Дело №1-139/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 24 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В., 

при секретаре Науразбаевой К.С., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чатарева В.Н., заместителя прокурора Притула М.А., старшего помощника прокурора Чигановой Н.В., помощника прокурора Губернской Т.Ю.,

потерпевшей М.Т.Н., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката-защитника Золотько И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ***, не судимой, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** час ФИО1, находясь в *** в ***, в ходе ссоры с ФИО3, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не имея умысла на убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО3, и осознавая, что противоправно причиняет последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, используя имеющуюся при ней деревянную палку, нанесла ФИО3 множественные (не менее 50) удары ногами и деревянной палкой по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, а именно живот и грудную клетку, причинив последней телесные повреждения в виде: 

-полосовидных кровоподтеков на наружной поверхности тазовой области справа - четырех, на фоне их овальные ссадины, на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях - двух полосовидных кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- обширных кровоподтеков и ушибов мягких тканей овальной формы в правой лобной области - двух, на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область - одного, в правой поясничной области с переходом на область позвоночника - одного, в области верхненаружнего, верхневнутреннего квадрантов левой ягодицы и в левой поясничной области - трех, местами сливающихся между собой; в правой поясничной области по задней и заднебоковой поверхностям - двух, в верхневнутреннем, верхненаружном, нижневнутреннем и нижненаружном квадрантах правой ягодицы - шести, местами сливающихся между собой; на задненаружной, задней и задневнутренней поверхностях правого бедра в верхней, средней и нижней третях - восьми местами сливающихся между собой; в правой подколенной ямке, на задневнутренней и задненаружной поверхностях коленного сустава - двух, на задней и задневнутренней поверхностях правой голени в верхней, средней и нижней третях - семи, местами сливающихся между собой;на передней, передненаружной и передневнутренней поверхностях правого бедра в верхней, средней и нижней третях правой голени - восьми, на передней, передненаружной поверхностях правого коленного сустава и правой голени в верхней, средней и нижней третях правой голени - семи, местами сливающихся между собой;средней трети левой голени - одного, на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях - двух, внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях - трех, на тыльной поверхности правого предплечья и в области правого лучезапястного сустава - трех; на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в среднем отделе - трех; кровоизлияния (в количестве 1) овальной формы в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в правой и левой лобных областях в 0,5см от верхнего края глазниц, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытой тупой травмы грудной клетки слева, овальных кровоподтеков и ушибов мягких тканей на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в среднем отделе - трех, прямых переломов ребер слева VIII-IX ребер по передней подмышечной линии, Х по средней подмышечной линии, в мягких тканях вокруг их овальной формы кровоизлияний, причинивших средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытой тупой травмы живота, кровоизлияний овальной формы в мягких тканях брюшной стенки спереди по средней линии в области эпигастрия (в количестве 1), в брюшной стенке спереди по средней линии на 2 см ниже пупка с переходом на брюшину (в количестве 1), брюшной стенки справа в 3 см от края реберной дуги по средней ключичной линии (в количестве 1); овальных кровоизлияний в большом сальнике справа в верхнем отделе (в количестве 1), в брыжейке тонкого кишечника (в количестве 1); разрыва брыжейки тонкого кишечника (ушитый на операции (***) с кровоизлиянием в этой области с переходом кровоизлияния в серозную оболочку тонкой кишки, сопровождавшиеся развитием разлитого гнойно- фибринозного перитонита, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, смерть ФИО3 наступила *** в 1 травматологическом отделении ГБ *** г. Орска, в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, большой сальник, брыжейку тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлиянием в этой области с переходом кровоизлияний в серозную оболочку тонкой кишки, сопровождавшиеся развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив, что преступление не совершала. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд считает ее виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 показала, что с детства воспитывалась бабушкой – ФИО3, которая являлась ее опекуном. ФИО3 часто злоупотребляла спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 вела себя агрессивно, ругалась, угрожала, в связи с чем она часто уходила из дома. В сентябре *** года стала проживать отдельно от ФИО3 в квартире по ***, которая осталась ей после смерти матери. В данной квартире она проживала с тетей М.Т.Н. и своим молодым человеком ФИО4 №3 С начала марта *** года до *** *** *** года ФИО3 периодически уходила в запой. Они с ФИО4 №3 неоднократно забирали ФИО3 к себе домой на пару дней, после чего бабушка приходила в себя и уезжала домой. *** *** *** года, когда ФИО3 пришла в себя после запоя, она отдала ключи от дома бабушки ФИО4 №26 и сказала, что больше не будет приезжать, так как устала от алкоголизма ФИО3 *** года к ней пришла ФИО4 №4 и сообщила, что ФИО3 избили. Взяв у ФИО4 №4 денег на проезд, она и ФИО4 №3 поехали домой к ФИО3 В доме бабушки она увидела ФИО4 №1 и ФИО4 №26, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО3 отказалась от госпитализации, просила, чтобы ее оставили в покое. После чего она с ФИО4 №3 уехала домой. Числа *** года от ФИО4 №26 ей стало известно, что состояние ФИО3 значительно ухудшилось, после чего они с ФИО4 №3 забрали бабушку к себе домой. Поскольку состояние ФИО3 не улучшалось, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО3 в больницу. Числа *** или *** года ФИО4 №3 ездил к ФИО3 в больницу, чтобы передать вещи. На следующий день ей стало известно, что ФИО3 умерла. Позже она была допрошена сотрудниками полиции, которым под угрозой и психологическим давлением дала признательные показания. Однако преступление она не совершала, телесных повреждений ФИО3 не наносила, себя оговорила.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ***, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что *** года она приехала к ФИО3 около *** час, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сидела на кровати, расположенной справой стороны относительно входа, она стояла напротив кровати, спиной относительно входа, и, нагнувшись, ФИО3 стала что-то искать под кроватью, а в следующий момент она увидела у бабушки в руках деревянную палку. ФИО3 начала намахиваться на нее палкой, она оттолкнула ФИО3 от себя, в результате чего та упала к печке, возле двери, ведущей в смежную комнату – зал, о которую ударилась правой частью головы возле виска. Поднявшись с пола, ФИО3 хотела нанести ей удар данной палкой, держа в правой руке. Оттолкнув от себя бабушку, она выдернула у последней из рук палку и нанесла удар в левую часть в области живота. Удар наносила боковой частью палки. От данного удара ФИО3 упала. Затем она еще нанесла несколько ударов палкой в область тела и ног. В тот момент ФИО3 сопротивления ей не оказывала. В общей сложности ФИО3 она нанесла не менее 5-6 ударов в область живота и туловища, по лицу ударов не наносила. *** года к ней домой пришла ФИО4 №4, которая сообщила, что ФИО3находится в плохом состоянии. Она решила забрать бабушку к себе домой, но та отказалась. *** года она забрала последнюю к себе домой. Поскольку ФИО3 беспокоили боли в области живота, она вызвала экипаж скорой помощи, и бабушку госпитализировали в Городскую больницу *** г. Орска Оренбургской области. *** года ей сообщили о смерти ФИО3 Свою причастность к нанесению ударов признает, в содеянном раскаивается (Т. *** л.д. 125-129).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой *** года, ФИО1 показала, что *** или *** года, точно не помнит, они с ФИО4 №3 приехали домой к ФИО3, где между ними произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО3 пару ударов в область живота, одной или двумя ногами, точно не помнит. Затем разозлилась и стала наносить удары по телу ФИО3, а именно рукам и ногам. Она стояла с правой стороны тела ФИО3 Удары наносила по телу ФИО3 около трех минут. Посторонних людей в доме не было. ФИО4 №3 находился у входа в дом (Т. *** л.д. 55-61).

При допросе в качестве обвиняемой *** года ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. Ранее в *** году давала иные показания, так как боялась ответственности (Т. *** л.д. 84-86).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что оговорила себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Потерпевшая М.Т.Н. в судебном заседании показала, что ее племянница ФИО1 проживала с ее матерью- ФИО3, так как последняя являлась ее опекуном. За время совместного проживания ФИО1 и ФИО3 ругались, поскольку последняя употребляла спиртные напитки, а ФИО1 выводила ее из состояния запоя. С конца *** года ФИО1 стала проживать с ней по *** в г. Орске Оренбургской области и со своим сожителем ФИО4 №3 В марте *** года ФИО1 привозила ФИО3 к ним домой, чтобы вывести ее из запоя. Пробыв у них несколько дней, ФИО3 уехала к себе домой. Со *** года она стала проживать в новой квартире по адресу: ***. О смерти матери ей стало известно от ФИО4 №1 Последний раз свою мать видела в конце *** года. После случившегося ФИО4 №3 просил ее при даче показаний следователю сказать, что *** года он и ФИО1 находились дома по *** в г. Орске Оренбургской области, однако от их просьбы она отказалась. Также после смерти матери ФИО4 №3 говорил, что ФИО3 убил какой-то мужчина, проживавший в ***. ФИО1 охарактеризовала как вспыльчивую, импульсивную. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей М.Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной *** года, *** года, *** года, *** года в качестве потерпевшей М.Т.Н. показала, что *** года утором она уехала в квартиру, расположенную по адресу: ***, куда готовилась переехать. Что делали в этот день ФИО5 и ФИО4 №3 ей не известно. *** года она переехала в указанную квартиру. В последний раз ФИО3 видела живой в конце марта *** года, когда ФИО5 забирала последнюю к ним домой, чтобы вывести из состояния запоя. ФИО3 пробыла у них дома около 2-3 дней и уехала к себе домой. О том, что ее мать находилась в больнице, не знала. После смерти матери ФИО5 и ФИО4 №3 просили ее дать следователю ложные показания, а именно то, что она находилась с ними дома на протяжении всего дня *** года, однако от их просьбы она отказалась. После случившегося она перестала общаться с ФИО5 и ФИО4 №3 Со слов ФИО4 №1 ей известно, что ФИО5, будучи дома у ФИО3, нанесла по телу последней удары палкой. Когда именно это было, она не знает, ФИО4 №26 и ФИО4 №1 ей об этом не сообщали(т. *** л.д. 71-74, л.д. 75-79, т. *** л.д. 16-18, л.д. 19-22).

В судебном заседании потерпевшая М.Т.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что *** года пришла проведать ФИО3, которая приходилась ей тетей. Поскольку дверь в дом была закрыта, она пошла к ФИО4 №26, так как у нее имелись ключи от дома ФИО3 Зайдя к ФИО3, они с ФИО4 №26 увидели лежащую на полу ФИО3, а также лежащего на кровати ФИО17, который находился под опекой ФИО3, ввиду признания его недееспособным. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО3 не было. Она отругала ФИО3 за то, что та употребляла спиртные напитки, после чего они с ФИО4 №26 ушли. Ближе к вечеру они вновь решили навестить ФИО3 и, зайдя домой, увидели ФИО3 сидящую на кровати, которая жаловалась, что у нее все болит. Она позвонила ФИО4 №4 и попросила передать ФИО1, что бабушке плохо, при этом попросив ФИО3 не употреблять спиртное, так как к ней приедет ФИО6 *** года ей позвонила ФИО4 №26 и сказала, что в доме ФИО3 находятся посторонние люди, а сама ФИО3 лежит в обнаженном виде на кровати. Прибыв на место, она увидела, что ФИО3 лежала на кровати раздетая с телесными повреждениями на лице, руках, ногах, а трое мужчин сидели, выпивали. Выгнав посторонних из дома, она вызвала скорую помощь психиатрической больницы для ФИО17, а после скорую медицинскую помощь для ФИО3 Работники скорой помощи осмотрев ФИО3, стали спрашивать, кто ей нанес телесные повреждения, на что она ответила: «Ты знаешь». Она просила врачей госпитализировать ФИО3, на что ей было отказано. Позже ей стало известно, что ФИО1 забрала к себе домой ФИО3 Затем она узнала, что ФИО3 находится в больнице. Приехав в больницу к ФИО3, она вновь стала спрашивать, кто нанес ей телесные повреждения, на что ФИО3 ответила «ты знаешь». Позже ей стало известно о смерти ФИО3

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной *** года, *** года, в качестве свидетеля ФИО4 №1 показала, что *** года она вместе с ФИО4 №26, у которой были ключи от дома ФИО3, пришла к ФИО3 домой, где увидели лежащую на полу, ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 на лице, в области правого глаза, имелся синяк. Около *** час они с ФИО4 №26 ушли. Закрыла ли за ними дверь ФИО3 не знает. Около *** часов она и ФИО4 №26 вновь пришли к ФИО3 В тот момент ФИО3 лежала на кровати в прихожей и разговаривала с ними. Она заметила, что окно в дальней зальной комнате заделано фанерой. ФИО3 пояснила, что выходила на улицу через окно, так как дверь в дом была закрыта снаружи, окно фанерой заделал ФИО4 №3 Побыв около 20 минут, они с ФИО4 №26 ушли. Зарывала ли ФИО4 №26 дверь дома снаружи на навесной замок, не помнит. *** года около *** час ФИО4 №26 позвонила ей и сказала, что в доме ФИО3 находятся посторонние люди, а сама ФИО3 лежит в обнаженном виде на кровати. Прибыв на место, они с ФИО4 №26 увидели двух мужчин, находящихся в прихожей. Мужчины были одеты, а ФИО3 лежала обнаженная на кровати. К тому времени, как она выгнала двух неизвестных ей мужчин, пришла ФИО4 №2, которая ходила к ФИО3 кормить ее и ее собак. Они стали спрашивать у ФИО3, кто ее избил, поскольку на теле ФИО3, а именно на ногах, руках, в области живота, груди были большие гематомы и синяки. В ответ на их вопрос, ФИО3 назвала имя Настя. Также ФИО3 сказала, что Настя не вернула ей деньги. Из ответа ФИО3 она поняла, что последнюю избила ФИО5 и забрала у нее деньги. На вопрос бил ли ее ФИО17 или ФИО4 №3, ФИО3 ответила отрицательно. Она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой осмотрели ФИО3 и уехали, не госпитализировав последнюю. Около *** час приехали ФИО5 с ФИО4 №3 и они с ФИО4 №26 ушли. *** года она узнала, что ФИО5 и ФИО4 №3 забрали ФИО3 к себе домой. В ночь с *** года на *** года ФИО3 увезли в больницу из дома ФИО5 ФИО7 года она и ФИО4 №26 пришли в городскую больницу *** к ФИО3, у которой она спросила, кто ей нанес телесные повреждения, на что ФИО3 ответила «ты знаешь». Из сказанного она поняла, что ее избила ФИО5 Выходя из палаты, медсестра, слышавшая их разговор с ФИО3, предложила не подавать в суд, сказав, что ей жалко девчонку. Она поняла, что медсестра имела в виду ФИО5 *** года ей стало известно, что ФИО3 умерла. После похорон ФИО3, она разговаривала с М.Т.Н., которая сказала ей, что боится ФИО4 №3 и ФИО5, так как последние попросили ее при дачи показаний следователю сказать, что ФИО5 и ФИО4 №3 находились совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: *** период с *** года по *** года. М.Т.Н. просила не сообщать ФИО5 и ФИО4 №3 новое местожительства, так как боится их (т. *** л.д. 92-95, л.д. 96-100).

При допросе в качестве свидетеля *** года, *** года ФИО4 №1 показала, что *** года около *** час они вместе с ФИО4 №26 пришли к ФИО3 домой, где увидели лежащую на полу, параллельно входу, лицом к входной двери ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких телесных повреждений на видимых участка тела ФИО3, в том числе на лице, не было. Ранее в *** году давала иные показания следователю относительно обнаружения на лице ФИО3 синяка утром *** года, противоречия объяснила стрессовым состоянием из-за смерти ФИО3(Т. *** л.д. 38-40, л.д. 41-48).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 суду показала, что ранее работала и поддерживала дружеские отношения с ФИО3, которая проживала с внучкой ФИО1 Поскольку ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, у них с ФИО1 часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 могла поднять руку на ФИО3 С конца марта *** года ФИО3 стала вновь употреблять спиртное. Выпивала ФИО3 всегда дома одна, иногда вместе с ФИО17, который примерно с *** года находился под опекой ФИО3 *** года к ней пришла ФИО3, у которой область живота была перетянута шалью. ФИО3 одной рукой держалась за живот. Последняя стояла к ней все время одним боком, как бы скрывая одну часть лица. ФИО3 пояснила ей, что ее внучка ФИО1 забрала денежные средства размере 9 500 рублей и избила ее. ФИО3 жаловалась ей на сильные боли в области живота. ФИО7 года она пошла к ФИО3, и, зайдя во двор, она увидела ФИО4 №1 и ФИО4 №26, с которыми зашла в дом, где увидела обнаженную ФИО3, на теле которой имелись синяки. На следующий день ей стало известно, что ФИО3 забрала к себе ФИО1 Позже узнала, что ФИО3 умерла в больнице.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной *** года, ***, *** года в качестве свидетеля ФИО4 №2 показала, что с конца марта *** года по *** года она каждый день ходила к ФИО3 и кормила собак последней, иногда видела, что на входной двери дома висит навесной замок снаружи, то есть кто-то закрывал ФИО3 дома, чтобы та не ходила и не покупала себе спиртное. *** года к ней пришла ФИО3, область живота которой была перетянута шалью. Последняя стояла к ней все время одним боком. ФИО3 плохо передвигалась, руки все время держала в области живота. ФИО3 пояснила ей, что к ней приходила внучка ФИО5 и избила ее за то, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 также пояснила, что ФИО5 после избиения подошла к шкафу в зале и взяла без разрешения деньги в сумме 9500 рублей. Далее ФИО3 попрощалась с ней и пошла к себе домой. ФИО7 года, придя к ФИО3, видела на двери навесной замок, закрытый снаружи, а также неподалеку от двери дома палку, стоящую в вертикальном положении, размером больше 1 метра. Утром *** года, зайдя во двор дома ФИО3, увидела ФИО4 №1 и ФИО4 №26, с которыми зашла в дом, где увидела лежащую, обнаженную ФИО3, у которой в области ягодиц и на левом боку были синяки. ФИО4 №1 вызвала скорую помощь, а она пошла на кухню. В это время ФИО4 №1 и ФИО4 №26 общались с ФИО3, о чем был разговор, она не слышала. Приехавшие врачи скорой помощи стали осматривать ФИО3, и в этот момент она увидела, что на лице, в области живота и бедер были синяки. Врачи сказали, что в госпитализации ФИО3 не нуждается. В это время приехали ФИО5 и ФИО4 №3, о чем они беседовали, она не слышала. Когда врачи скорой помощи уехали, то она первая ушла к себе домой. Более в дом к ФИО3 она не ходила, а через несколько дней узнала, что ФИО3 умерла в больнице (Т. *** л.д. 102-108, Т. *** л.д. 70-75).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №26 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходилась ей тетей. ФИО3 ранее проживала со своей внучкой ФИО1, с которой у них возникали ссоры, в связи с чем внучка стала проживать отдельно. *** года она вместе с ФИО4 №1 пришла проведать ФИО3 В тот момент ФИО3 лежала на кровати и разговаривала с ними. ФИО4 №1 заметила, что окно в дальней зальной комнате заделано фанерой. *** года она новь решила проведать ФИО3 и, зайдя к ней в дом, увидела, что последняя сидела на кровати, а в доме находились посторонние мужчины- ФИО19 и ФИО20 Испугавшись мужчин, она выбежала из дома и позвонила ФИО4 №1, которой рассказала об увиденном. После этого они вместе с ФИО4 №1 вновь пошли в дом ФИО3, где обнаружили ФИО3 лежащую на кровати с гематомами на теле. Откуда появились телесные повреждения, ФИО3 не говорила. Поскольку ФИО3 чувствовала себя плохо, они вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО3 Они с ФИО4 №1 навещали ФИО3 в больнице, где последняя на вопрос, кто нанес ей телесные повреждения, отвечала, что «ты сама знаешь». Позже ей стало известно, что ФИО3 умерла в больнице.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №26, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной *** года, *** года в качестве свидетеля ФИО4 №26 показала, что *** года около *** час, придя вместе с ФИО4 №1 в дом ФИО3, увидели последнюю лежащую на пороге дома, параллельно и лицом к входной двери. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 на лице был синяк, в области правого глаза. Поскольку они не смогли поднять ФИО3 с пола, они оставили ее спать на полу и ушли. В *** час они с ФИО4 №1 вновь пришли к ФИО3, которая лежала одетая на кровати. На вопрос, откуда появился синяк, ФИО3 ничего не ответила. ФИО4 №1 заметила, что в дальней комнате дома, где расположено кресло и сервант одно из окон забито фанерой. ФИО3 пояснила, что она разбила стекло, так как ранее выходила из дома через окно, чтобы приобрести спиртное, поскольку двери дома были закрыты с улицы на замок. Окно фанерой заделал ранее ФИО4 №3 Уходя из дома ФИО3, она закрыла дверь на навесной замок. *** года, придя к ФИО3, увидела, что последняя лежит на кровати без одежды, а рядом с ней сидит ФИО19 испугавшись, она выбежала и позвонила ФИО4 №1, по приезду которой они вместе зашли в дом ФИО3, где находились ФИО19, ФИО20 Откинув с ФИО3 одеяло, увидели синяки и гематомы на ногах, руках, в области груди, живота. ФИО3 жаловалась на боли в животе. Затем пришла соседка ФИО4 №2, которая стала подметать пол в доме. В этот момент она стала спрашивать у ФИО3, кто ее избил, на что последняя назвала имя Настя, в связи с чем она поняла, что ФИО3 избила ФИО5 Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО3 и сказали, что последняя в госпитализации не нуждается. В это момент приехала *** и ФИО4 №3 Около *** час она, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ушли домой. *** ей стало известно, что ФИО3 к себе домой забрала ФИО5, после чего ФИО3 госпитализировали в больницу. В этот же день она с ФИО4 №1 пришла в больницу, куда их пускали по одному. ФИО3 ей ничего не говорила, лежала, отвернувшись от нее. По дороге ФИО4 №1 ей рассказала, что на вопрос, кто нанес телесные повреждения, ФИО3 говорила «ты знаешь». ФИО4 №1 сказала, что понимает эти слова так, что ФИО3 избила ФИО5 Также ФИО4 №1 ей рассказала, что к ней подошла медсестра и интересовалась, будет ли она подавать заявление в полицию по факту нанесения телесных повреждений ФИО3, ведь медсестре было жалко девчонку. Она поняла, что речь шла о ФИО5 После похорон ФИО3 ей стало известно от ФИО4 №1, что к ней подошла М.Т.Н. и сказала, что боится ФИО5 и ФИО4 №3, поскольку последние просят дать показания следователю, что с *** по *** года она находилась дома по *** вместе с ФИО5 и ФИО4 №3, тем самым создать ими алиби (Т. *** л.д. 109-111, л.д. 146-149).

Будучи допрошенной *** года, *** года в качестве свидетеля ФИО4 №26 показала, что *** года около *** час, они вместе с ФИО4 №1 пришли в дом ФИО3, где увидели последнюю лежащую на пороге дома, параллельно и лицом к входной двери. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких телесных повреждений на видимых участка тела ФИО3, в том числе на лице, не было. Ранее в *** году давала иные показания следователю относительно обнаружения на лице ФИО3 синяка утром *** года, противоречия объяснила стрессовым состоянием после автомобильной аварии и смерти ФИО3 (Т. *** л.д. 50-52, л.д. 53-59).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №26 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что с сентября *** года встречался в ФИО1, которая проживала у своей тети М.Т.Н. по адресу: ***. Через время он переехал к ФИО1 и они стали проживать совместно по вышеуказанному адресу. У ФИО1 была бабушка ФИО3, которая злоупотребляла спиртными напитками. В начале марта *** года ФИО3 вновь стала употреблять спиртные напитки, в связи с чем они с ФИО1 пару раз забирали ФИО3 к себе домой, чтобы вывести из состояния запоя. В начале апреля *** года кто-то из родственников ФИО3 пришел к ним домой и сказал, что бабушку сильно избили. Они с ФИО1 поехали к ФИО3 домой, где уже находились ФИО4 №1 и ФИО4 №26, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Когда врачи осматривали ФИО3, он увидел в области ее бедра синяки. Он слышал, что ФИО1 задавала вопросы бабушке по поводу того, кто ее избил. ФИО3 на данные вопросы ничего не отвечала. Далее он ушел в другую комнату и не присутствовал при разговоре. Поскольку врачи не госпитализировали ФИО3, они с ФИО1 забрали ее к себе домой. Так как ФИО3 становилось хуже, они вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу. Когда он приезжал к ФИО3 в больницу, чтобы отдать вещи, она была после операции и ничего не говорила. Позже ему стало известно, что ФИО3 умерла. *** года он вместе с ФИО1 находился дома по адресу: ***. К ФИО3 домой в этот день ни он, ни ФИО1 не приходили. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. 

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что состояла в дружеских отношениях с ФИО3, с которой ранее вместе работала. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны как добрую, отзывчивую, однако часто злоупотребляющую спиртными напитками. Вместе с ФИО3 проживала ее внучка ФИО1, которая конфликтовала с бабушкой из-за того, что та употребляет спиртное. В начале апреля *** года ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО3 избили, и попросила рассказать о случившемся ФИО1 После этого она пошла домой к ФИО1 и сообщила о случившемся. ФИО2 попросила у нее денег на проезд и уехала к бабушке. Спустя несколько дней она и ФИО4 №1, пришли навестить ФИО3 в больницу, где им сообщили, что ФИО3 увезли на операцию. От ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО3 на вопрос о том, кто ее избил, ответила «ты сама знаешь». Позже она узнала, что ФИО3 умерла. От ФИО4 №1 она узнала, что ФИО1 созналась в совершении преступления. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной *** года, *** года в качестве свидетеля ФИО4 №4 показала, что в начале апреля *** года, точное число не помнит, ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО3 избили и ей вызывали скорую медицинскую помощь. После этого разговора она незамедлительно пошла домой к ФИО5, где также находился ФИО4 №3, и сообщила ФИО5, что ее бабушку избили. ФИО5 стала нервничать, у нее не было денег на дорогу, чтобы поехать к бабушке. Тогда она дала ФИО5 день на дорогу и ушла домой. Спустя несколько дней она и ФИО4 №1 пришли навестить ФИО3 в больницу, где им сообщили, что ФИО3 увезли на операцию. От ФИО4 №1 ей стало известно, что ранее в разговоре с ней ФИО3 на вопрос о том, кто ее избил, ответила «ты сама знаешь». ФИО4 №1 пояснила, что поняла со слов ФИО3, что бабушку избила ФИО5 После смерти ФИО3 местные жители говорили, что ФИО3 избила ФИО5 (Т. *** л.д. 10-13, Т. *** л.д. 77-80).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, не подтвердив в части сообщения ей ФИО4 №1 того факта, что ФИО4 №1 со слов ФИО3 поняла, что бабушку избила ФИО5 Противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №14 суду показал, что в *** году он работал в должности санитара. Случая выезда к ФИО3 не помнит, поскольку вызовов в день поступает много. По факту наличия или отсутствия у ФИО3 телесных повреждений пояснить ничего не смог. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №14, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** года, в качестве свидетеля ФИО4 №14 показал, что работает в должности санитара с *** года. *** около *** час, находясь на дежурстве с ФИО4 №15, поступил вызов по адресу: ***. По прибытии на место, он и ФИО4 №15 прошли в дом, где в зале на кровати лежала ФИО3 В доме находились две женщины. В ходе осмотра ФИО3 было установлено, что у нее имелись гематомы в левой области ягодицы и задней поверхности правого бедра, подкожные гематомы багрово-синюшного цвета. Никаких жалоб ФИО3 не высказывала. Живот ФИО3 был увеличен. На вопрос ФИО4 №15, какова причина появления телесных повреждений, ФИО3 говорить отказалась. ФИО4 №15 сообщил женщинам, что ФИО3 необходимо госпитализировать в больницу, но без согласия самой ФИО3 это сделать нельзя. По жизненным параметрам давление, дыхание ФИО3 было в норме. После этого он и ФИО4 №15 покинули дом ФИО3, и поехали на следующий вызов (Т. *** л.д. 225-227).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №15 суду показал, что работает в должности фельдшера. По факту выезда в *** году по адресу: *** ФИО3 пояснить ничего не смог, поскольку прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №15, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** года, в качестве свидетеля ФИО4 №15 показал, что работает в должности фельдшера. *** года около *** час поступил вызов по адресу: ***. Прибыв на место, он и ФИО4 №14 прошли в дом, где в зале на кровати лежала ФИО3, укрытая простынею. В доме находились две женщины, которые вызвали скорую помощь. Он стал осматривать ФИО3 и в ходе осмотра установил, что у ФИО3 имелись гематомы в левой области ягодицы и задней поверхности правого бедра, подкожные гематомы багрово-синюшного цвета. Никаких жалоб ФИО3 не высказывала. Живот ФИО3 был увеличен. На его вопрос, какова причина появления телесных повреждений, ФИО3 говорить отказалась. ФИО3 просила, чтобы ей не мешали, так как хочет спать. Он сообщил женщинам, что ФИО3 необходимо госпитализировать в больницу, но без согласия самой ФИО3 этого сделать нельзя. По жизненным параметрам давление, дыхание ФИО3 было в норме. После этого он и ФИО4 №14 покинули дом и поехали на следующий вызов (Т. *** л.д. 228-230). 

ФИО4 ФИО21 в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера с сентября *** года. В *** году поступал вызов о необходимости проследовать для оказания помощи человеку, которого избили. Приехав по вызову, она увидела ФИО3, рядом с которой находилась ФИО1 с парнем. ФИО3 была осмотрена. Были ли у нее телесные повреждения, не помнит. ФИО3 отказалась от госпитализации, после чего они уехали. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной *** года, в качестве свидетеля ФИО21 показала, что с *** года работает в должности фельдшера. *** года около *** час поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: *** для оказания помощи человеку, которого избили. По приезду на место около *** час *** года она увидела сидящую на постели пожилую женщину, которая на вопрос, что случилось, пояснила, что ее избили неизвестные дома. В это время в квартире находилась внучка ФИО3 и парень. Внучка говорила, что когда они с парнем приехали домой к ФИО3, то та была уже избита. После осмотра и оказания помощи ФИО3 было предложено проследовать в Городскую больницу *** г. Орска, на что ФИО3 согласилась. На теле ФИО3 она видела множество синяков и ссадин: подкожные гематомы головы, верхних и нижних конечностей. ФИО3 была ограничена в движении, на уровне 7 и 8 ребер слева имелась локальная болезненность (Т. *** л.д. 7-9).

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что в *** году она была госпитализирована в Городскую больницу *** г. Орска Оренбургской области. Ее положили в палату, где на тот момент находились другие пациенты, среди которых лежала ФИО3, которая поступила в больницу с телесными повреждениями. ФИО3 все время просила обезболивающие лекарства. Она с ФИО3 не разговаривала, так как последняя ни с кем из палаты не общалась.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №19 суду показал, что ранее состоял в должности зонального оперуполномоченного *** *** УМВД РФ по ***. В *** году он осуществлял работу по материалу, поступившему в отдел полиции, по факту смерти ФИО3 Им было установлено, что ФИО3 проживала с внучкой ФИО1, с которой у них часто возникали конфликты из-за злоупотребления ФИО3 спиртными напитками. При осмотре места происшествия ФИО1 рассказала, как наносила телесные повреждения палкой ФИО3 Затем ФИО1 по прибытии в отдел полиции написала явку с повинной. Кто отбирал явку с повинной, как проходил осмотр места происшествия, демонстрировала ли ФИО1 количество ударов, не помнит. Никакого давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №19, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** года, в качестве свидетеля ФИО4 №19 показал, что *** года он осуществлял работу по материалу, поступившему в отдел полиции по факту смерти ФИО3 В ходе проверки он вызвал ФИО4 №26, которая сообщила, что ФИО3 избила ФИО5, к которой он совместно со старшим уполномоченным ФИО4 №20 и ФИО4 №26 выехал по месту жительства. Затем он попросил ФИО5 проследовать в отдел полиции, где ФИО5 согласилась показать место совершения преступления, обстоятельства произошедшего, указав на необходимость проехать по адресу: ***. По прибытии на место, он пригласил понятых ФИО4 №24 и ФИО4 №25, с участием которых ФИО5 показала, как наносила удары по телу ФИО3 в кухне дома, где находилась печь. Также ФИО5 пояснила, что она и ФИО4 №3 пришли домой к ФИО3 *** года. Перед тем как войти в дом, ФИО5 взяла палку, чтобы отпугнуть находящихся около дома ФИО3 собак, и с палкой в руках зашла в дом ФИО3 ФИО4 №3 сразу прошел в другую комнату и закрыл за собой дверь. ФИО5, увидев в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, стала говорить, чтобы последняя не выпивала, ругала ее. На это ФИО3 стала кричать и ФИО5 машинально нанесла удар по телу ФИО3 палкой. Удар был нанесен с размахом с заведением правой руки за правый бок ФИО5 Прибыв в отдел полиции ФИО5 в присутствии адвоката написала явку с повинной. При этом никакого физического и психологического воздействия на ФИО5 никто не оказывал (Т. *** л.д. 1-2). 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №19 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №20 Г.Р.о. суду показал, что ранее работал в должности старшего оперуполномоченного *** УМВД РФ по ***. В *** году, находясь на суточном дежурстве, поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3 Выехав на место, на теле трупа были обнаружены синяки. В ходе проведенной беседы было установлено, что к ФИО3 приезжала ее внучка ФИО1, с которой у ФИО3 возникал конфликт. В ходе беседы с ФИО1 последняя призналась, что нанесла ФИО3 удары палкой. В ходе проведенного осмотра места происшествия с участием понятых, адвоката и оперуполномоченного ФИО19 во дворе дома была изъята палка. Затем ФИО1 написала явку с повинной. При этом никакого давления на ФИО1 никто не оказывал.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №20, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** года, в качестве свидетеля ФИО4 №20 Г.Р.о. показал, что *** года он осуществлял работу по материалу, поступившему в отдел полиции по факту смерти ФИО3 В ходе проведенной проверки ФИО4 №26 сообщила, что ФИО3 избила ФИО5, к которой он совместно с ФИО4 №19 и ФИО4 №26 приехал домой. Затем они попросили ФИО5 проследовать в отдел полиции, где ФИО5 согласилась показать место совершения преступления, обстоятельства произошедшего, указав на необходимость проехать по адресу: ***. По прибытии на место он пригласил понятых ФИО4 №24 и ФИО4 №25, с участием которых ФИО5 показала, как наносила удары по телу ФИО3 в кухне дома, где находится печь. Также ФИО5 пояснила, что она и ФИО4 №3 пришли домой к ФИО3 *** года. Перед тем как войти в дом, ФИО5 взяла палку, чтобы отпугнуть находящихся около дома ФИО3 собак, и с палкой в руках зашла в дом ФИО3 ФИО4 №3 сразу прошел в другую комнату. ФИО5, увидев в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, стала говорить, чтобы последняя не выпивала, ругала ее. На это ФИО3 стала кричать и ФИО5 машинально нанесла удар по телу ФИО3 палкой. Удар был нанесен с размахом, с заведением правой руки за правый бок ФИО5 Прибыв в отдел полиции, ФИО5 в присутствии адвоката добровольно написала явку с повинной. Никакого воздействия на ФИО5 оказано не было (Т. *** л.д. 3-6).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №20 Г.Р.о. подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №25 в судебном заседании показал, что в *** году он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра присутствовал еще один понятой, с которым они зашли в дом, адрес которого не помнит, где им были разъяснены и права и ответственность, предусмотренные действующим законодательством. Сотрудник полиции опрашивал ФИО1 по факту совершения ею преступления. Затем сотрудник полиции занес с улицы палку и пояснил, что данной палкой ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО3 После окончания осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. Никаких замечаний не поступало. Что еще происходило в ходе осмотра места происшествия, он точно не помнит, поскольку прошло большое количество времени.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №25, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** года, *** года, в качестве свидетеля ФИО4 №25 показал, что *** года около *** час он принимал участия в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: ***. При осмотре также присутствовали ФИО4 №24, ФИО5 и ФИО4 №26 После оглашения прав они прошли в дом по указанному адресу. Входная дверь дома была заперта на навесной замок, который открыла ФИО4 №26 В ходе осмотра места происшествия участвующее ФИО5 стала пояснять, как именно и чем наносила удары по телу ФИО3 Также ФИО5 пояснила, что била ФИО3 палкой по животу, которую выбросила около крыльца дома. Войдя в комнату, где находилась печь, около вешалки, опертой на стену, стояла деревянная палка с заостренным концом, которой ФИО5 нанесла удар. Следов крови на палке не видел. После окончания осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем, замечаний не поступало. При проведении следственного действия никто из сотрудников полиции никакого давления на ФИО5 не оказывал (Т.*** л.д. 19-22, Т. *** л.д. 178-180).

ФИО4 ФИО4 №25 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №24 в судебном заседании показала, что в *** году участвовала в качестве понятого при приведении следственного действия. Ее и второго понятого пригласили пройти в дом, дверь которого открыла ФИО4 №26 имеющимися при ней ключами. Следователь попросил ФИО1 показать палку, которой наносила удары ФИО3 ФИО1 начала искать палку в доме, но не найдя, вышла на улицу, где среди строительного мусора обнаружила палку и показала каким образом наносила ею удары потерпевшей. ФИО1 пояснила, что нанесла удар ФИО3 в область живота. После окончания осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. Никаких замечаний не поступало. Что еще происходило в ходе осмотра места происшествия, точно не помнит, поскольку прошло большое количество времени.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО4 №24, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной *** года, в качестве свидетеля ФИО4 №24 показала, что *** года около *** час она и ФИО4 №25 принимали участия в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ***. При осмотре места происшествия также присутствовали ФИО5 и ФИО4 №26 После оглашения прав они прошли в дом по указанному адресу. Входная дверь дома была заперта на навесной замок, который открыла ФИО4 №26 В ходе осмотра места происшествия участвующее ФИО5 стала пояснять, как именно и чем наносила удары по телу ФИО3 Также ФИО5 пояснила, что била ФИО3 палкой по животу, которую выбросила около крыльца дома. ФИО5 попыталась найти эту палку среди мусора во дворе дома, но не нашла. Войдя в комнату, в которой находилась печь, около вешалки, опертой на стену, стояла деревянная палка с заостренным концом. ФИО5 подтвердила, что это палка, которой она наносила удар ФИО3 На палке следов крови не было. После окончания осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. Никаких замечаний не поступало. При проведении следственного действия никто из сотрудников полиции никакого давления на ФИО5 не оказывал (Т. *** л.д. 174-176).

ФИО4 ФИО4 №24 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени. 

ФИО4 ФИО4 №23 суду показала, что у нее есть дядя ФИО17, который имеет психическое заболевание. Его охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, не проявляющего агрессии. ФИО3 охарактеризовать не смогла, поскольку близко с ней не знакома. О том, что ФИО3 осуществляла уход ФИО17, ей было не известно. Об обстоятельствах смерти ФИО3 ничего не знает. ФИО17 не видела несколько лет. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого осмотрено помещение ГБ *** г. Орска, где находится труп ФИО3, без одежды. Ранее ФИО3 установлен диагноз: «тупая травма живота, язва желудка, труп без видимых признаков насильственной смерти направлен в морг (Т. *** л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО5, ФИО4 №26, понятых, сотрудников полиции ФИО4 №20 и ФИО4 №19 осмотрен *** в г. Орске Оренбургской области, где слева от входа в дом, у вешалки, в вертикальном положении находился деревянный кусок (палка), размером 1, 25 м., шириной 4 см., края палки заострены. Данная палка изъята (Т. *** л.д. 32-36);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: полосовидных кровоподтеков на наружной поверхности тазовой области справа - четырех, на фоне их овальные ссадины, на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях - двух полосовидных кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые могли быть получены от воздействия тупых тверды предметов с удлиненной продолговатой поверхностью в срок около 5-6 суток до наступления смерти; в виде обширных кровоподтеков и ушибов мягких тканей овальной формы в правой лобной области - двух, на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область - одного, в правой поясничной области с переходом на область позвоночника - одного, в области верхненаружнего, верхневнутреннего квадрантов левой ягодицы и в левой поясничной области - трех, местами сливающихся между собой; в правой поясничной области по задней и заднебоковой поверхностям - двух, в верхневнутреннем, верхненаружном, нижневнутреннем и нижненаружном квадрантах правой ягодицы - шести, местами сливающихся между собой; на задненаружной, задней и задневнутренней поверхностях правого бедра в верхней, средней и нижней третях - восьми местами сливающихся между собой; в правой подколенной ямке, на задневнутренней и задненаружной поверхностях коленного сустава - двух, на задней и задневнутренней поверхностях правой голени в верхней, средней и нижней третях - семи, местами сливающихся между собой; на передней, передненаружной и передневнутренней поверхностях правого бедра в верхней, средней и нижней третях правой голени - восьми, на передней, передненаружной поверхностях правого коленного сустава и правой голени в верхней, средней и нижней третях правой голени - семи, местами сливающихся между собой; средней трети левой голени - одного, на наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях - двух, внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях - трех, на тыльной поверхности правого предплечья и в области правого лучезапястного сустава - трех; на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в среднем отделе - трех; кровоизлияния (в количестве 1) овальной формы в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в правой и левой лобных областях в 0,5см от верхнего края глазниц, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые получены в срок около 5-6 суток до наступления смерти; в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева, овальных кровоподтеков и ушибов мягких тканей на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в среднем отделе - трех, прямых переломов ребер слева VIII-IX ребер по передней подмышечной линии, Х по средней подмышечной линии, в мягких тканях вокруг их овальной формы кровоизлияний, причинивших средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, которые получены в срок около 5-6 суток до наступления смерти; в виде закрытой тупой травмы живота, кровоизлияний овальной формы в мягких тканях брюшной стенки спереди по средней линии в области эпигастрия (в количестве 1), в брюшной стенке спереди по средней линии на 2 см ниже пупка с переходом на брюшину (в количестве 1), брюшной стенки справа в 3 см от края реберной дуги по средней ключичной линии (в количестве 1); овальных кровоизлияний в большом сальнике справа в верхнем отделе (в количестве 1), в брыжейке тонкого кишечника (в количестве 1); разрыва брыжейки тонкого кишечника скровоизлиянием в этой области с переходом кровоизлияния в серозную оболочку тонкой кишки, сопровождавшиеся развитием разлитого гнойно - фибринозного перитонита, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которые получены в срок около 5-6 суток до наступления смерти. Смерть ФИО3 наступила *** года в *** часов в 1 травматологическом отделении ГБ *** г. Орска, в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, большой сальник, брыжейку тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлиянием в этой области с переходом кровоизлияний в серозную оболочку тонкой кишки, сопровождавшиеся развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита (Т. *** л.д. 54-61);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого ФИО5 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО5 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. *** л.д. 69-71);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которого ФИО5 указала, что *** года в дневное время, находясь в *** в г. Орске Оренбургской области, в ходе ссоры нанесла один раз удар палкой в область груди своей бабушке ФИО3 (Т. *** л.д. 124);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого образование повреждений (в том числе повлекших смерть) у ФИО3 в виде: кровоподтеков, ссадин в области правой боковой, передней и левой части грудной клетки, брюшной стенки, верхней трети правой нижней конечности; кровоизлияний мягких тканей брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника; переломов ребер по передней поверхности грудной клетки слева; при обстоятельствах, указанных ФИО5, не исключается. Механизм образования остальных повреждений у ФИО5 не нашел своего отображения в версии ФИО5 Согласно заключения эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, *** года рождения Орского отделения Бюро СМЭ от *** все повреждения образовались в срок около 5-6 суток до момента наступления смерти. Учитывая характер и свойства повреждений их образование при падении из положения стоя, исключается. В момент причинения повреждений взаиморасположение нападавшей и потерпевшей могло быть любым, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений (Т. *** л.д. 198-208);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого образование повреждений (в том числе повлекших смерть) у ФИО3 в виде: кровоподтеков, ссадин в области правой боковой, передней и левой части грудной клетки, брюшной стенки, верхней трети правой нижней конечности; кровоизлияний мягких тканей брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника; переломов ребер по передней поверхности грудной клетки слева; при обстоятельствах указанных ФИО5 от *** и *** не исключается. Механизм образования остальных повреждений у ФИО5 не нашел своего отображения в версии ФИО5 Согласно заключения эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, *** года рождения Орского отделения Бюро СМЭ от *** все повреждения образовались в срок около 5-6 суток до момента наступления смерти. Учитывая характер и свойства повреждений их образование при падении из положения стоя, как с приданым ускорением, так и без него, исключается. В представленных материалах отсутствуют сведения о конкретных падениях и соударениях с окружающими предметами. В момент причинения повреждений взаиморасположение нападавшей и потерпевшей могло быть любым, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. Согласно заключения эксперта *** судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, *** года рождения Орского отделения Бюро СМЭ от *** смерть ФИО3, *** года рождения, наступила *** в *** час в 1 травматологическом отделении ГБ *** г. Орска, в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, большой сальник, брыжейку тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлиянием в этой области с переходом кровоизлияний в серозную оболочку тонкой кишки, сопровождавшиеся развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита. Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об оказанной причине смерти, отраженными в протокольной части заключения эксперта и судебно-медицинском диагнозе, а также подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного и результатом судебно-гистологического исследования (Т. *** л.д. 214-224);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у ФИО4 №3 изъят мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, а также аккумуляторная батарея марки «LG», две сим-карты оператора «Мегафон» 89270752726 и 89228245710 (Т. *** л.д. 234-238);

- протокол обыска от ***, согласно которого у ФИО27 изъят мобильный телефон марки *** ноутбук марки *** зарядное устройство к ноутбуку *** (Т. *** л.д. 242-246);

- протоколами осмотра предметов и документов от ***, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки *** мобильный телефон марки «*** ноутбук марки ***». При осмотре данных телефонов и ноутбука обнаружена переписка через «Интернет» на сайте «В контакте» между ФИО1 и ФИО4 №3 с января *** года по февраль *** года, касающаяся обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО1 (Т. *** л.д. 1-5, л.д. 9-35);

- протоколом следственного эксперимента от ***, согласно которого ФИО5 в присутствии защитника продемонстрировала, как наносила ФИО3 удары по правому боку, ногам, в область грудной клетки и в область ребер слева (Т. *** л.д. 70-74);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, была вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния, в течение последнего года отмечается церебрастеническая симптоматика, возможно после перенесенной травмы головы в *** году, которая не столь значительна и не сопровождалась болезненными нарушениями мышления, эмоциональной сферы, критических способностей, какой-либо продуктивной симптоматики и поэтому в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО3, возникшей из-за употребления последний спиртных напитков, нанесла ФИО3 удары ногами и деревянной палкой по различным частям тела, в том числе в живот и грудную клетку.

Действиями ФИО1 ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последней, которая наступила в результате закрытой тупой травмы живота.

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей, свидетелей, показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, а также письменных доказательств. 

Версия подсудимой о непричастности к совершению преступления и самооговоре не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена деревянная палка, которой согласно признательным показаниями ФИО1 она нанесла удар ФИО3 

Признательные показания подсудимой по механизму образования телесных повреждений, по их локализации согласуются с заключением эксперта *** от ***, а также *** от ***, согласно которым образование повреждений (в том числе и повлекших смерть) у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключатся. 

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО3, причинен последней именно ФИО1, также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 №1, указавшей, что *** года ФИО3 пояснила ей, что данные повреждения были нанесены Настей, а после, находясь в больнице, на вопрос, кто ее избил, ответила «ты знаешь»; показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым ФИО3 приходила к ней *** года с перетянутым животом, плохо передвигалась, держалась за живот, пояснив, что ее избила внучка из-за употребления ею спиртных напитков; показаниями свидетеля ФИО4 №26, которая вместе с ФИО4 №1 *** года обнаружили ФИО3 лежащую на кровати с телесными повреждениями. Данные показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой. 

К показаниям, данным свидетелем ФИО4 №3 в ходе судебного заседания, о том, что *** года он вместе с ФИО1 находился дома по адресу: ***, к ФИО3 в этот день ни он, ни ФИО1 не приходили, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимой избежать уголовной ответственности. Кроме того, из показаний потерпевшей М.Т.Н. следует, что после смерти ФИО3 ее просили ФИО1 и ФИО4 №3 дать следователю ложные показания, а именно то, что она находилась с ними в квартире, расположенной по адресу: ***, на протяжении всего дня *** года. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №26

Признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования *** года, *** и *** года, суд признает достоверными, поскольку они даны после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ее защитника, и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Показания ФИО1 давала после разъяснения ей процессуальных прав, ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе его от этих показаний. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемой и ее адвоката, замечаний на протокол не принесено. 

Допрошенная в ходе следствия ФИО1 не только признала свою вину, но и конкретизировала детали совершения ею преступления, при этом уточняла обстоятельства его совершения, которые не были известны органу следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. В связи с чем суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны добровольно. Протоколы допроса ФИО1 от *** года, *** и *** года, а также протокол следственного эксперимента от *** года, судом признаются допустимыми доказательствами, и поэтому суд берет их за основу приговора. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 от *** и *** года, протокола следственного эксперимента от *** года, а также результаты медико-криминалистической ситуационной экспертизы, ввиду допроса ФИО1 в ночное время суток, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, ФИО1 не возражала против проведения указанных следственных действий в ночное время, ей обеспечивалось право на защиту, замечаний на протоколы участниками следственного действия не подавалось, медико-криминалистическая ситуационная экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы, а также с ее заключением. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия *** года, *** года и в судебном заседании, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимой, свидетельствуют о ее стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное. О данном факте также свидетельствует неоднократное изменение ФИО1 показаний в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. 

Доводы ФИО1 о применении к ней на предварительном следствии со стороны следователей ФИО23, ФИО24 психологического воздействия с целью получения от нее признательных показаний не нашли своего подтверждения. Судом в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой *** года старшим следователем *** по Оренбургской области ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО23, ФИО24 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. 

Кроме того в материалах дела имеется постановление от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО4 №20, ФИО4 №19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №20 Г.Р.о., ФИО4 №19 показали, что показания ФИО1 давала добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 не находилась в состоянии обороны, поскольку, действия ФИО3 не представляли угрозу для жизни подсудимой, и последующее нанесение ударов не было обусловлено необходимостью действий оборонительного характера, направленных на защиту своей жизни. 

Нанося удары палкой и ногами по телу ФИО3, в том числе в живот и грудную клетку, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, которые по своему характеру создавали угрозу для здоровья потерпевшей и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В то же время ФИО1 пренебрежительно отнеслась к возможным последствиям - наступлению смерти, хотя могла и должна была их предвидеть. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3 и считает, что отношение подсудимой к последовавшей смерти характеризуется неосторожной формой вины. Иных обстоятельств судом не установлено.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** и *** от *** в момент нанесения ударов ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Переходя к правовой оценки содеянного ФИО1, суд считает необходимым исключить из предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в период действия Федерального закона от *** № 26-ФЗ, а квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» введен в ч. 2 ст. 111 УК РФ Федеральным законом от *** № 227-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание заключение экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, наличие заболевания. 

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

Суд учитывает молодой возраст подсудимой, ее семейное положение – она состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, и состояние ее здоровья, которое не препятствует отбыванию ею наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что справедливым и достаточным наказанием, способствующим решению задач для достижения целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая социальное положение подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора- с ***.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки *** в корпусе черного цвета IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, аккумуляторную батарею марки «*** две сим-карты оператора «*** и ***, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств *** по адресу: ***, возвратить ФИО4 №3 как законному владельцу;

- мобильный телефон марки ***, ноутбук марки *** хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств *** по адресу: ***, - возвратить ФИО1 как законному владельцу;

- зарядное устройство к ноутбуку *** возвращенное на ответственное хранение ФИО1,- оставить ФИО1 как законному владельцу;

- детализацию соединений абонента ***, детализацию соединений абонента ***, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-139/2018, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области