Дело № 7-1890/2017

(в районном суде дело № 12-379/17) Судья Бражникова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД капитана полиции 

<

...> № 18810078160002673483 от 16 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №..., 16 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Гагаринская, д.3, проехал регулируемый перекресток (ул.Шпалерная – улГагаринская) на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь от набережной Кутузова по улице Гагаринская в сторону улицы Чайковского. 

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указав, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, на несогласие его с нарушением не реагировал, считает постановление о назначении административного наказания незаконным. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы представленные по делу доказательства, оценены доводы ФИО2 как о фактических обстоятельствах дела, так и процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Вина ФИО2 в нарушении вмененного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ жалоба ФИО2 была рассмотрена районным судом в его отсутствие, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ № 423-п от 05.12.2014).

Согласно правил ч.1-2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 27 октября 2017 года в 10 часов 00 минут в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, ФИО2 был извещен направленной 19 октября 2017 года по адресу его регистрации телеграммой, которая была вручена его матери 20 октября 2017 года в 11 часов 50 минут (л.д.10). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения его дела, об отложении судебного заседания он ходатайств не заявлял, у суда в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Иные доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД капитана полиции 

<

...>. № 18810078160002673483 от 16 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина