Дело № 2-1791/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивировав тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанную квартиру (доля в праве ?) является ФИО4 Ответчик проживает в квартире единолично и чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки во входной двери.

Просил суд также определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м., закрепив за ФИО4 комнату площадью 15 кв.м., за ФИО3 – комнату 12,4 кв.м. и балкон, оставить в общем пользовании собственников туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> 

Далее истец исковые требования увеличил, просил также обязать ответчика передать ему ключи от квартиры, поскольку замок в дверях поменян. Кроме того по делу в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду истец также пояснил, что в настоящее время он проживает по 

<

адрес>, где снимает однокомнатную квартиру, поскольку иного жилья, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет. ФИО4 препятствует ему в пользовании квартирой, поменял замок во внутренней двери квартиры, в связи с чем войти в квартиру он не может. ФИО4 в квартире проживает редко, поскольку имеет разъездной характер работы.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду также пояснила, что истцу приходится бывшей супругой, брак между ними расторгнут, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. У нее новая семья. Доля в спорной квартире была куплена ФИО7 для личного проживания, иного жилого помещения в собственности он не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками, по ? доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2015 года №.

ФИО3 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у ФИО1 по договору купли-продажи от 08.10.2015 года.

Как следует из лицевого счета № от 10.01.2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО3 и его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 47 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 12,4 кв.м и 15 кв.м, кухни 7,7 кв.м, ванной, туалета, коридора, шкафа, лоджии, которая выходит из комнаты площадью 12,4 кв.м. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение с учетом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судом установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем истца, иного жилья в собственности он не имеет.

Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена супругами М-выми в период брака. Право собственности зарегистрировано за ФИО5

Установлено, что 25.10.2016 года брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 23.09.2016 года.

В связи с расторжением брака в настоящее время ФИО3 вынужден снимать квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма квартиры от 05.11.2016 года.

Судом установлено, что ФИО4 проживает в комнате площадью 15 кв.м., комнатой площадью 12,4 кв.м. пользуется как кладовой, хранит в ней вещи. 

Таким образом, имеются основания для определения порядка пользования истцом и ответчиком квартирой по адресу: 

<

адрес> 

С учетом того, что ответчик длительное время проживает в комнате площадью 15 кв.м., в ней у него подключены интернет, домашний телефон, кабельное телевидение, комната площадью 12,4 кв.м. используется ФИО4 исключительно для хранения вещей, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ФИО4 комнату площадью 15 кв.м., за ФИО3 – комнату 12,4 кв.м. и лоджию площадью 2,58 кв.м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Доводы ответчика о том, что при предоставлении комнаты площадью 12,4 кв.м. одному из собственников доступ к лоджии для второго будет ограничен, что будет являться нарушением его прав, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим:

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, балкон не является общим имуществом и не может быть отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. 

Учитывая, что лоджия по своему расположению при установленном порядке пользования жилым помещением может быть использована только ФИО3, так как выход на нее из других помещений отсутствует, а также то обстоятельство, что в пользовании ФИО4 остается жилая комната площадью 15 кв.м., тогда как в пользование истца определяется комната площадью лишь 12,4 кв.м. при равных долях в праве общей долевой собственности, суд считает, что требования истца о предоставлении ему в пользование в том числе лоджии являются обоснованными. Оставив спорную лоджию в общем пользовании сторон, будут нарушены права истца на неприкосновенность личной жизни и пользование принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, поскольку в комнате, выделенной в пользование истцу, имеется один выход. Истец в данном случае вынужден будет испытывать существенные неудобства, связанные с выходом другого собственника на спорную лоджию.

Довод об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении ничем не подтвержден. Более того, указанное обстоятельство, даже при условии его доказанности, в силу действующего жилищного, а также гражданского законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения о вселении в данное жилое помещение и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. 

Наличие со стороны истца злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Не оплата коммунальных услуг не влечет прекращение права пользования истцом жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что принадлежащая истцу доля может быть реально выделена, истец имеет существенный интерес в ее использовании, закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого собственник может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Одновременно на ФИО4 следует возложить обязанность передать истцу комплект ключей от внутренней входной двери спорной квартиры.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м., закрепив за ФИО4 комнату площадью 15 кв.м., за ФИО3 – комнату 12,4 кв.м. и лоджию площадью 2,58 кв.м; оставить в общем пользовании собственников туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> передать ему ключи от внутренней входной двери в квартиру. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева