Дело № 1-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шкаликова Р.Э., 

при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курбановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> 

рядового 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении инкриминируемого деяния при следующих обстоятельствах. 

Около 22 часов 45 минут 05 ноября 2019 года, находясь в комнате № 

<

данные изъяты> общежития академии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, будучи недовольным отказом рядового Потерпевший №1 выполнить его просьбу об уведомлении сослуживца о необходимости входа в социальную сеть, с целью самоутверждения и демонстрации своего мнимого превосходства над Потерпевший №1, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 1,3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывающих строго соблюдать действующее законодательство, дорожить воинской честью и войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, унижая честь и достоинство потерпевшего, нанес Потерпевший №1 удар ладонью в область левого уха, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде травматической перфорации (разрыва) барабанной перепонки левого уха, сопровождающейся стойким понижением слуха, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. 

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

В судебном заседании от потерпевшего, подсудимого и защитника поступили ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения в судебном заседании последствий удовлетворения соответствующих ходатайств подсудимый, его защитник и потерпевший настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние является двухобъектным.

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по своей инициативе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение. Сам ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Также подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб и загладил причиненный преступлением вред, а именно: неоднократно извинился перед потерпевшим, который его простил, передал тому денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также оплатил в полном объёме лечение Потерпевший №1 в медицинском учреждении, куда также передавал для потерпевшего продукты питания в ходе лечения последнего.

Действительно, инкриминируемое Джиеналиеву деяние является двухобъектным, вместе с тем в данном конкретном случае посягательство на порядок прохождение военной службы как на объект преступления нельзя признать существенным. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, действия ФИО2 по применению насилия к Потерпевший №1 хотя и имели место в расположении общежития в ночное время, однако не привели к нарушению распорядка дня: к вынужденному подъёму личного состава. Непосредственным очевидцем применения насилия со стороны подсудимого к потерпевшему являлся лишь один военнослужащий Свидетель №1. Кроме того, мотив применения насилия не связан с прохождением военной службы, а само насилие выразилось в единичном ударе, за нанесение которого ФИО2 сразу же извинился перед потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает и наличие доказательств заглаживания вреда причинённого интересам военной службы. Так допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший, каждый в отдельности показали, что ФИО2 неоднократно, в том числе перед строем, извинялся перед потерпевшим. В ходе проведения правовых часов подсудимый, выступая перед сослуживцами, просил тех не совершать подобных ошибок. Кроме того, ФИО2 после совершения деяния имеет благодарность, по итогам первого семестра обучения средний бал 4,5, как это следует из содержания служебной и учебной карточек. При таких данных суд считает, что своим ревностным отношением к исполнению служебных обязанностей ФИО2 загладил вред, причинённый интересам военной службы. Более того подсудимый характеризуется исключительно положительно как по военной службе, так и до поступления на неё, что усматривается из содержания соответствующих характеристик.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание органами предварительного следствия учтено активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, само по себе наличие в составе преступного деяния двух объектов посягательства, не является установленным законом основанием для неприменения судебного штрафа, с учётом незначительного нарушения порядка прохождения военной службы и заглаживания вреда, причиненного, в том числе, и данному объекту преступного посягательства.

Учитывая вышеуказанные данные в совокупности, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

Размер штрафа и срок его уплаты установить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, и возможности получения им денежного довольствия.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что оснований для взыскания с лица, уголовное дело в отношении которого подлежит прекращению, процессуальных издержек действующее законодательство не содержит. С учетом изложенного процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с обеспечением защиты ФИО2, на предварительном следствии и в суде, следует на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и ст. 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Информация о получателе платежа, необходимая для перечисления суммы штрафа: полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН, ИНН 

<

***>, КПП 503201001, расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счет 

<

***>) р/с 

<

***>, банк ГУ БАНКА России по ЦФО г. МОСКВА 35, БИК 044525000, ОКТМО 46773000, КБК 41711621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части - отменить. 

Вещественные доказательства - мобильный телефон потерпевшего, находящийся у него на ответственном хранении передать законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 10990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-ый Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты>

Судья Р.Э. Шкаликов