Судья Кучко В.В. Дело № 21-308/2025 (№ 12-88/2025)

64RS0017-02-2024-000205-68

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2025 года, на постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231207126151 от 7 декабря 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231207126151 от 7 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11 марта 2024 года постановление должностного лица от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2025 года указанные акты должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области изменены, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 и ее защитник Орищук А.С. просят решение районного суда и постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ФИО1 не являлась водителем данного транспортного средства. Кроме того, районным судом не принято во внимание обстоятельство, что автомобиль был припаркован в тупике, не создавал помех для движения транспортных средств. 

Представитель ФИО1 - Орищук А.С. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что по аналогичным материалам в отношении ФИО1 административными органами или в судебном порядке было установлено отсутствие административного нарушения. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (действующей, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ (действующей, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564231207126151 от 7 декабря 2023 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что 10 октября 2023 года в 14:47:14 по адресу: 

<

...> (Некрасова-Соборная), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, произвел стоянку транспортного средства №.

Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото и киносъемки, видеозаписи: А, заводской номер РА0395, свидетельство о поверке № С-ВУ/13-09-2023/277506441, поверка действительна до 12 сентября 2025 года включительно. На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1, как собственник автомобиля, привлечена к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что описанные в вышеуказанном постановлении действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Изменяя указанные выше постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в части квалификации действий ФИО1 судья указал на то, что в момент фиксации указанного выше административного правонарушения транспортное средство располагалось на тротуаре вне зоны действия дорожного знака.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно абзацу 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре, который имеет бордюрный камень не обозначен дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», уровень тротуара возвышается над уровнем проезжей части.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей правильно установлено, что стоянка автомобиля осуществлялась ФИО1 на тротуаре. Каких-либо дорожных знаков, позволяющих остановку или стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка и стоянка в данном месте не запрещены, тем самым ФИО1 при осуществлении стоянки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, однако не сделала этого, за что обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Ссылка в жалобе о том, что припаркованное им транспортное средство не создавало помех проезду иных транспортных средств отклоняются, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного ФИО1 Диспозиция части 3 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре и не находится в прямой зависимости с наступлением определенных последствий. 

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, законностью и обоснованностью нормативно-правовых актов, применяемых судом при вынесении решения основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько