Дело № 2-4786/2025

УИД № 77RS0014-02-2023-000710-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при помощнике судьи фиоВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4786/2025 по иску ... к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2017 между ООО «Перспектива Инвест Групп» и фио. заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-2791ИП, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 71,30 кв.м в корпусе 27. Указанная квартира передана фио. по акту приема-передачи 29.12.2019. В период эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № 22/12/021 от 23.12.2022, в квартире выявлены следующие недостатки: на трех оконных блоках имеются повреждения на профиле рамы, потертости, царапины, неоднородная окраска, зазоры более 0,5 мм, отклонение более 3 мм на высоту изделия, отсутствует аргон в стеклопакетах (нарушение строительных норм и правил); наружные стены выполнены не из монолитного железобетона, а из пеноблоков (нарушение п. 1.2 договора); класс энергоэффективности понижен с «А» (очень высокий) до «В+» (нарушение п. 1.2 договора); квартира передана однокомнатной вместо двухкомнатной (нарушение п. 1.3 договора); внутриквартирные перегородки не выполнены в полном объеме; отсутствует механическая вентиляция. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ, договора и проектной документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма 

Основываясь на изложенном, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по дату принятия судом решения, а также за период с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Протокольным определением Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено адрес Констракшн». 

Решением Лефортовского районного суда адрес, принятым 15 ноября 2023 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2024 года, исковые требования фио. удовлетворены частично – с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу фио. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 1 682 362, сумма., неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0,5 % от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела фио представила ходатайство, в котором указала, что отказывается от части требований по взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости работ по повышению класса энергоэффективности дома в пределах квартиры истца, а также от требования о необходимости взыскания стоимости по устройству приточной вентиляции, а также изменила одно из требований иска на взыскание с ответчика разницы в стоимости работ и материалов ввиду различия материала наружных стен и дополнила основание иска, указав на отсутствие у ответчика обязательной оценки соответствия на оконные и балконные дверные блоки. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца не обоснованы, усматривается злоупотребление правом. Истец просит и уменьшить цену договора, и возместить расходы на устранение недостатков, что недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, ограничить сумму взыскания 3% от цены договора, при этом указав, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, а заявленный истцами размер компенсации морального вреда сильно завышен. Судебные расходы представитель ответчика просил распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ. 

Представитель третьего лица адрес Констракшн» по доверенности фио просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая отсутствие вины застройщика в выявленных строительных недостатках в квартире истца. Также представитель третьего лица сослался на истечение срока исковой давности. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 между ООО «Перспектива Инвест Групп» (застройщик) и фио. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИМ-2791ИП, в соответствии с которым застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

В соответствии с условиями договора, объектом недвижимости является дом – корпус 27 по строительному адресу: адрес,..., представляющий из себя жилое здание переменной этажности (21-23+подземная автостоянка 2 уровня), создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке. Основные характеристики многоквартирного дома:

общая площадь дома – 51 269 кв.м;

материал наружных стен и поэтажных перекрытий – монолитный железобетон;

класс энергоэффективности – А (очень высокий). 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе 27, в секции № 1 на 2 этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.01.002, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору, а также доля в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника и подлежащие передаче участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования (без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц для двухуровневых квартир, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству Российской Федерации под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования).

Цена договора, согласно п. 3.3, составила сумма 

Финансовые обязательства по договору № СИМ-2791ИП от 27.12.2017 исполнены фио. в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта прием-передачи объекта долевого строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством. 

Строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.11.2015 № 77-148000-011916-2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 20.10.2015 № 77-1-2-0749-15, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (корректировки) от 05.06.2017 № 77-1-1-2-1881-17.

Согласно проектной декларации на строительство от 27.12.2017, основными характеристиками объектов капитального строительства являются, в частности, материал наружных стен и каркаса объекта – стены из монолитного железобетона с жесткими узлами пилонов, балок, стен; класс энергоэффективности – класс «А».

В положительном заключении государственной экспертизы проектной документации на строительство от 20.10.2015 № 77-1-2-0749-15 указано:

предусмотрено утепление ограждающих конструкций зданий: основных наружных стен – плитами из минеральной ваты толщиной 180 мм в составе сертифицированной навесной фасадной системы с воздушным зазором;

заполнение световых проемов: окна и балконные двери жилой части здания – с двухкамерными стеклопакетами с мягким селективным покрытием и заполнением аргоном в профилях из алюминиевых сплавов с показателем проведенного сопротивления теплопередаче изделия соответствующим классу Б2 в соответствии с ГОСТ 23166-99; витражные конструкции жилой части здания – с однокамерными стеклопакетами с мягким селективным покрытием и заполнением аргоном в профилях из алюминиевых сплавов с показателем приведенного сопротивления теплопередаче изделия соответствующим классу В1 в соответствии с ГОСТ 23166-99;

в жилых помещения квартир предусмотрена установка окон со звукоизоляцией не мнее 36 дБа. 

В положительном заключении государственной экспертизы проектной документации(корректировки) от 05.06.2017 № 77-1-1-2-1881-17 указано, что корректировкой проектной документации предусмотрено исключение приточной системы вентиляции жилой части корпусов 27 и 29б, в связи с чем в квартирах в данных корпусах предусмотрена установка шумозащитных окон с вентиляционными клапанами, обеспечивающих звукоизоляцию в режиме проветривания не менее 36 дБА. 

Комитетом государственного строительного надзора адрес 05 июня 2019 года ООО «Перспектива Инвест Групп» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-009011-2019, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенной многофункциональной комплексной жилой застройки с подземной автостоянкой (очередь 1Б, 2 этап), расположенной по адресу: адрес; адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001009:2950, строительный адрес: адрес, адрес.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны сведения об объекте капитального строительства, в частности указано: материал наружных стен по проекту – монолитный ж/б, бетонный блок; фактически – монолитные, кирпичные, из мелких бетонных блоков. Заполнение световых проемов по проекту – окна, балконные двери, витражные конструкции из алюминиевых профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом; фактически – окна, балконные двери, витражные конструкции из алюминиевых профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом. 

Согласно акту осмотра, составленному 16 декабря 2019 года, в результате осмотра квартиры № 2 выявлены следующие недостатки: требуется регулировка створки: ОБ1В1; отсутствует открывание окна: ОБ2; отсутствует открывание створки: ОБЗС1; планировка квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; не убраны куски труб: у ОБ3; отсутствует нижний замок. Также в акте указано, что данные недостатки являются устранимыми и не препятствуют приемке квартиры. 

29 декабря 2019 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира № 2 общей площадью 73,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, передана фио. по акту приема-передачи. 

В п. 6 акта приема-передачи указано, что окончательная цена объекта долевого строительства составила сумма 

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила в переданной квартире многочисленные строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 25.02.2022, в связи с чем обратилась в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в целях проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры.

Согласно экспертному заключению № 22/12/021 от 23 декабря 2022 года, качество объекта долевого строительства по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2017, требованиям технических регламентов, проектной документации и регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Причина возникновения недостатков в указанной квартире - нарушение застройщиком требований договора, проектной и нормативной документации к строительству жилого дома, в котором расположена данная квартира (нарушение технологии при производстве работ, некачественные материалы).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушающих требования нормативно-технической документации дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость возведения железобетонных монолитных стен - сумма; стоимость возведения стен из газоблоков - сумма; среднерыночная стоимость работ по устройству приточной вентиляции - сумма; стоимость дополнительного утепления наружных стен – сумма

Разница в стоимости между возведением застройщиком стен из монолитного железобетона и стен из газоблоков в указанной квартире составляет сумма

Среднерыночная стоимость узаконивания перепланировки квартиры из однокомнатной в двухкомнатную составляет сумма

Среднерыночная стоимость возведения перегородок на всю высоту, согласно фактической трассировке в квартире, с учетом сантехнических коробов, составляет сумма

Общая стоимость всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма 

27 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов на сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

23 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов на сумма, которая получена ответчиком 03 октября 2023 года (РПО 10511887004434) и также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указано, что условия договора, предусмотренные частью 4 названной статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 29.12.2019, постольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлены истцом 27.12.2022 в пределах гарантийного срока (5 лет).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с заявленным истцом размером расходов на устранение строительных недостатков, а также с объемом таковых, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР».

Согласно заключению эксперта № 2-2028/2023, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2017 года № СИМ-2791 ИП. В части материала наружных стен и класса энергоэффективности квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. В части отсутствия механической приточной вентиляции, отсутствия возведенных перегородок – требуется правовая оценка. Выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по назначению и не делают ее непригодной для проживания.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части некачественного монтажа и повреждений, выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части отсутствия заполнений стеклопакетов аргоном, класса энергоэффективности в квартире является внесение изменений в проектную документацию. Несоответствие материала наружных стен является следствием искажения информации в договоре долевого участия относительно информации, указанной в проектной документации.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части некачественного монтажа и повреждений являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части отсутствия заполнений стеклопакетов аргоном, класса энергоэффективности в квартире является внесение изменений в проектную документацию. Определить точный период возникновения недостатков не представляется возможным, однако по характеру недостатков можно сделать вывод, что они возникли в процессе строительства до передачи квартиры истцу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных блоков в квартире составляет: сумма 

Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая работы по устранению недостатков оконных блоков, повышению класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами, составляет: сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса «А», составляет: сумма

Справочно экспертами рассчитана стоимость устройства приточной вентиляции, которая составляет сумма и стоимость возведения межкомнатных перегородок в квартире, которая составляет сумма 

Судом были опрошен эксперты фио, фио, которые экспертное заключение поддержали в полном объеме, дали мотивированные ответы на все поставленные перед ними вопросы. 

Однако ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, представил заключение специалиста № 4111-09/23, составленное АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес, согласно которому конструктивное решение наружных ненесущих стен, выполненных кладкой пенобетонных блоков, соответствует договору ДДУ, проектной документации и непосредственно проектному решению. Специалист пришел к выводу о том, что экспертами не проводилось исследование на предмет сопоставления характеристик оконных блоков, заложенных в проект изначально и после корректировки, что свидетельствует о том, что вывод о снижении качества объекта недвижимости ввиду изменения технического решения оконных блоков не обоснован. Специалист указывает, что договор № СИМ-2791ИП был заключён 27 декабря 2017 года, при том что изменения в проектную документацию (в части технических решений по вентиляции) получили положительное заключение государственной экспертизы 05 июня 2017 года. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку проведенная ранее судебная строительно-техническая экспертиза имеет расхождения с представленным стороной ответчика заключением специалиста № 4111-09/23, составленным АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес, касаемо проведенного исследования качества объекта долевого строительства, наличия недостатков (дефектов), стоимости работ для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что вызывает сомнения в правильности проведенного ранее экспертного исследования, постольку определением суда от 29 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». 

Как следует из заключения эксперта № ПССТЭ-2-4786/2025 от 23.09.2025, качество объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в части оконных конструкций и балконных дверных блоков, условиям договора участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № СИМ-2791ИП, проектно-строительной документации, а также строительным, техническим требованиям не соответствует.

По результатам произведенных исследований экспертами выявлены следующие несоответствия объекта долевого строительства в части недостатков (дефектов) оконных конструкций и балконных дверных блоков:

- на оконных конструкциях № 1, 2, 3, 4 выявлены отклонения сторон коробок по вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков более 1,5 мм на 1 м длины, и более 3 мм на всю высоту изделия в нарушение п. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами;

- на оконных конструкциях № 1, 2, 3 зафиксированы недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях основных конструктивных элементов оконных блоков, более 0,5 мм, что не соответствует п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», на оконном блоке № 4, недопустимый зазор установлен в области прижимного штапика;

- на оконном блоке № 1 зафиксированы недопустимое отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, более 1 мм, что не соответствует п. 4.2.11 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

- по результатам натурного осмотра установлено, что оконные блоки в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не укомплектованы замками безопасности.

Исходя из характера выявленных дефектов на оконных блоках, эксперты установили, что причиной их образования является нарушение технологии на этапе монтажа конструкции.

По результатам произведенного натурного исследования на оконных блоках № 1, 2, 3 выявлены конструктивные дефекты, неподлежащие устранению путем проведения ремонтно-реставрационных работ. Устранения дефектов, выявленных на оконном блоке № 4 не требует замены всей светопрозрачной конструкции, проведение ремонтных работ на данном блоке возможно. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных конструкций и балконных дверных блоков жилого помещения, составляет сумма

Основные характеристики оконных конструкций - приведённое сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухопроницаемость определяются опытно и фиксируются в паспорте изделия. Изменение конструкции оконного блока, в том числе, изменение типа системы, формулы стеклопакета может ухудшить основные характеристики оконной конструкции в целом.

В случае соблюдения технологических регламентов, применения материалов, отвечающих требованиям нормативной документации ремонт и реставрация вне производственных условий не будет ухудшать потребительские свойства, характеристики и качество объекта долевого строительства. При этом решение о возможности проведения ремонтных или реставрационных работ на оконном блоке необходимо принимать по каждому дефекту отдельно.

Решения в части материалов, из которых выполнены наружные стены объекта экспертизы - результат теплотехнического и силового расчета строения в целом. Потребительские свойства и характеристики объекта долевого строительства – квартиры 2, расположенной по адресу: адрес, и являющейся частью объекта капитального строительства при выполнении наружных стен квартиры из пеноблоков в сравнении со свойствами и характеристиками объекта долевого строительства при наличии наружных стен из монолитного железобетона при условии соблюдения требований проектной, нормативной документации в ходе строительства не ухудшаются.

Разница в стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из монолитного железобетона в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из пеноблоков на дату подписания 29.12.2019 акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Планировка квартиры, расположенной по адресу: адрес, с перегородками, возведенными не на всю высоту приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № СИМ-2791ИП и п. 1.3 указанного договора не соответствует.

Стоимость возведения перегородок на всю высоту на дату подписания 29.12.2019 акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма 

Судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно объяснил причины, почему экспертами сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Суд принимает заключение эксперта № ПССТЭ-2-4786/2025 от 23.09.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертная оценка и право» № 17-1410/2025 от 17.11.2025 на заключение эксперта № ПССТЭ-2-4786/2025 от 23.09.2025, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение № 22/12/021 от 23 декабря 2022 года в части противоречий заключению судебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № ПССТЭ-2-4786/2025 от 23.09.2025 при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта № ПССТЭ-2-4786/2025 от 23.09.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения названной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, не свидетельствует, безусловно, о возникновении у застройщика обязанности исполнить данное требование. При получении досудебной претензии у застройщика возникает право согласиться с предъявленными требованиями либо оспорить их, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, расходы на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора, поскольку уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

В п. 6 акта-приема передачи от 29.12.2019 указано, что окончательная цена объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составляет сумма

Таким образом, взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу фио. подлежат денежные средства в счет уменьшения цены договора в общей сумме сумма (сумма х 3%). 

При этом в удовлетворении требования о взыскании стоимости узаконивания перепланировки суд отказывает, учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку расходы истца на возведение внутриквартирных перегородок не могут быть признаны убытками, причиненными по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оформления перепланировки, проживая в квартире, начиная с 2019 года истец не предпринимала попыток узаконивания перепланировки. 

Вопреки доводам ответчика, в данном случае, заявляя требование об уменьшении цены договора, истцом в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства предложено установление стоимости работ по устранению допущенных недостатков. Утверждение ответчика о том, что заявленное истцом требование предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Утверждая в письменных возражениях на иск о наличии со стороны участника долевого строительства злоупотребления правом при принятии квартиры, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств своим доводам. Вместе с тем, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства без замечаний не свидетельствует о согласии участника с принятием объекта, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве. Напротив, из дальнейших действий истца в виде инициирования независимой строительно-технической экспертизы, направления ответчику претензии с требованием о возмещении расходов ввиду выявления в объекте недостатков, обращения в суд за защитой нарушенного права следует, что истец настаивает на исполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества.

Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке жилого помещения от застройщика не лишает права участника долевого строительства, а также последующего покупателя такого объекта, в случае обнаружение строительных недостатков в пределах гарантийного срока после приемки объекта, предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Факт выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует однозначно об отсутствии строительных недостатков объекта долевого строительства.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом.

В пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (ут

в. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Претензия истцов, содержащая требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, выявленных в пределах гарантийного срока, была направлена ответчику 27 декабря 2022 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанного момента. С данным иском в суд истец обратилась 13 января 2023 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по дату принятия судом решения, а также за период с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере, составляющем 3% от цены договора. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда (сумма), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу фио. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования истцом своей позиции и определения цены иска, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы (договор № 22/12/021 от 19.12.2022, чек по операции ПАО Сбербанк от 20.12.2022 об оплате истцом по данному договору сумма), а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом-договором об оказании юридических услуг № 62 от 14.12.2022, чеками об оплате по данному договору в общей сумме сумма  

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности и справедливости, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из заявления АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» от 23.09.2025, стоимость судебной экспертизы составила сумма, ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» была произведена оплата повторной судебной экспертизы в сумме сумма на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес (платежное поручение от 30.04.2025 № 3189), в оставшейся части (сумма) оплата экспертизы не произведена.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме, постольку суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с учетом оплаченной истцом госпошлины.  

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции постановления Правительства России от 19 июня 2025 г. N 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства России от 19 июня 2025 г. N 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части требований об уменьшении цены договора до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований об уменьшении цены договора до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 20 февраля 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова