П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

п.Воротынец. 04 июня 2018 года. 

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тоториной О.М., 

а также с участием потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-23/2018 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органам предварительного следствия в том, что в период времени с 01 августа по 01 сентября 2017 года у ФИО1, жителя 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и на незаконное получение денежных средств от его продажи путем обмана. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем обмана, в период времени с 01 августа по 01 сентября 2017 года, ФИО1, находясь на ул. Кирова в с. Сомовка Воротынского района Нижегородской области, имея ключи от металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, и находящемуся на берегу р. Волга около с. Сомовка Воротынского района Нижегородской области, зная о том, что внутри контейнера находится принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор «Вихрь», а также рыбацкие принадлежности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанный металлический контейнер принадлежит ему, и предложил Потерпевший №2 приобрести его за 3000 рублей вместе с содержимым. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности имущества, передал ФИО1 в счет оплаты за металлический контейнер с содержимым, денежные средства в сумме 3000 рублей, а ФИО1 передал Потерпевший №2 металлический контейнер с содержимым, принадлежащий Потерпевший №1 и ключи от него, предоставив Потерпевший №2 право владения, пользования и распоряжения имуществом. Похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. Потерпевший №2, получив от ФИО1 металлический контейнер с содержимым: лодочным мотором «Вихрь-30» заводской номер СВ3Р7Е0383, рыболовными принадлежностями, использовал данное имущество в личных целях.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1, в период времени с 01 августа по 01 сентября 2017 года, находясь в с. Сомовка Воротынского района Нижегородской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконной передачи права собственности на вышеуказанное имущество Потерпевший №2, незаконно изъял из законного владения Потерпевший №1 принадлежащие ему металлический контейнер стоимостью 3710 рублей и находящийся в нем лодочный мотор «Вихрь-30» заводской номер СВ3Р7Е0383 стоимостью 9199 рублей, а также другие рыбацкие принадлежности, не имеющие стоимости. Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 909 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что ФИО1 возместил причиненный вред, материальных претензий они к ним не имеют. 

Государственный обвинитель - прокурор Воротынского района Нижегородской области Тарарин Д.В. не возражал о прекращении уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кисруина С.В., поддержали заявленные ходатайства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по ст.ст.159 ч.1. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшим вред. Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими является не реабилитирующим основанием. 

Выслушав доводы участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В ст.76 УК РФ также указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В материалах дела имеются ходатайство потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, где указано, что они примирились с подсудимым, материальных претензий к нему не имеют. 

Преступления, предусмотренные ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно. Ранее он не судим. Добровольно загладили причинённый им потерпевшим ущерб. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание личность ФИО1, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. 

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 2 200 рублей. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, осужденным он не является. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в редакции действующей на момент вынесения постановления) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшими. 

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату Кисуриной С.В. в размере 2 200 рублей за оказание юридической помощи на стадии дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток. 

СУДЬЯ