Дело № 1-225/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 11 декабря 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В., защитника – адвоката Киселева Е.В., подсудимого ФИО1 ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

02.10.2008 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, 

14.05.2009 Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03.05.2011) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.10.2008, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившегося 27.10.2011 условно-досрочно на 2 года 10 мес. 22 дня,

30.05.2012 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2009, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившегося 03.04.2018 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 ФИО21., находясь внутри 

<

адрес>, увидел лежащий на столе в указанном модульном пункте сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО22., и решил его похитить.

Исполняя задуманное, ФИО1 ФИО23 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола принадлежащий ФИО24 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в чехле 

<

данные изъяты> цвета, не представляющем ценности для потерпевшей, с установленной картой памяти объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО25 имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, не позднее 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в указанный модульный пункт обогрева с целью хищения чужого имущества.

Исполняя задуманное, ФИО1 ФИО27 в указанное время путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО28., а также лежащий на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО29.

Продолжая реализацию задуманного, сознавая, что его действия очевидны для ФИО30. и носят открытый характер, ФИО1 ФИО31., действуя умышленно, взял со стола указанный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО32., увидев противоправные действия ФИО1 ФИО33., приняла меры к пресечению хищения, а именно оказала ему сопротивление, удерживая его за одежду и требуя прекратить преступные действия. ФИО1 ФИО34., продолжая свои действия, направленные на хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей ФИО35. не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и 1 удара ногой в область живота, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол. Подавив волю потерпевшей ФИО36 к сопротивлению, ФИО1 ФИО37 открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 ФИО38. причинил потерпевшей ФИО39. 

<

данные изъяты>, а также имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб.

Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами лица влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый признал вину в 

<

данные изъяты> хищении телефона у ФИО40., а также частично согласился с обвинением по факту хищения телефона у ФИО41 отрицая применение в отношении последней насилия.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Эпизод хищения сотового телефона у ФИО42. 

Подсудимый ФИО1 ФИО43. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым ФИО44 проходил мимо 

<

данные изъяты>, зашел в него, чтобы спросить дорогу. Находящийся внутри этого пункта молодой человек помочь ему не смог. Рядом стоял еще один пункт, он также зашел в него, чтобы спросить дорогу. Внутри никого не было. На столе он увидел телефон и забрал его себе. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, так как в трезвом виде он бы не стал красть телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО45., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он приехал вместе со своими знакомыми ФИО46, фамилии которых не знает, в п

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где остановился по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> время в 

<

данные изъяты> стали распивать спиртное, ближе к полуночи собрались идти в гости. Он был пьян, с ФИО47 вышли из 

<

данные изъяты> и пошли по 

<

данные изъяты>, где зашли в какую-то 

<

данные изъяты> и спросили у находящегося там парня, как пройти на 

<

адрес>, тот сказал, что не знает. Рядом стояла еще одна 

<

данные изъяты>, в которую он зашел один, повернув ручку на двери. В будке никого не было, на столе увидел сотовый телефон в 

<

данные изъяты> чехле и решил его забрать. Взял телефон и положил его в карман куртки, затем вышел. Произошло это примерно с 

<

данные изъяты> мин. ФИО48 ничего не сказал. Затем они еще немного походили и не найдя дорогу, вернулись домой. Пока ходили по парку, похищенный телефон несколько раз звонил, вроде как он был на вибрации. Придя домой, телефон отключил, снял чехол и вытащил сим-карту, которую выкинул с балкона. Затем ночью с ДД.ММ.ГГГГ рассказал ФИО49, что украл телефон и передал телефон ему, чтобы тот его убрал (

<

данные изъяты>).

Данные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО50 следует, что она работает 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. она заступила на ночную смену. Около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ пошла работать 

<

адрес>, при этом дверь в 

<

данные изъяты> прикрыла, не закрывая на замок, на столе в 

<

данные изъяты> оставила свой телефон. Вернулась около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и сотового телефона не обнаружила, второй сигналист ФИО51 находилась в 

<

данные изъяты>, она пояснила, что не слышала, чтобы звонил ее телефон. Затем стала искать телефон, но безуспешно, ФИО52 несколько раз звонила на ее номер, гудки шли, но телефона не было. Затем она пошла к помощнику машиниста контрольного поста, тот пояснил, что к нему заходили двое мужчин и спрашивали про какую-то улицу, а затем ушли. ФИО53 ей пояснила, что пришла в 

<

данные изъяты> минут на 10 раньше, чем она, но никого не видела. Затем ходила по парку, встретила охранника, который также сказал, что видел двоих мужчин, с телефона охранника позвонили на ее номер, но ее телефон уже был отключен. Телефон был марки «

<

данные изъяты>» цвета 

<

данные изъяты>, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года, без повреждений, на экран была наклеена защитная пленка, в чехле 

<

данные изъяты> цвета, с установленной флеш-картой объемом 

<

данные изъяты>, с двумя сим-картами, телефон приобретала за 

<

данные изъяты> тыс. руб., флеш-карту за 

<

данные изъяты> руб., а защитную пленку и чехол дали в подарок. Причиненный ущерб является незначительным, с оценкой телефона по результатам товароведческой экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> руб. согласна (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. она заступила на смену, ее рабочее место находится 

<

адрес> заступила сигналист ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. она пришла в 

<

данные изъяты>, в котором работала ФИО56 Дверь была не заперта, она зашла внутрь и стала ждать ФИО57 Спустя примерно 

<

данные изъяты> мин. в 

<

данные изъяты> пришла 

<

данные изъяты> спросила, не звонил ли ее телефон, а затем стала искать его. Она позвонила на телефон ФИО58, вызов шел, но в 

<

данные изъяты> телефон отсутствовал. Спустя какое-то время телефон был выключен (

<

данные изъяты>).

Помимо показаний указанных лиц, судом изучены также следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 обратилась с письменным заявлением в органы полиции по факту хищения у нее сотового телефона (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО60 указала на стол в помещении 

<

данные изъяты>, на котором оставила телефон перед его пропажей (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО61 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который впоследствии вместе с упаковочной коробкой осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

По заключение товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телефона составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Из показаний эксперта ФИО62, проводившей указанную товароведческую экспертизу, следует, что стоимость телефона установлена с учетом износа и без учета повреждения экрана (

<

данные изъяты>).

Изучив и проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Как видно, потерпевшая ФИО63, свидетель ФИО64 дали стабильные последовательные показания об обстоятельствах обнаружения пропажи телефона.

Показания потерпевшей, свидетелей соотносятся между собой в обстоятельствах имевших место событий, согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, который не отрицал причастность к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Стоимость похищенного установлена и подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключением товароведческой экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает.

Характер и последовательность действий подсудимого, их целенаправленность на достижение преступного результата, избранные им место, время и способ хищения свидетельствуют, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. 

Эпизод хищения сотового телефона у ФИО65.

Подсудимый ФИО1 ФИО66. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым ФИО67 проходили через железнодорожные пути, когда он решил зайти в 

<

данные изъяты>, чтобы спросить дорогу. Зайдя внутрь, он увидел там потерпевшую, а на столе лежал телефон, подключенный к зарядному устройству. Тогда он взял телефон, отключил от зарядного устройства, потерпевшая в это время стала по рации звать на помощь, а затем пыталась мешать ему, он просто убрал от себя ее руки и направился к выходу. Потерпевшая догнала его у выхода и ударила рацией по голове. После этого он вышел из помещения и ушел. Когда пролазил под вагонами, рассек себе переносицу. Еще встретил мужчину, который сказал ему не сидеть на путях. При нем потерпевшая не падала, ударов ей не наносил. В ходе очной ставки никаких повреждений у нее не видел.

Из оглашенных в судебном заедании показаний ФИО1 ФИО68 данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где остановился совместно со знакомыми ФИО69 по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ употреблял с указанными лицами спиртное, около 

<

данные изъяты> мин. с ФИО70 отправился к знакомым, переходили через железнодорожные пути. По дороге потерял из виду ФИО71. Проходя далее, увидел 

<

данные изъяты>, который видел и ранее, знал, что в нем работают сотрудники железной дороги. Время было около 

<

данные изъяты> мин. Решил зайти в этот 

<

данные изъяты> для того, чтобы похитить из него какие-нибудь вещи. Дверь в 

<

данные изъяты> была приоткрыта, на замок не заперта, в связи с чем он свободно прошел внутрь. Там находилась девушка, она сидела на стуле. Там же на столе увидел сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, и решил его похитить. Понимал, что девушка его видит. После этого подошел к столу, взял телефон в руки. В это время девушка стала препятствовать тому, чтобы он свободно покинул помещение 

<

данные изъяты>, хватала его за одежду, нанесла ему удар в область лица, чем именно и каким образом, не понял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Девушка требовала вернуть сотовый телефон, но он не хотел этого делать. Наносил ли он ей удары, не помнит. Возможно, мог оттолкнуть ее, чтобы выйти из 

<

данные изъяты>. Затем он с телефоном в руках выбежал из модуля и побежал домой. Когда убегал, с ног слетела обувь, решил ее не забирать. По дороге отключил телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул на улице. Телефон был сенсорный, марки «

<

данные изъяты>», в чехле с рисунком 

<

данные изъяты>. Придя домой, лег спать. Утром обнаружил ссадину на носу (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО72 дал в целом аналогичные показания, указав, что девушка, увидев, что он взял телефон, стала ему возражать, но он ее не слушал, какую-либо физическую силу к ней не применял, не бил. Вину в хищении телефона признает, применение к потерпевшей насилия не признает 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показал, что в помещение 

<

данные изъяты> пункта заходил с целью выяснить дорогу. Следователю при допросе не говорил, что плохо помнит происходящее, почему так указано в протоколе, пояснить не может. Какого-либо давления со стороны следователя при допросах не оказывалось. В ходе очной ставки с потерпевшей указал, что плохо помнит события, так как было стыдно за содеянное. Потерпевшей ударов не наносил. Полагает, что потерпевшая не могла удариться о батарею, так как батарея находится на значительном удалении от того места, где у них произошла стычка. В момент хищения телефона находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сказалось на его поведении, так как в трезвом виде не стал бы этого делать. Исковые требования потерпевшей не признает. 

Потерпевшая ФИО73 суду показала, что подсудимый ФИО1 ФИО74. в нетрезвом состоянии зашел в 

<

данные изъяты>, где она работала. Она спросила, что ему нужно, он молча прошел и забрал ее телефон. Она стала ему мешать, пыталась отобрать телефон, на что подсудимый выражался нецензурной бранью, толкнул ее, а также нанес ей удары в левую часть лица, а также пнул ее ногой. В ходе борьбы с подсудимым она падала и ударилась об стол плечом, а также об обогреватель правой частью лица, отчего у нее образовались ссадины, также у нее были повреждения на губе, которые образовались как от удара кулаком со стороны подсудимого, так и от того, что она упала и ударилась об обогреватель. После произошедшего она лежала в больнице.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО75., данных в ходе досудебного производства, следует, что она работает в должности сигналиста, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> мин. заступила на смену. В 

<

данные изъяты> мин. зашла в 

<

данные изъяты>, поставила свой телефон марки «

<

данные изъяты>» на зарядку, а сама ушла на улицу работать. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. вернулась в модуль, села на стул, телефон был на зарядке. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

данные изъяты> вошел незнакомый мужчина на вид 

<

данные изъяты> лет, ростом выше 

<

данные изъяты>. Походка была шаткая, подумала, что он, наверное, в состоянии опьянения. Зайдя в помещение, он обратил внимание на стоящий на зарядке телефон, подошел к нему и взял его в руки, отключив зарядное устройство. Она встала и подошла к этому мужчине, он молчал. Тогда она стала пытаться забрать у него телефон, тот стал вырываться и бить кулаком, ударил ее не менее 5 раз, бил в левую область лица и в затылочную часть головы. Она схватила рацию и по радиосвязи сообщила, что ее грабят, дежурила в это время ФИО76. Затем пыталась схватить мужчину, чтобы он не убежал, но он ударял ее руками, от последнего удара в область лица она упала, тогда он один раз пнул ее в область живота. Затем она встала и ударила злоумышленника рацией по затылку, но тот убежал. В результате у нее был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе 

<

данные изъяты>, который оценивает в 

<

данные изъяты> тыс. руб., на задней крышке был чехол с рисунком 

<

данные изъяты>, на экране имелось защитное стекло, которое ценности не представляет. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> тыс. руб. является значительным. Удары ФИО1 

<

данные изъяты> ей наносил кулаком в левую область лица и в затылочную часть головы, от ударов она упала, при падении ударилась левым плечевым суставом о стол, а затем правой стороной лица о батарею, в результате на правой стороне лица и левом плечевом суставе образовались повреждения в виде синяков и ссадин (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО77 подтвердила, уточнила, что от действий подсудимого падала два раза, испытала физическую боль, при этом первый раз ударилась плечом об стол, а второй раз – лицом о батарею.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО78. следует, что он работает 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была его смена. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он обратил внимание, что на первом пути между вагонами сидел мужчина возрастом примерно 

<

данные изъяты> лет, он был в состоянии опьянения, на ногах у него отсутствовала обувь, были только носки. В руках этот мужчина держал сотовый телефон. Он попросил данного мужчину покинуть территорию парка, так как это опасно, проходит большое количество поездов. Увидев его, мужчина сразу убрал телефон в карман, сказал, что потерял какого-то знакомого и не может найти, затем ушел в сторону вокзала (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО79 следует, что он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. заступил на смену, около 

<

данные изъяты> мин. находился в 

<

данные изъяты>. В это время увидел, что в сторону сигналистов прошел мужчина, спустя несколько минут услышал шум, доносящийся со стороны 

<

данные изъяты> сигналистов. Выйдя на улицу, увидел, что от 

<

данные изъяты> сигналистов убегает какой-то мужчина высокого роста. Рядом с 

<

данные изъяты> сигналистов стояла ФИО80, которая рассказала, что этот мужчина применил к ней насилие и отобрал телефон (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО81. следует, что она работает 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. заступила на смену. Около 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ сигналист ФИО82 сообщила, что в 

<

данные изъяты> проник посторонний мужчина и напал на нее. Также она сказала ей (ФИО83.), что этот мужчина отобрал у нее телефон. О происшествии ФИО84 по радиостанции сообщила в момент преступления, так как она была напугана, кричала и радиостанция работала с помехами (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО85 следует, что он работает 

<

данные изъяты> имеется 

<

данные изъяты> пункт обогрева, который предназначен для обогрева сигналистов во время рабочей смены. Доступ в 

<

данные изъяты> имеют только сигналисты, а также руководство 

<

адрес>, что прописано в нормативных документах. Посторонние лица без разрешения сигналистов и руководства 

<

адрес> заходить в 

<

данные изъяты> права не имеют (

<

данные изъяты>).

Эксперт ФИО86 суду показал, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО87 увидел признаки сотрясения головного мозга, но сам устанавливать диагноз не вправе, потому и указал в заключении, что для уточнения характера повреждений необходимо исследование врачом-хирургом. При последующей экспертизе увидел, что диагноз подтвердился и находит свое выражение в результатах исследований, отраженных в карте стационарного больного, каких-либо вопросов по этой карте не возникало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО88. обратилась в органы полиции с заявлением по факту открытого хищения у нее сотового телефона неизвестным лицом, который одновременно нанес ей удары рукой по лицу и ногой в область живота (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> – зафиксировано отсутствие сотового телефона потерпевшей, у 

<

данные изъяты> обнаружена и изъята одна пара обуви из материала серого цвета, зарядное устройство (

<

данные изъяты>).

В ходе опознания потерпевшая ФИО89 узнала в Пешкове ФИО90 человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут совершил хищение у нее сотового телефона, несколько раз ударил ее рукой, пытаясь покинуть помещение модуля с ее телефоном (

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО91. подтвердила, что ФИО1 ФИО92 зашел в 

<

данные изъяты>, взял ее телефон, она схватила его за руку, тот стал вырываться и бить кулаком в левую область лица и затылочную часть головы, от его очередного удара она потеряла равновесие и упала, тогда он пнул ее ногой в область живота и затем покинул модуль, всего ударил не менее 5 раз. ФИО1 ФИО93 показания потерпевшей не подтвердил, указал, что не помнит этих событий, так как был пьян (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1 ФИО94 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов из 

<

данные изъяты> со стола открыто похитил телефон (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № у ФИО95 обнаружены: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, и при ударах о таковые, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Для уточнения характера повреждений необходимо проведение исследования врачом-хирургом для установления возможного сотрясения головного мозга (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № ФИО96 причинены: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 ФИО97. выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе 

<

данные изъяты> цвета в чехле с изображением 

<

данные изъяты>; телефон, зарядное устройство и упаковочная коробка к телефону в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обуви, изъятой с места происшествия, ФИО1 ФИО98. указал, что данная обувь принадлежит ему, была утеряна, когда убегал с места преступления (

<

данные изъяты>).

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что потерпевшая и свидетели показали лишь о тех событиях, очевидцами которых явились, при этом их показания взаимно дополняют друг друга, соотносятся с письменными материалами дела, не имея существенных противоречий.

Так, потерпевшая как в ходе следствия, так и в зале суда показала, что когда подсудимый в ее присутствии взял телефон, она пыталась ему мешать, у них завязалась борьба, в ходе которой подсудимый нанес ей удары по лицу и удар в область живота. Кроме того, при падении в ходе борьбы с подсудимым она получила травмы.

Показания потерпевшей носят стабильный, последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей.

В частности, свидетель ФИО99 услышал шум со стороны 

<

данные изъяты> сигналистов, видел убегающего мужчину, а рядом с 

<

данные изъяты> стояла ФИО100, которая сказала, что этот мужчина отобрал у нее телефон, применил к ней насилие. 

Свидетель ФИО101. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. сигналист ФИО102 сообщила, что в 

<

данные изъяты> проник посторонний мужчина и напал на нее, отобрал телефон. 

Свидетель ФИО103 показал, что видел на путях мужчину без обуви, с телефоном в руках.

Как видно, потерпевшая непосредственно после преступления сообщила указанным лицам, что подсудимый не просто отобрал телефон, но и применил насилие, напал на нее. Об этом же потерпевшая указала и в заявлении, адресованном в органы полиции, а в последующем подтвердила свои показания в ходе допросов, очной ставки и в зале суда. Наличие у ФИО104. повреждений зафиксировал и судебный медицинский эксперт, которые отразил в своем первоначальном заключении № №. Согласно этого заключения, у потерпевшей наблюдается припухлость мягких тканей в правой щечной области, в области правой брови, ссадины на внутренней поверхности слизистой верхней и нижней губ, кровоподтек в области задней поверхности левого плечевого сустава.

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО105 сам подсудимый пояснил, что ранее ее не знал. С учетом вышеизложенного к доводам подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей, не наносил ей ударов, суд относится критически.

Показания подсудимого о том, что в помещение модульного пункта он зашел с целью узнать дорогу, суд находит недостоверными, полагает, что таким способом подсудимый стремится облегчить свое положение. Как видно, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО106 показал, что в 

<

данные изъяты> решил зайти для того, чтобы похитить какие-нибудь вещи. Эти показания суд признает достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимый зашел в помещение 

<

данные изъяты>, никаких вопросов не задавал, а сразу взял со стола телефон. 

Показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 ФИО107 добровольно, в присутствии защитника, фактов применения к ФИО1 незаконных методов расследования не установлено. При таких обстоятельствах суд не видит оснований ставить под сомнение показания, данные ФИО1 ФИО108. в качестве подозреваемого.

Проведенные в рамках уголовного дела судебно-медицинские экспертизы в целях установления степени тяжести причиненного потерпевшей ФИО109 вреда здоровью у суда сомнений не вызывают. Как установлено, при первоначальной исследовании эксперт сам осматривал потерпевшую, увидел признаки сотрясения головного мозга, что впоследствии нашло свое подтверждение. Изучив данные, содержащиеся в карте стационарного больного, эксперт установил наличие 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью. Выводы эксперта мотивированы, оформлены надлежащим образом, каких-либо нарушений при производстве судебном экспертизы, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не установлено.

Характер и последовательность действий подсудимого, их целенаправленность на достижение преступного результата, избранные подсудимым место, время и способ хищения свидетельствуют, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желал их наступления. 

Перечисленные доказательства, с учетом их анализа, приведенного выше, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а в совокупности достаточными для постановления приговора. Находя вину ФИО1 ФИО110 доказанной, суд квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения телефона у ФИО111 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения телефона у ФИО112 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Как видно, действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО113 задуманные им как кража, в последующем переросли в грабеж, так как он открыто, в присутствии потерпевшей, видевшей и понимавшей противоправный характер его действий, взял со стола принадлежащий ей телефон, а затем и в разбой, поскольку подсудимый применил к ФИО114 насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью присвоения и дальнейшего удержания телефона и получения реальной возможности покинуть с похищенным место преступления.

Поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> с целью совершить хищение телефона, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества ФИО115. вменен ему обоснованно.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает, что он на учете 

<

данные изъяты> не состоит, его поведение не дает суду повода усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает ФИО1 ФИО116 вменяемым.

С учетом характера преступлений и формы вины суд относит совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к категории небольшой тяжести; предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – к категории особо тяжких.

Как установлено, ФИО1 ФИО117. имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> замечен 

<

данные изъяты>, состоит 

<

данные изъяты>, судим (

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО118 обстоятельств согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений (по обоим преступлениям), что выразилось в даче имеющих значение для дела показаний об обстоятельствах совершения преступлений и добровольной выдаче похищенного; признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, принесение извинений потерпевшей ФИО119.

Поскольку ФИО1 ФИО120. судим 

<

данные изъяты> Железнодорожным районным судом г. Читы за умышленное тяжкое преступление, в его действиях при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершено им согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений с учетом его судимостей по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от 14.05.2009 и Железнодорожного районного суда г. Читы от 30.05.2012.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 ФИО121. обстоятельством по обоим преступлениям. 

Поскольку каждое из преступлений подсудимый совершил, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, до которого довел себя самостоятельно и которое негативно сказалось на его способностях контролировать и критически оценивать свое поведение, в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям суд также признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО122. совершил преступления против собственности небольшой тяжести и тяжкое, ранее судим, в том числе за преступления аналогичного характера, состоял под административным надзором, с учетом данных его личности и материальном положении, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных отягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, замены наказания на принудительные работы либо применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 ФИО123 следует определить в колонии особого режима по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сохранив ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора суда в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО124 о взыскании морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств, пережитых потерпевшей нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, требований ст. 151 ГК РФ суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: зарядное устройство, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и упаковочная коробка от него, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и упаковочная коробка от него переданы законным владельцам; одна пара обуви подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 ФИО125 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО126 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО127 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО128. исчислять со дня вступления в силу приговора, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 ФИО129 в виде содержания под стражей до вступления в силу приговора суда оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО130. в пользу ФИО131 в счет возмещения морального вреда 100 (сто) тысяч рублей.

Вещественные доказательства после вступления в силу приговора суда: одну пару обуви уничтожить, зарядное устройство, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и упаковочную коробку от него, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и упаковочную коробку от него считать возвращенными по принадлежности, разрешить владельцам полноценную реализацию прав собственности в отношении указанного имущества по вступлении в силу приговора.

Взыскать с ФИО1 ФИО132 в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин