Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-3853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Асадовой Н.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ** года в г. ****, судимая:

10 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

3 августа 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2021 года) к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

9 августа 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2022 года) к ограничению свободы на срок 7 месяцев;

12 сентября 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 августа 2022 года) к ограничению свободы на срок 2 года;

6 марта 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении; 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено отбытое наказание по приговору от 6 марта 2023 года за период с 15 февраля 2023 года по 4 мая 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 5 мая 2023 года по 9 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Асадовой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 22 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, хронических заболеваний и состояние своего здоровья, которые, как полагает автор жалобы, не были учтены судом надлежащим образом, а также утверждая, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать ее исправлению и принесет пользу обществу, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганиева Э.Р. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что она состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра не наблюдается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел неудовлетворительное состояние здоровья, как самой осужденной, страдающей хроническими заболеваниями и имеющей 3 группу инвалидности, так и ее матери и сестры, оказание им помощи, а также признание осужденной вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется. Несогласие осужденной с выводами суда по вопросам назначения ей наказания не ставит под сомнение такие выводы, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приобщенные к апелляционной жалобе медицинские документы осужденной не свидетельствуют об обратном, поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО1 в совокупности со всеми иными подлежащими учету обстоятельствами, приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Размер наказания осужденной ФИО1 определен в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно исчислен срок наказания и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.