Судья Старкова А.В. Дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу (с дополнением) ФИО1

на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 

<

дата>,

решение судьи Слободского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 08:12:07 на 661 км 720 м на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь», находящейся в 

<

адрес>, зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоПФ РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Слободского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к подсудности которого относилось рассмотрение жалобы ФИО1 на вышеназванное постановление должностного лица административного органа, в удовлетворении жалобы и дополнение к ней отказано, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование данных требований заявитель приводит доводы, аналогичные доводам при обжаловании постановления в районном суде, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось с включенным и исправным бортовым устройством, что подтверждается выпиской детализации операций по расчётной записи «Платон», списанием денежных средств, а также произведённой оплатой, кроме того, ему предоставлена отсрочка по внесению платы начисления с первого числа календарного месяца и возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по факту. Также указывает на то, что время и место совершения административного правонарушения не установлены; начисление платы за период, предшествующий фиксации, является незаконным, поскольку административная ответственность наступает за невнесение платы в конкретный период времени; отсутствуют доказательства того, что комплекс зафиксировал именно момент нарушения, а не лишь факт проезда по участку дороги в определенный промежуток времени.

ФИО1, ГИ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, судья областного суда пришёл к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы. 

На основании постановления Правительства РФ от 

<

дата> № и распоряжения Правительства РФ от 

<

дата> №-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу п. 7(3) Правил в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: 

протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; 

временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; 

имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). 

Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных. 

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

В п. 8 Правил указано, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В п. 12 Правил дано понятие движения без внесения платы, к которым в т.ч. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пп. «а» п. 12 Правил).

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 08:12:07 на 661 км 720 м на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь» (на территории 

<

адрес>), зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что не оспаривается последним в доводах жалобы и дополнения к ней.

<

дата> по данному факту государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд с требованием отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанных в постановлении времени и месте принадлежащее ему транспортное средство двигалось с включенным бортовым устройством, что подтверждается выпиской из детализации операций по расчетной записи «Платон», и исключает его привлечение к административной ответственности. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он допустил движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда. При этом районный судья исходил из того, что именно заявитель должен доказать свою невиновность, что не было сделано последним.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ закреплено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы районного судьи, вопреки позиции заявителя, следует признать правильными, поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил 

<

дата> в 08 час. 12 мин. 07 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, внесение которой является обязательным, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1810010.

В соответствии с сертификатом С-ДЗЛ/10-08-2024/361879681 аппаратно – программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1810010, проверен 10.08.2024, срок действия поверки до 09.08.2026, в соответствии с протоколом поверки № 7088 данный аппаратный комплекс установлен по адресу: 661 км+720 м автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь», что находится в Слободском районе Кировской области.

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, не имеющих каких-либо противоречий между собой и не вызывающих сомнений. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу приведенных положений требований действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности последнего, как собственника (владельца) транспортного средства, доказать свою невиновность. 

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено такой совокупности доказательств, которая, безусловно, свидетельствовала бы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

ФИО1 не оспаривает наличие в его собственности и владении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, как и факт движения транспортного средства 

<

дата> в 08 час. 12 мин. 07 сек. по указанному выше участку автомобильной дороги Р-243 «Котрома-Шарья-ФИО2 - Пермь», однако настаивает, что бортовое устройство автомобиля в момент фиксации правонарушения функционировало, то есть, было включено и находилось в исправном состоянии, что, по мнению ФИО1, подтверждается копиями представленных им документов:

- выписки из детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон»;

- уведомления оператора системы взимания платы «Платон» на имя ФИО1 от 

<

дата> о предоставлении отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда;

- сведений о выполнении платежа в сумме 90 000 руб. в счет возмещения вреда;

- выписки операций по расчетной записи ФИО1 в системе взимания платы «Платон» за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Вместе с тем доказательства того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось 

<

дата> в 08 час. 12 мин. 07 сек. в указанном месте с надлежаще функционирующим бортовым устройством, закрепленным за данным транспортным средством, в материалы дела не представлены.

Напротив, из информации на запрос районного суда и логистического отчета по транспортному средству, представленных в районный суд ООО «РТИТС», являющимся оператором системы взимания платы, следует, что транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1, за данным транспортным средством с 

<

дата> закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации нарушения (

<

дата> в 08:12:07 на 661 км 720 м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь») не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства, что предусмотрено Приложением 1 к Правилам, установлено, что в 08:11:21 

<

дата> зафиксировано событие «Бортовое питание включено», однако уже в 08:12:07 этого же дня (

<

дата>) было выключено. 

Из представленных материалов следует, что бортовое устройство было водителем транспортного средства непосредственно пред проездом системы контроля, и в момент фиксации проезда от бортового устройства сведения о движении ТС оператору не поступали, списание денежных средств не производилось.

Между тем согласно руководству пользователя бортового устройства (далее - БУ), которое выдается водителю транспортного средства (далее - ВТС) вместе с БУ (п. 92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, водитель транспортного средства до начала движения должен убедится, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светиться зеленым. 

Водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и маршрутную карту не оформлял. 

Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период и не оспаривается заявителем.

В отношении доводов заявителя, касающегося автоматического списания денежных средств, отраженного в детализации операций по расчетной записи №, в дату и время правонарушения, отмечается, что данное списание произведено в соответствии с требованиями по п. 7 (3) Правил, согласно которому в случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по федеральной дороге, участок маршрута для расчета платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от БУ или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п. 7.3 Правил).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что к рассматриваемым правоотношениям правомерно применен вышеуказанный пункт Правил.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от бортового устройства 

<

дата> в период с 00:38:37 по 08:12:35 не поступали, что подтверждено документально и не опровергнуто заявителем. 

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС ГРЗ 0955НВ44 за указанный промежуток времени не производились. 

Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств также не выявлено. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Кроме того заявитель не учитывает, что если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи (далее - РЗ) не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по БУ и может быть следствием движения ТС с выключенным/неисправным БУ или наличия помех работе БУ в штатном режиме. В случае, если водитель транспортного средства полагает, что используемое БУ неисправно, ему следовало оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами, в т.ч. п.п. 8, 10, 106, 107 Правил.

Между тем, заявитель неисправность используемого бортового устройства отрицает.

При этом для ТС с ГРЗ 

<

***> действительно была предоставлена отсрочка по внесению платы предоставлена с 

<

дата>, расчетная запись №, однако заявитель не учитывает, что её предоставление не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС, поскольку в рассматриваемом случае внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и в обязательном порядке включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Однако само по себе наличие денежных средств на РЗ заявителя и наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации ТС не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку заявитель не учитывает, что соответствующая плата начисляется и подлежит внесению на основании произведенных начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания платы.

Вопреки доводам жалобы, из ранее указанной информации ООО «РТИТС», оснований не доверять которой не имеется, следует, что в момент фиксации правонарушения 08 час. 12 мин. 07 сек. 

<

дата>, данные от бортового устройства транспортного средства в систему взимания платы не поступали, а, следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало штатном режиме, что в силу пп. «а» п. 12 Правил указывает на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось в указанное время без внесения платы. 

Последующее начисление 

<

дата> в 20 час. 29 мин. 21 сек. платы в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил по реконструированному участку за период с 08 час. 12 мин. 07 сек. по 08 час. 12 мин. 23 сек. 

<

дата> в сумме 0,72 руб., что усматривается из детализации операций по расчетной записи (л.д. 5), не свидетельствует о работоспособности закрепленного за транспортным средством бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что предоставление отсрочки по внесению платы свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 проверены и отклонены, поскольку наличие отсрочки само по себе не свидетельствует о внесении платы за движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 08:12:07 по адресу: 661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь», так как в связи с отсутствием данных от бортового устройства сведения о движении транспортного средства оператору не поступали, списание денежных средств по пути следования, вопреки позиции заявителя, не производилось. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Такая информация в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и в вынесенном на его основе постановлении, вопреки утверждениям заявителя, по настоящему делу имеется.

Так, в фотоматериале и принятых по делу решениях административного органа и суда указаны время (04.02.2025 в 08 час. 12 мин. 07 сек.) и место совершения правонарушения (661 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья - ФИО2 - Пермь», где расположена соответствующая система контроля), относящееся к территории Слободского района Кировской области, в связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии указания на точное время и место совершения административного правонарушения являются надуманными.

Таким образом, в связи с тем, что факт движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на указанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами дела, судья областного суда считает установленным, что ФИО1 не осуществлял надлежащий контроль за работоспособностью бортового устройства, закрепленного за этим транспортным средством, что не согласуется с требованиями п.п. 8, 106 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Ссылки ФИО1 на приводимую в жалобе судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как изложенные обстоятельства отличаются от рассматриваемых обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы, связанные с вопросами проведения служебной проверки в отношении судьи нижестоящего суда, к полномочиям судьи областного суда, рассматривающего жалобу заявителя в рамках рассмотрения его жалобы на постановление административного органа и решение судьи, действующим законодательством не отнесены.

С учетом изложенного, судья областного суда приходит к выводу, что приведенные в жалобе ФИО1 и дополнениях к ней возражения не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. 

Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 62 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10673342253442134352 от 17.03.2025, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18.09.2025, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 (с дополнением к ней) - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда ФИО4