Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июня 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Сдвижковой Е.А., 

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Зайцева А.Б., 

обвиняемого ФИО8,

его защитника - адвоката Потехиной Н.В., 

обвиняемого ФИО32, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Прокофьева А.П., 

обвиняемого ФИО9,

его защитника – адвоката Белкина И.А., 

обвиняемого ФИО5,

его защитника - адвоката Суббота Н.А., 

обвиняемого ФИО10,

его защитника - адвоката Петиной Н.Н., 

обвиняемого ФИО6,

его защитника – адвоката Крюкова А.Г., 

обвиняемого ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Колесниковой Т.В., 

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Копытиной О.И., 

обвиняемого ФИО12,

его защитника - адвоката Москвиной Ю.В., 

обвиняемого ФИО11, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Юдина А.А., 

обвиняемого ФИО13, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Левичева А.С., 

переводчика ФИО14, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крюкова А.Г. в защиту обвиняемого ФИО6, адвоката Сдвижковой Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Левичева А.С. в защиту обвиняемого ФИО13, адвоката Прокофьева А.П. в защиту обвиняемого ФИО4, адвоката Москвиной Ю.В. в защиту обвиняемого ФИО12, адвоката Потехиной Н.В. в защиту обвиняемого ФИО8, адвоката Зайцева А.Б. в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката Копытиной О.И. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Колесниковой Т.В. в защиту обвиняемого ФИО7, адвоката Юдина А.А. в защиту обвиняемого ФИО11, адвоката Петиной Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО10, обвиняемых ФИО8, ФИО1, ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 г. о направлении по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

- ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления всех защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших о направлении уголовного дела на рассмотрение одним из районных судов г. Воронежа или Воронежской области, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения всех апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2020, в порядке ст. 222 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО11, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2020 настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, по тому основанию, что большинство наиболее тяжких преступлений, а именно два из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вменяемых обвиняемым ФИО1, ФИО8, ФИО12 и ФИО11, совершены на территории Троицкого района г. Москвы.

Мера пресечения обвиняемым ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО13 оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком до 10.08.2020 каждому, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО12 – в виде домашнего ареста также сроком до 10.08.2020 каждому.

В части решения вопроса о мере пресечения постановление суда никем из участников судопроизводства не обжалуется.

Не согласившись с указанным постановлением в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд 

<

адрес>, адвокаты Крюков А.Г., Сдвижкова Е.А., Левичев А.С., Прокофьев А.П., Москвина Ю.В., Потехина Н.В., Зайцев А.Б., Копытина О.И., Колесникова Т.В., Юдин А.А., Петина Н.Н. и обвиняемые ФИО8, ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Г. в защиту обвиняемого ФИО6 считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, противоречащим положениям Конституции РФ. Указывает, что рассмотрение данного уголовного дела целесообразно в судах г. Воронежа или Воронежской области, поскольку закон допускает рассмотрение уголовного дела, как по месту совершения наиболее тяжкого преступления, так и по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений. Полагает, что передача уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы приведет не только к нарушению права обвиняемого ФИО6 на рассмотрение его уголовного дела тем судом, которому оно подсудно, но и нарушению требований УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, то есть в судах Таловского или Бобровского районов Воронежской области, либо по месту расследования уголовного дела, то есть в Центральном районном суде г. Воронежа, а также указывает на то, что большинство свидетелей проживают на территории Воронежской области, что осложнит их вызов в суд г. Москвы и приведет к неполному исследованию доказательств. Просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сдвижкова Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части направления уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы. Указывает, что преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, одинаково являются особо тяжкими преступлениями. ФИО4 совершил преступление на территории Центрального района г. Воронежа, ФИО7 совершил преступление на территории Ленинского района г. Воронежа, а также большинство преступлений совершено на территории г. Воронежа и Воронежской области, где проживают большинство обвиняемых и свидетелей. Просит постановление изменить, направить уголовное дело в Центральный или Ленинский районные суды г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Левичев А.С. в защиту обвиняемого ФИО13 считает необоснованным вывод суда о совершении наиболее тяжких преступлений на территории Троицкого района г. Москвы. Указывает, что по данному уголовному делу последнего обвиняемого задержали на территории Ленинского района г. Воронежа, поэтому, по его мнению, дело подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа. Обращает внимание, что все обвиняемые по данному уголовному делу находятся в г. Воронеже, включая и тех, кто содержится под домашним арестом. Просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев А.П. в защиту обвиняемого ФИО4 считает постановление подлежащим изменению в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу по месту окончания преступления, совершенного преступным сообществом – в Ленинский районный суд г. Воронежа, или по месту совершения большинства расследуемых преступлений – в районный суд г. Воронежа или Воронежской области, ссылаясь на возможность увеличения сроков рассмотрения уголовного дела ввиду проживания большинства свидетелей на территории Воронежской области и г. Воронежа, а также отсутствия возможности у некоторых защитников, с которыми заключены соглашения, участвовать в процессах на территории г. Москвы, что повлечет за собой назначение новых защитников, не знакомых с материалами уголовного дела, а в совокупности к нарушению ст. 6 УПК РФ и нарушению права на защиту обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат Москвина Ю.В. в защиту обвиняемого ФИО12 считает направление уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы нецелесообразным ввиду совершения большинства преступлений и нахождения большинства свидетелей на территории г. Воронежа и Воронежской области, а передача уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы, по мнению автора апелляционной жалобы, может послужить причиной нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда в части направления уголовного дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Потехина Н.В. в защиту обвиняемого ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тому основанию, что судом не учтено, что большинство преступлений совершено на территории г. Воронежа и Воронежской области, а одно из них окончено в Ленинском районе г. Воронежа. Полагает, что передача уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы нарушит права обвиняемых на защиту в связи с отсутствием возможности у защитников длительно пребывать на территории г. Москва, а также повлечет трудности в передаче уголовного дела большого объема в г. Москву. Обращает внимание на то, что обвиняемые находятся на территории г. Воронежа, девять из которых под домашним арестом и проживают со своими семьями. Просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.Б. в защиту обвиняемого ФИО3 считает постановление суда подлежащим отмене в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, ссылаясь на нахождение на территории Воронежской области и г. Воронежа большинства участников уголовного судопроизводства, в том числе и находящихся под домашним арестом обвиняемых, чему, по его мнению, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указывает на то, что судом не принято во внимание совершение большинства преступлений на территории Воронежской области, ошибочно указано совершение ФИО3 преступления на территории Аннинского района Воронежской области, которое, по версии следствия, совершено на территории Лискинского района Воронежской области. Просит постановление отменить, направить уголовное дело по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе адвокат Копытина О.И. в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, при этом ссылается на то, что большинство эпизодов преступной деятельности совершено на территории Воронежской области, последним местом совершения преступления является Ленинский район г. Воронежа. Полагает, что исполнение данного постановления затруднит осуществление правосудия в связи с направлением уголовного дела в другой регион, поскольку большинство обвиняемых находятся под домашним арестом в г. Воронеже и Воронежской области и оснований для изменения мер пресечения не имеется. Просит постановление суда в части направления уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы отменить, направить уголовное дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Т.В. в защиту обвиняемого ФИО7 считает постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 34 УПК РФ, принял решение о передаче уголовного дела по подсудности уже приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, при этом не учел мнения обвиняемых и их защитников, возражавших против передачи уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы, при наличии оснований для оставления данного уголовного дела в своем производстве. Полагает, что суд при принятии решения о передаче данного уголовного дела по подсудности не учел фактические обстоятельства дела и не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Воронежа. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу тем же составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.А. в защиту обвиняемого ФИО11 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. Указывает, что самый поздний эпизод преступной деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 210 УК РФ, который вменяется всем обвиняемым, совершен на территории Ленинского района г. Воронежа, поэтому уголовное дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Воронежа. Обращает внимание на то, что большинство свидетелей проживают на территории Воронежской области и их явка в судебное заседание в суд г. Москвы будет затруднительна, что приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Петина Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО10 считает постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при принятии решения в этой части суд первой инстанции не учел мнения обвиняемых и их защитников, а также то обстоятельство, что большинство преступлений совершено на территории Воронежской области. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о рассмотрении уголовного дела на территории Воронежской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 не согласен с постановлением суда в части передачи уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы. Считает, что уголовное дело должно рассматриваться по месту совершения наибольшего количества преступлений, то есть судом Воронежской области. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы. Указывает, что все вмененные обвиняемым преступления одинаково относятся к категории особо тяжких, два из которых совершены на территории Ленинского и Центрального районов г. Воронежа, большинство эпизодов преступной деятельности совершены в г. Воронеже и Воронежской области, а также на то, что все обвиняемые и большинство свидетелей проживают и содержатся на территории г. Воронежа и Воронежской области. Просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный или в Ленинский районные суды г. Воронежа.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что все задержанные в других регионах РФ были доставлены в Воронежскую область, где и было совершено большинство преступлений, для проведения следственных действий. Расследование преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, проводилось ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Полагает, что в связи с передачей уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы возрастут издержки на доставку обвиняемых, а также увеличатся сроки рассмотрения дела, что может повлиять на установление истины по данному уголовному делу. Просит постановление в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. 

Принимая решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при покушении на незаконным сбыт наркотических средств, моментом окончания преступления является момент задержания лица, которому инкриминируется совершение такого преступления, и два наиболее тяжких преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которые инкриминируются обвиняемым ФИО12 и ФИО11, совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Троицкого районного суда г. Москвы, а именно: ФИО11 вменяется совершение преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в лесопарковой полосе вблизи СНТ Булгаковское г. Москвы и был он задержан на участке местности в лесопарковой зоне на расстоянии примерно 1,3 километра от трассы А-107 в г. Москва (координаты 

<

данные изъяты>), при производстве его личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства были обнаружены и изъяты наркотические средства; ФИО12 вменяется совершение преступления, имевшего место 08.07.2018 на участке местности, расположенном примерно в 1,5 километра от автодороги А -107 в районе деревни Сатино-Русское Московской области (координаты 

<

данные изъяты>), где он и был задержан на месте преступления, что и следует считать местом окончания покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В связи с этим суд обоснованно принял решение о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, судебное решение законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы всех апелляционных жалоб о том, что судом неверно определена территориальная подсудность данного уголовного дела по тому основанию, что большинство инкриминируемых обвиняемым преступлений, совершено на территории Воронежской области, кроме того, на территории Воронежской области проживает большинство свидетелей, поэтому уголовное дело должно рассматриваться одним из судов г. Воронежа или Воронежской области, являются несостоятельными, не соответствующими требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Исходя из объема обвинения, приведенного в обвинительном заключении, на территории Ленинского и Центрального районов г. Воронежа, а также на территории Аннинского, Таловского, Лискинского районов, г. Нововоронежа Воронежской области было совершено по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В г. Обнинске Калужской области было совершено два преступления, но также предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На территории района Чертаново г. Москвы было совершено одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а на территории Троицкого района г. Москвы было совершено два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что на территории Троицкого района г. Москвы было совершено большинство наиболее тяжких преступлений, на территорию которого распространяется юрисдикция Троицкого районного суда г. Москвы и принял обоснованное решение о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

Изложенные в жалобах доводы о том, что направление уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы может негативно сказаться на сроках рассмотрения дела, либо создать трудности для обеспечения явки участников процесса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 277, 278.1 УПК РФ предусматривается возможность допроса свидетелей путем использования систем видеоконференцсвязи.

Таким образом, не имеется каких-либо законных оснований для того, чтобы отдавать предпочтение региону, на котором настаивают обвиняемые и их защитники.

Осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст.ст. 32, 34 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 г. о направлении настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: