Дело № 2а – 27 / 2018 Принято в окончательной форме 15.05.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям (т. 2 л.д. 93, 121),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (т. 2 л.д. 94),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к ФИО4 о взыскании налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее также Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 14340363 руб., штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в общей сумме 3585090,75 руб., пени в сумме 2472595,25 руб. В обоснование требований указано, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.08.2007 по 21.09.2016, по результатам выездной проверки, проведенной с 12.09.2014 по 30.04.2015, Инспекция доначислила ответчику НДФЛ в сумме 29210345 руб., предложила уплатить пени в сумме 5144959,07 руб., а также вынесла решение от 16.11.2015 № 17-17/02/6 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4380592,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2920395 руб. ФИО4 обжаловал решение Инспекции от 16.11.2015 № 17-17/02/6 в вышестоящий налоговый орган, который отменил его в части, уменьшив суммы налога, пени и штрафов.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что права на списание налога у ответчика в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) не имеется. В п. 2 ст. 12 Закона речь идет о налогах, связанных с предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом случае ответчику начислялся налог как физическому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона с физических лиц списывается задолженность только по имущественным налогам. НДФЛ в настоящее время никому из физических лиц не списывается. Кроме того, на 01.01.2015 спорной задолженности у ответчика не было, налоговая проверка проводилась после указанной даты. Недоимка по НДФЛ образовалась у ответчика в 2016 г. Представили ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (т. 2 л.д. 107-108), полагая, что причины пропуска срока были уважительными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях (т. 2 л.д. 88-89, 90, 125-128), в которых указано, что с учетом положений п. 2 ст. 12 Закона, заявленная к взысканию сумма должна быть признана безденежной и подлежать списанию. По смыслу ст. 11 НК РФ датой образования недоимки является её неуплата в срок, установленный налоговым законодательством. В рассматриваемом случае, данные даты приведены в п. 3.1 резолютивной части решения № 17-17/02/6 – 15.07.2013 и 14.07.2014. Также это подтверждается фактом начисления взыскиваемых сумм пени на вменяемую недоимку с этих же дат. Срок для обращения в суд истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.2007, прекратил предпринимательскую деятельность 21.09.2016 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – т. 1 л.д. 9-15).

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2014 по 30.04.2015 Инспекцией в отношении ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой установлено нарушение п. 1 ст. 119 НК РФ – непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 г.г.; п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата (неполная уплата) суммы НДФЛ, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий; неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (акт налоговой проверки № 17-17/02/4 от 25.06.2015 – т. 1 л.д. 16-127).

Решением Инспекции № 17-17/02/6 от 16.11.2015 ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4380592,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2920395 руб., также ФИО4 начислена недоимка по НДФЛ в сумме 29210345 руб. за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ – занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012-2013 г.г., пени по состоянию на 16.11.2015 по НДФЛ в сумме 5144021,76 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 937,31 руб. (т. 1 л.д. 128-250).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 38 от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 251-269) решение Инспекции № 17-17/02/6 от 16.11.2015 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме превышающей 5421428 руб. за 2012 г., 8918935 руб. за 2013 г., а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в связи с привлечением ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части указания итоговой суммы недоимки по решению в размере 29210345 руб., итоговая сумма недоимки определена в размере 29203950 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-2342/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения Инспекции № 17-17/02/6 от 16.11.2015 в части (т. 2 л.д. 25-36, 76-82). 

На основании вступившего в силу решения № 17-17/02/6 от 16.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответчику в электронном виде 27.02.2016 (л.д. 271-272) направлено требование № 592 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до 21.03.2016 (т. 1 л.д. 270). Указанное требование получено ответчиком 29.02.2016 (т. 1 л.д. 273).

Как следует из выписки из лицевого счета по состоянию на 19.04.2017 (т. 1 л.д. 274) и не оспаривалось ответчиком, ФИО4 требование № 592 не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 г., числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, Законом определена дата (01.01.2015), образовавшаяся по состоянию на которую недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты. 

В силу п. 2 ст.11 НК РФ недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание период образования недоимки, суд приходит к выводу, что срок уплаты НДФЛ за 2012 г. истекал 15.07.2013, за 2013 г. – 15.07.2014, соответственно недоимка по НДФЛ возникла перед Инспекцией до 01.01.2015. Следовательно, спорная недоимка является безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Тот факт, что недоимка по НДФЛ была выявлена налоговым органом после 01.01.2015, дату ее действительного возникновения никоим образом не меняет.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ, ч. 1 ст. 122 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) влечет взыскание штрафа.

По смыслу указанных положений закона пени и штрафы неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени и штрафа производна от основного налогового обязательства и является обеспечивающей обязанностью, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени и штрафа не может существовать отдельно от основного обязательства.

Исходя из этого, начисленные пени и штрафы по решению Инспекции № 17-17/02/6 от 16.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения также подлежат признанию безнадежными к взысканию и подлежащими списанию в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона.

Довод Инспекции о том, что налог начислялся ФИО4 как физическому лицу, а не как лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем списание спорных сумм не может быть произведено, не основан на Законе. Из материалов дела видно, что в 2012 г. и 2013 г. ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, в настоящее время относится к лицам, утратившим статус индивидуального предпринимателя. По смыслу п. 2 ст. 12 Закона списанию подлежит недоимка по всем налогам, кроме налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, числящаяся на 01.01.2015 за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает. 

На основании п. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) меры предварительной защиты в виде ареста имущества ответчика на сумму 20398049 руб., принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.02.2018 (т. 2 л.д. 83), следует сохранить до вступления решения в законную силу, после этого отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты в виде ареста имущества ФИО4 на сумму 20398049 рублей, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.02.2018, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова