№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Solaris-Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1. далее - ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2, от полученных телесных повреждений, скончался.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000,00 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 1 'К РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, п. б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проведенного расследования по факту произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 475 000,00 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела в судебном заедании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела.

В своем исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал. На момент рассмотрения дела, ответчик ФИО1 на основании вступившего в законную силу приговора суда находился в СИЗО-1 

<

адрес>.

13.10.2020г. судом нарочно, в целях обеспечения участие ответчика ФИО1 в судебном заседании в адрес начальника СИЗО-1 

<

адрес> УФСИН МЮ РФ по РД для вручения ФИО1 было направлено письмо с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.35, 39, 155.1 ГПК РФ, в том числе, и о его праве участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи либо с участием его представителя. 

При этом, к указанному письму были приложены копия искового заявления с приложенными документами, копия определения суда о подготовке дела.

14.10.2020г. указанное письмо с приложенными документами получены канцелярией СИЗО-1 

<

адрес> УФСИН МЮ РФ по РД, и в тот же день вручены ответчику ФИО1

Из письменной расписки ФИО1 от 14.10.2020г. следует, что им получено письмо суда с приложенными документами по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к нему о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью при ДТП ФИО2 в сумме 475 000 рублей. Исковые требования он не признает. Участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи не желает. Просить отказать в удовлетворении иска и рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Следовательно, судом в целях обеспечения соблюдения процессуальных прав ответчика ФИО1 были приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Хендай-Солярис» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением ответчика ФИО1 и автомашины «Лада-Гранта», за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «Хендай-Солярис» ФИО2 и водитель автомашины «Лада-Гранта» ФИО5 от полученных при ДТП телесных повреждений скончались. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинение смерти ФИО2 и ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за нарушение им, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

Истцом ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего ФИО2.- ФИО6 в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд обоснованно исходит из того, что ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ООО «СК "Согласие»", осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом(статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 475 000 рублей, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 7 950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяча) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950(семь тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.