Дело № 2а-1-5529(1)2017 

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю., 

с участием представителя административного истца ООО «Юниорлизинг» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, также действующего на основании доверенности в интересах административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, - незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» (далее по тексту ООО «Юниорлизинг» либо Общество) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 выразившееся в не совершения следующих действий: выезда по месту нахождения должника, - 

<

адрес> для выявления, осмотра, описи и передаче на ответственное хранение имущества, принадлежащего должнику; выезда по возможному месту нахождения имущества должника по адресу: 

<

адрес>; направления ООО «Юниорлизинг» ответа на ходатайство о розыске имущества должника; выявления дебиторской задолженности должника, её описи и аресту; получения сведений из налогового органа об открытых в кредитных организациях счетах должника; установления фактического местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, его осмотру, оценке, описи, ареста, передаче на ответственное хранение, обращения на него взыскания; описи, ареста, оценке, обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в постановлении от 18 мая 2017 года, вынесенному по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 апреля 2017 года в пользу ИФНС № 7 по Саратовской области; получения информации из Управления Росреестра о наличии у должника прав на недвижимое имущество, обязав судебного пристава-исполнителя совершить все вышеуказанные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ ФИО2, по заявлению Общества, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Плодородие», которое постановлением от 07 марта 2017 года объединено в сводное исполнительное производство №-СД, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем какие-либо действия с момента возбуждения исполнительного производства не проводились, требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнялись.

Вместе с тем согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. 

В судебном заседании представитель ОООО «Юниорлизинг» ФИО1 административные требования, по обстоятельствам, изложенным в административном иске поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, также действующий на основании доверенности в интересах административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области заявленные Обществом требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что в ходе исполнительного производства им предпринимаются исчерпывающие меры по исполнению исполнительных документов в пользу как ООО «Юниорлизинг», и в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Им неоднократно производились выезды по месту нахождения ООО «Плодородие» в адресу: 

<

адрес>, в ходе которых установлено, что последнее с указанного адреса выбыло. Также установлены расчетные счета ООО «Плодородие» на которые обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений. Также по сообщению РЭО, Росреестра объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами должника и объектами недвижимости. Денежные средства, о которых административный истец упоминает со ссылков на процессуальные документы Арбитражного суда Саратовской области поступают на счет ООО «Наше дело» не со счета ООО «Плодородие», а от третьих лиц. По ходатайству ООО «Юниорлизинг» объявлен розыск имущества должника. которым занимается судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 Также суду пояснил, что им проводятся розыскные мероприятия по выявлению имущества ООО «Плодородие». Установлено наличие и местонахождение, принадлежащих Обществу транспортных средств, значительная часть которых находится в залоге ПАО «Сбербанк России». Также установлено оборудование, которое предположительно было передано ООО «Юниорлизинг» в лизинг ООО «Плодородие» и для идентификации ООО «Юниорлизинг» было предложено представить на данное оборудование документы, однако последний до настоящего времени данные документы не предоставил.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Юниорлизинг» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ ФИО2, по заявлению Общества, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Плодородие», которое постановлением от 07 марта 2017 года объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения в целях установления наличия банковских счетов должника, а также запросы в иные органы в целях установления у должника имущества или иного дохода. По результатам запросов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По поступлении денежных средств выносились постановления о распределении денежных, в том числе и в пользу административного истца.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, что подтверждается соответствующими актами. 

Постановлениями от 18 мая 2017 года, 24 августа 2017 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Плодородие», а также постановлением 01 марта 2017 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортным средств.

15 июня 2017 года удовлетворено ходатайство Общества об объявлении розыска имущества, принадлежащего ООО «Плодородие», в рамках которого также проводятся мероприятия по выявлению и аресту принадлежащего должнику имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 

<

данные изъяты> 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение Приставом желаемого взыскателем в установленный Законом 2-хмесячный результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от Пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

При изложенных обстоятельствах считаю, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения у него исполнительного производства нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии не допущено, а потому основания для удовлетворения административных требований ООО «Юниорлизинг» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>