Дело № 2а-739/2025

УИД 42RS0024-01-2025-001141-27

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава старшему лейтенанту внутренней службы ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и постановления заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прокопьевским районным судом Кемеровской области по делу №, должником по исполнительному документу является ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, определено: «взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с момента вынесения определения по настоящему делу до фактического исполнения ответчиком (должником) указанного решения».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, произвела расчет задолженности не в соответствии с исполнительным листом с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты возбуждения исполнительного производства-ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировав сумму задолженности в размере 280 000 руб.

Взыскателю в заявлении о правильном расчете сумм, с даты вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № приставом было отказано.

Данный отказ был обжалован в порядке подчиненности. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы № об отказе в удовлетворении жалобы.

<

адрес> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава старший ФИО3 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № на период с ДД.ММ.ГГГГ. мотивы и основания, помимо формулировки «по собственной инициативе» в постановлении отражены не были.

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № и постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № незаконными, действия должностных лиц ГУФССП грубо нарушают права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, фактически искажают требования исполнительного листа и позволяют должнику уклониться от выполнения требований суда. 

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что административный иск поддерживает. Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку судебный акт должен быть исполнен и меры о приостановлении исполнительных действий, ставят в неудобное положение взыскателя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая на основании удостоверения ТО №№, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований ФИО1, представила суду письменные возражения на иск. Суду пояснила, что изначально был неверный расчет, затем после указаний начальника, скорректирован. На основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав может приостановить исполнительное производство, что и было сделано по заявлению Петросян. Вместе с тем все меры в рамках исполнительного производства действовали. Возобновление производится автоматически.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, представитель Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО4, его представитель ФИО5, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заявлению взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Прокопьевским районным судом Кемеровской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере:10 000 руб. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, определено: «взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с момента вынесения определения по настоящему делу до фактического исполнения ответчиком (должником) указанного решения».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из ответов установлено, что должник имеет счета открытые в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> за должником зарегистрировано недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> за должником зарегистрированы транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника место работы указано 

<

данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Отделения в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота должнику и взыскателю сведения о формировании задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства №, где указана сумма взыскания 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок №, а именно о том, что материалы исполнительного производства не содержат верного расчета взыскиваемой суммы с даты указанной в определении суда и исполнительном листе - с ДД.ММ.ГГГГ, расчет судебным приставом-исполнителем произведен с даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в заявлении произведен верный расчет с ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести соответствующие изменения в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, указывает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 280 000 руб., расчет задолженности производится ежемесячно.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ, статьей 16 КАС РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанной суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 280000 руб., расчет произведен от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., с момента вынесения определения по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ФИО1 отказ судебного пристава-исполнителя в устранении описки был обжалован в порядке подчиненности. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы № об отказе взыскателю в удовлетворении жалобы. Также судебному приставу – исполнителю было дано указание произвести расчет задолженности с момента вынесения решения суда, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку исполнительное производство было отложено, расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительских действий и об отложении применения мер принудительного исполнения в связи с подачей заявления в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявления о разъяснении решения суда в части непосредственного исполнения, о разъяснении исполнения определения суда, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установлено, что ни взыскатель, ни должник на дату поступления административного иска в суд не были проинформированы о достоверных суммах задолженности, поскольку взыскателю было отказано в устранении описки, при указанной судом дате исчисления взыскиваемой с должника неустойки, что является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем, в силу положений ст.16 КАС РФ.

Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано взыскателю в устранении описки, где указано о размере задолженности 280000 руб., исходя из неверного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировано наличием каких-либо объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа, в части верного исчисления расчета размера неустойки, кроме того вопреки требованию закона, указана сумма задолженности, произведенная от даты не установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доводов административного ответчика ФИО2 о том, в связи с чем расчет неустойки произведен в нарушение требований судебного акта и исполнительного документа суду не представлено. Тем самым суд приходит к выводу, что при наличии судебного акта, указывающего о моменте расчета неустойки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что должником ФИО6 поданы в суд заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него неустойки, что является его правом при имеющихся неясностях при исполнении судебных актов.

Кроме того, учитывая возражения административного ответчика ФИО2 в части того, что при отложении исполнительного производства меры принудительного исполнения, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются, а поступающие денежные средства находятся на депозитном счете ОСП, и после снятия отложения, денежные средства перечисляются в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушений прав взыскателя не установлено, кроме того, административный истец не лишен права получить взыскиваемые денежные средства, если таковые поступали в период отложения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Ю.В.Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-739/2025