Дело № 2-1153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей, в связи с незаконными действиями должностного лица.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2015 года сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном происшествии мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 июня 2015 года он был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год. По надзорной жалобе ФИО1 решение судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 июня 2015 года (описка – 08 апреля) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 августа 2015 года отменено постановление по делу об административном происшествии мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 марта 2015, производство по делу прекращено в силу отсутствия состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и прекращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, ему был причинен моральный вред, ущемлено достоинство, т.е. самооценка себя как добросовестного и законопослушного гражданина. (л.д.2-3)

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска о взыскании компенсации морального вреда поддержал в части иска к МВД РФ. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО3 при должном извещении участия в судебном заседании не принял, в письменном отзыве указал на то, что МФ РФ не надлежащий ответчик по рассматриваемому спору, а кроме того истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц МВД РФ. (л.д.29-34)

Представитель МВД России ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.127) с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, а сотрудниками полиции в отношении истца не совершались виновные незаконные действия. Кроме того указала, что определение Верховного суда РФ по другому делу, на которое истец ссылается в иске, не должно учитываться судом при разрешении настоящего спора, поскольку оно не является правовым актом, не имеет преюдициального значения.( л.д.116-118)

Третье лицо - ФИО2 при должном извещении участия не принял (л.д.124)

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут в районе д.5 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения (в редакции, Правил до 01.07.2015 года) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По заявлению второго участника ДТП данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 02 марта 2015 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.38) При этом согласно тексту протокола с правонарушением истец был согласен.

Постановлением по делу об административном происшествии мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года он был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год. (л.д.57-60, 75-80) ФИО1 вину признавал, соглашался с протоколом при рассмотрении дела мировым судьей. (л.д.56)

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В этой связи по жалобе ФИО1 в порядке надзора после вступления в силу изменений в редакцию пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения РФ постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда Козловой Н.В. от 15 июля 2015 г. решение судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. (л.д.89-93)

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При новом рассмотрении дела решением судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 августа 2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 марта 2015 г. отменено. (л.д.105-109)

Такое решение судом принято в связи с выше изложенными положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, а так же в связи с изменениями редакции пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, вступившими в силу с 1 июля 2015 г., которые внесены в Правила дорожного движения и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907.

Новым законом не предусматривается обязанности водителя, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред был причинен только имуществу участников ДТП, сообщать в полицию о произошедшем и оформлять документы, если перечень видимых повреждений у участников не вызывает разногласий.

Таким образом, дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления вследствие устранения противоправности и наказуемости рассматриваемого деяния новым законом.

Как следует из текста предъявленного искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным административным преследованием.

Между тем, непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (п. ст. 151 ГК РФ)

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда – должностного лица МВД РФ; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

При рассматриваемом административном преследовании истец к административной ответственности был привлечен, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (постановление вступило в силу 08 апреля 2015 года и было отменено 11 августа 2015 года). Наказание в виде административного ареста не назначалось.

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, на нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ - достоинство в результате административного преследования и назначенного наказания в виде лишения права управления ТС.

Нормативное, законодательное определение достоинства, как нематериального блага, отсутствует.

Согласно Словаря русского языка ФИО5 «достоинство» – это совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Суд полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у сотрудника полиции имелись веские и законные основания полагать о наличии в его действиях состава правонарушения, а изменения в п.2.5 -2.6.1 ПДД РФ не вступили в законную силу. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 на 17 февраля 2015 года (дата деяния), оставляя место ДТП, не вправе был оценивать свое поведение как добросовестное и законопослушное.

Выводов о совершении должностным лицом МВД, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, противоправных виновных действий в отношении истца состоявшиеся судебные акты по делу не содержат. 

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела и при изложенных выше обстоятельствах, в результате которого, как указывает истец, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, унижении достоинства.

Оснований считать, что для восстановления прав ФИО1 недостаточно прекращения производства по делу и освобождения от наказания, материалы дела не содержат. 

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: