Дело № 2-576/2020

(32RS0020-01-2020-001361-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 сентября 2020 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Серегиной Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации Навлинского района Брянской области, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, при этом ФИО2 суду пояснила, что ее доверителю ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ее доверителем при газификации указанного жилого дома для размещения оборудования для подключения природного газа произведена реконструкция дома, путем утепления изнутри холодной пристройки, в связи с чем, образовалась теплая каркасно-насыпная пристройка, площадью 11,1 кв.м., что привело к увеличению общей площади дома, которая в настоящее время составляет 57,8 кв.м.

Реконструкция указанного жилого дома со строительством пристройки была произведена без оформления необходимых разрешений, однако была выполнена с соблюдением градостроительных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц. При этом ФИО3, проживающая в 

<

адрес>, с которой нарушен противопожарный разрыв, не возражает против признания за ФИО1 права собственности на указанный реконструированный дом.

Земельный участок общей площадью 1314 кв.м., на котором возведена самовольная постройка, принадлежат ее доверителю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО3 не возражала против признания за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Нарушение истцом противопожарного разрыва при реконструкции принадлежащего ему жилого дома не нарушает ее права и интересы, поскольку общая площадь дома не изменилась. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области, причина не явки суду не известна, своих возражений суду не представили. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», своих возражений суду не представили.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором рассмотрение спора оставили на усмотрение суда, с учетом позиции изложенной в отзыве. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом со строительством пристройки без разрешительной документации. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истцом ФИО1 при газификации жилого дома для размещения оборудования для подключения природного газа произведена реконструкция дома, путем утепления изнутри холодной пристройки, в связи с чем, образовалась теплая каркасно-насыпная пристройка, площадью 11,1 кв.м., что привело к увеличению общей площади дома, которая в настоящее время составляет 57,8 кв.м.

В суде установлено и подтверждено данными технического обследования ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № пункт приема заявок рп. Навля, а именно: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), техническим паспортом от 06.05.2020г. с планом строения (л.д.12-17), что произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведена пристройки Лит А1 площадью 11,1 кв.м., в связи с уточнением площади в настоящее время указанная квартира имеет общую площадью 57,8 кв.м. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция жилого помещения со строительством пристройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В силу закона, спорные пристройки являются составными частями реконструированного жилого помещения, самостоятельным объектом права собственности признаны быть не могут.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45) истец ФИО1 обращался в администрацию Навлинского района с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако ему было отказано в связи с отсутствием у него разрешительной документации на реконструкцию дома.

Согласно справки администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) самовольная реконструкция жилого дома со строительством пристройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> возведена с соблюдением строительных норм, но с нарушением противопожарных разрывов. Противопожарный разрыв: между домом 32 (стены дерево) и домом 30 (стены дерево, пенеблок) – 19,5 кв.м., между домом 32 (стены дерево) и домом 34 (стены дерево) – 7,6 кв.м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки( действовавших на момент возведения постройки) расстояние от границы участка до стены дома должно быть не менее 10 метров.

Стороной истца суду представлено техническое заключение ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ТО (л.д.50-82), согласно которому проведенное обследование показало, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и может эксплуатироваться в качестве жилого дома одноквартирного общей площадью 57,8 кв.м. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное техническое заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Организация, производившая исследование, имеет свидетельство о допуске к указанным видам работ. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО3 не возражала против признания за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Нарушение истцом противопожарного разрыва при реконструкции принадлежащего ему жилого дома не нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 1314 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором истцом была возведена самовольная пристройка к жилому дому принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55,67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома со строительством пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц, возведено с соблюдением строительных нормативов, при этом истец предпринимал надлежащие меры по легализации указанной самовольной постройки, при таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 года