Судья Замалетдинов Д.З. № 22-5773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Сулеймановой Р.Р., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сулеймановой Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

,..>, судимый:

-7 сентября 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобождённый 6 сентября 2022 года по отбытию наказания;

-15 февраля 2024 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 25 мая 2024 года),

осужден по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2024 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 3 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору от 15 февраля 2024 года период с 15 февраля по 2 июня 2024 года (из которой период с 15 февраля по 23 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ; с 24 мая по 2 июня 2024 года из расчета один день за один день).

Решены вопросы вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 28 ноября 2023 года по 9 января 2024 года в г.Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения юридическую оценку им содеянного, считает приговор излишне суровым, несправедливым. Просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленные в приговоре, а также данные о его личности в частности состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы. 

В апелляционном представлении и дополнениях к ней государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку, вид и размер, назначенного осужденному наказания выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного, сослался на пункт «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Указывает, что суд в вводной части приговора в результате технической ошибки указал о вступлении приговора от 15 февраля 2024 года в законную силу 25 мая 2024 года вместо 24 мая 2024 года, не выяснил и не отразил в приговоре о наличии у осужденного инвалидности 2 группы. Просит приговор изменить, устранить указанные нарушения путем внесения в приговор изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционном представлении государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 232 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 размера наказания и смягчения его вида, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности. 

Суд привел мотивы об отсутствии оснований для применения статей 64, 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исправительное воздействие ранее отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления все известные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, в дополнениях к апелляционному представлению, в частности состояние здоровья, наличие заболеваний, учтены судом при назначении наказания. 

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима в материалах уголовного дела не имеется, такие данные не представлены и в апелляционной жалобе осужденного.

То, что в приговоре не отражен факт того, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельством неправильного применения уголовного закона, так как судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в частности состояние здоровья. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отражения в приговоре инвалидности 2 группы ФИО1, как ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Суд с приведением мотивов, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд, в вводной части приговора в результате технической ошибки указал о вступлении приговора от 15 февраля 2024 года в законную силу 25 мая 2024 года вместо 24 мая 2024 года.

При решении вопросов о зачете времени содержания под стражей осужденного, в резолютивной части суд ошибочно сослался на пункт «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Поэтому указанная техническая ошибка и неправильное применение уголовного закона подлежат устранению путем внесения в приговор изменения, как правильно ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-в вводной части приговора указать о вступлении приговора от 15 февраля 2024 года в законную силу 24 мая 2024 года вместо 25 мая 2024 года;

-в резолютивной части при решении вопросов о зачете времени содержания под стражей осужденному указать пункт «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: