Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть-Камчатского района

<

адрес> 28 августа 2019 года

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Усть – Камчатского межрайонного прокурора Ким А.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение №, выданное 04 мая 2016 года Управлением МЮ РФ по Камчатскому краю, и ордер № 0402 от 07 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности секретаря руководителя в 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> – Камчатский, 

<

адрес> ОБ 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимой в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

02 июня 2019 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, зная о том, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п. 2.1.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляла принадлежащим ей автомобилем «SUZUKI ESCUDO» (Сузуки Эскудо) государственный регистрационный знак № 41 от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>. В указанный день около 22 часов 30 минут возле 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована фельдшером СМП ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» на состояние алкогольного опьянения, в том числе при помощи прибора – алкометра «Alcotest 6510, 29815-13» заводской номер AREF-029. По результатам освидетельствования факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен с результатом 1,49 мг/л в 23 часа 11 минут м 1,43 мг/л в 23 часа 25 минут.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, признавая свою вину в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного и поддержанного её защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в материалах уголовного дела имеются, и у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования. 

Санкция вмененной подсудимой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено: 

По сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ранее не судима (л.д. 86).

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92,93).

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно. Проживает с дочерью. По характеру вспыльчива, но отходчива, общительна. Со стороны соседей жалоб и заявлений на неё в администрацию Ключевского сельского поселения в ПП № не поступало. Привлекалась к административной ответственности про ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На учетах в ПП № не состоит (л.д.91,93).

По месту работы в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» в должности заведующей складом и секретаря зарекомендовала себя как дисциплинированный, исполнительный, грамотный специалист. Коммуникабельна, доброжелательна, отзывчива, не конфликтна. Замечаний по работе не имела (л.д. 94).

На диспансерном учете у врача нарколога (психиатра) и врача – невролога по месту жительства, а также по месту регистрации в 

<

адрес>вом психоневрологическом диспансере и 

<

адрес>вом наркологическом диспансере подсудимая не состоит (л.д.98,99,100).

При исследовании психического состояния подсудимой суд полагает в отношении инкриминируемого ей деяния признать её вменяемой, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновной, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, характеризующейся исключительно положительно, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения другого вида наказания подсудимой суд не усматривает.

Оснований для применения при назначения наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Принимая во внимание наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 064 рубля, выплаченные во время предварительного следствия адвокату Золотуевой М.П. за оказание ею юридической помощи ФИО1 (л.д.119), в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей ежемесячно.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение ФИО1: автомобиль «SUZUKI ESCUDO» (Сузуки Эскудо) государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства 41 48 № - оставить ей по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры регистратора, копию паспорта транспортного средства №, копию свидетельства о регистрации указанного транспортного средства 41 48 № – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Золотуевой М.П. на предварительном следствии в сумме 8 064 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Михайлова