Дело №2-1680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «ГраНИД» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 782,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «БЛИСТ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить стоимость строительства квартиры, а застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по 

<

адрес>. В силу п.1.2 договора сторонами установлен срок передачи квартиры- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЛИСТ» уступило право требования передачи вышеназванной квартиры истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования. Однако истцу, как правопреемнику дольщика, квартира передана с нарушением установленного договором срока только ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, которое не исполнено ООО «ГраНИД» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности- ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» по доверенности –ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» (застройщик) и ООО «БЛИСТ» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно пунктам 1.1-1.2 которого застройщик обязался построить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 26 кв.м стоимостью 1 132 729,65 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Оплата по договору произведена ООО «БЛИСТ» произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ГраНИД» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЛИСТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого истцу перешли права требования передачи 

<

адрес>.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена как дольщиком ООО «БЛИСТ», так и его правопреемником ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика об отсутствии задолженности, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу своевременно не передал, обстоятельств, полностью освобождающих ООО «ГраНИД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% (Решение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 540 дней. Поэтому размер неустойки за указанный период составил 407 782,67 руб. (1 132 729,65 руб. (цена договора) х 540 (количество дней) х 1/150*10% (банковская ставка на день исполнения обязательств). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 407 782,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении суммы неустойки ООО «ГраНИД» ссылается на то, что неоднократно направляло истцу уведомления о переносе срока окончания строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, установив новый срок, которые остались без внимания истца, изменение проектной документации, отсутствие финансирования из-за низкого спроса и привлечения участников долевого строительства, отсутствие отопления, а также проблемы с заключением договоров страхования.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры (невозможность подключения дома к системе отопления по независящим от ответчика обстоятельствам), тот факт, что ООО «ГраНИД» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, направлял в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которое ФИО1 проигнорировала, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 200 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры значительный период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО «ГраНИД» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (200 000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 102 500 руб., половина которого взыскивается в пользу общественной организации.

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 50 000 руб.

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, продолжительности периода просрочки сдачи объекта, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова