К О П И Я

Дело № 7-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №619 от 08 ноября 2019 года главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 января 2020 года указанное постановление изменено: из постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность; смягчено наказание АО «Ямалкоммунэнерго», административный штраф снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник АО «Ямалкоммунэнерго» (далее Общество) ФИО1 просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием крайней необходимости в действиях Общества. В обоснование жалобы указала, что Обществом не может быть обеспечено соблюдение нормативов качества сточных вод по независящим от него причинам, поскольку на эксплуатируемом Обществом КОС-700 технология очистки устарела и не может обеспечить соблюдение лимитов сброса загрязняющих веществ, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны Общества. Ими были предприняты все возможные меры по уменьшению сброса вредных загрязняющих веществ, однако необходима дорогостоящая реконструкция КОС. Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку организация водоснабжения и водоотведения возложена на органы местного самоуправления.

Государственный инспектор ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие.

Защитник АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного федерального закона установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлен в пользование водный объект - болото без названия (бассейн реки Чучуяха) для сброса сточных и (или) дренажных вод, сроком с 15 мая 2017 года по 18 мая 2021 года.

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №64-НДС от 18 мая 2016 года АО «Ямалкоммунэнерго» утверждены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в болото без названия (бассейн реки Чучуяха).

Основанием для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности данные о том, что Общество, эксплуатируя указанный водный объект в 2 квартале 2019 года (с 1 апреля по 30 июня 2019 года), допустило в него сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам: взвешенные вещества превышение в 5,3 раз; азот аммоний превышение 5,94 раз; сухой остаток превышение в 1,9 раз; АПАВ - в 1.3 раз, железо общее - в 3,5 раз.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и сведениями филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе, полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 2 квартал 2019 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности (один год) привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Защитник в жалобе, не оспаривая факта сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением допустимых нормативов, полагает, что причиной явилась устаревшая система очистки и Обществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований к охране водного объекта, общество не является субъектом административного правонарушения, и действия общества обусловлены крайней необходимостью.

Вместе с тем доводы жалобы защитника подлежат отклонению.

Вопреки данным доводам жалобы, Общество, осуществляющее эксплуатацию КОС-700 и использование водного объекта в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен. 

В этой связи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, может выступать юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого им водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Статьями 55 и 56 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Такое правовое регулирование обусловлено особой значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях Общества крайней необходимости не имеется, поскольку сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия, не является устранением какой-либо опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, не имеется.

Все доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности соблюдать требования по охране водных объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Ямалкоммунэнерго» именно на водопользователя возложена обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

Кроме того, Общество не обеспечило установление временно разрешенных сбросов с учетом сложившихся обстоятельств, для этого не разработала в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ни плана мероприятий по охране окружающей среды, ни программы повышения экологической эффективности.

Таким образом, Общество, обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, из чего следует, что состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения, являются установленными и доказанными.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова