№ 2-3243/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края о включении периода в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Барнаула Алтайского края о включении периода в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование иска с учетом уточнения указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленный размер страховой пенсии по на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой УПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

До призыва на службу в армию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Краевом производственном объединении «

<

данные изъяты>», куда был принят на должность 

<

данные изъяты> после окончания ПТУ № ...., что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1

После службы в рядах Советской Армии ФИО1 принят 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что запись № о периоде прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена работодателем на основании военного билета №.

При достижении 60-ти летнего возраста истец обратился в УПФР в г.Барнаула Алтайского края для назначения пенсии по старости. Страховой стаж на дату назначения пенсии составил 23 года 7 месяцев 12 дней, а общий трудовой стаж - 14 лет 7 месяцев 2 дня, включая период обучения в ПТУ №.

Однако, пенсионный фонд при расчете страховой пенсии по старости не учел в общий трудовой стаж период прохождения действительной военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает пенсионные права истца, поскольку невключение периода службы в армии по призыву уменьшило его общий трудовой стаж, в том числе стаж до 1991 г. влияющий на размер пенсионных прав, приобретенных до 2002 г., также, уменьшил страховой стаж, положенный для мужчин при выходе на пенсию - 25 лет.

Поскольку ФИО1 не согласился с установленным размером страховой пенсии по старости, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в страховой стаж период прохождения службы в Вооруженный Силах СССР по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

Отказ пенсионного фонда основан на том, что нарушен п.2.17. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в трудовую книжку о периоде прохождения службы не содержит даты выдачи военного билета, не определен срок прохождения военной службы. 

Истец полагает, что ответственность за внесение записей в трудовую книжку лежит на работодателе, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом работодателя своих обязанностей не должно повлечь негативных последствий для работника, в том числе повлиять на оценку пенсионных прав истца. Однако, поскольку организация работодателя в настоящее время ликвидирована, истец лишен возможности обратиться за внесением исправлений в трудовую книжку.

ФИО1 проходил срочную службу в рядах Советской армии рядовым в военной части №, расположенной рядом с Байконуром в Казахской ССР, занимался обменом комсомольских билетов, служил в банно-прачечном поезде.

Документы войсковой части №, которые бы свидетельствовали о прохождении службы истца на хранение в Центральные архивы Министерства обороны Республики Казахстан и Министерства обороны РФ не поступали.

На основании военного билета № в трудовую книжку истца внесена запись о периоде прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что период прохождения службы в армии подлежит включению в общий трудовой стаж исходя из расчета один день военной службы за два дня работы. 

Также ответчиком не учтен заработок истца 60 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику предоставлен подлинник справки о размере заработка за спорный период. Ответчиком отказано в принятии указанной справки, поскольку при проверке достоверности сведений содержащихся в справке о зарплате, факты о работе в «

<

данные изъяты>» и начислениях заработной платы за 1978-1986 года в Государственном архиве Алтайского края не подтверждены, в документах архивного фонда ТОО «

<

данные изъяты>» в лицевых счетах работников производственного объединения «

<

данные изъяты>» за 1978-1986 годы лицевые счета ФИО1 отсутствуют.

Истец полагает, что отсутствие в архивных документах лицевых счетов на ФИО1 не является основанием для отказа в принятии справки о заработной плате, поскольку среднемесячный заработок можно подтвердить и косвенными документами.

По таким основаниями, заявлены требования о возложении обязанности на ответчика зачесть в общий трудовой стаж истца период прохождения срочной службы по призыву в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную сумму, о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ТОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную сумму.

В судебном заседании истца ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

В отзыве на исковое заявление указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края (далее по тексту - Управление) установлена страховая пенсия в соответствии с ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При установлении пенсии истцу не включен в его страховой стаж период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Военный билет истцом представлен не был. Управлением были сделаны запросы в Военкоматы с целью установления периода прохождения истцом военной службы по призыву, согласно поступивших ответов Военных комиссариатов сведений о прохождении истцом военной службы в архивах не имеется.

В связи с чем, включить в страховой стаж ФИО1 период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Правовых оснований для льготного исчисления периодов прохождения военной службы как год за два года в соответствии с нормами Федерального закона №400-ФЗ при установлении страховой пении по старости не имеется, поскольку законодателем не предусмотрено льготного порядка исчисления периода прохождения военной службы.

В исковом заявлении истец ссылается на применение норм Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, нормы данного закона не могут быть применены к периоду прохождения военной службы истца при рассмотрении прав на установление страховой пенсии по старости по нормам Федерального закона №400-ФЗ. 

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ регламентирует пенсионное обеспечение за выслугу лет военнообязанным лицам, истец не относится к данной категории граждан.

Справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята для расчета размера пенсии истца, поскольку юридическое лицо - работодатель, ТОО «

<

данные изъяты>» ликвидировано в 2003г., согласно архивным данным (архивная справка № и акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) сведения в отношении ФИО1 в документах данного юридического лица отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7, ч.3 ст. 37, ч.1 ст. 39).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 173-ФЗ от 17.12.2001 не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер страховой пенсии 

<

данные изъяты> руб., что следует из решения о назначении пенсии, отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № размер страховой пенсии истцу был установлен без включения в стаж периода прохождения службы в Советской армии, в виду ненадлежащего оформления трудовой книжки, не указана дата выдачи военного билета. Также размер пенсии определен без учета сведений о заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в справке работодателя.

Истцом оспаривается и, соответственно, является предметом проверки обоснованность отказа во включении в стаж спорного периода службы в Советской армии, а также отказа в расчете размера пенсии на основании сведений о заработной плате, содержащихся в справке работодателя.

В части требований о включении спорного периода службы в Советской армии в стаж, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Согласно ч. 2 данной статьи периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержались в ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г., действовавшего в спорный период, предусматривалось, что в общий стаж засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула Алтайского края в учетно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на воинском учете в военном комиссариате города Барнаула л. 2, № значится ФИО1, первоначально поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, призван и отправлен к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ. Учетной карточки к военному билету, иных сведений о прохождении военной службы по призыву не имеется.

В части спорного периода в трудовой книжке истца имеются следующие записи: 

- ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> 4 раз., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую армию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской армии, на основании военного билета №,

- ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> 4 разряда в Объединение «

<

данные изъяты>», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции истца военный билет был сдан им в органы миграционного учета при оформлении гражданства Российской Федерации и не возвращен.

Истцом предпринимались меры к получению информации о продолжительности периода службы.

Также судом по ходатайству истца направлены запросы в целях истребования информации о продолжительности периода службы.

Информации, дополнительно подтверждающей продолжительность периода военной службы, в указанной части не получено.

Действовавшее в период прохождения истцом службы в рядах Советской армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы. Предусмотрено включение данного периода в страховой стаж и действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о включении спорного периода в общий трудовой стаж для расчета размера пенсии.

Как указано выше исчисление размера пенсии регламентируется положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 30 названного закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Из положений п. 3 ст. 30 указанного закона следует, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включается, в том числе служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР.

При этом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Согласно п. 4 ст. 30 названного закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включается, в том числе также служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР.

При этом по данному пункту исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в том числе периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

Таким образом, включение периоды прохождения военной службы в общий трудовой стаж влияет на размер пенсии. Однако включение данного периода в календарном либо двойном порядке зависит от наиболее выгодного для истца варианта расчета размера пенсии (по п. 3 либо п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства в части наличия и продолжительности периода службы истца по призыву, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и включения в общий трудовой стаж ФИО1 службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт прохождения данной службы следует из пояснений истца; информации Военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаула Алтайского края о призыве ФИО1 на военную службы и направлении к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ; записей в трудовой книжке о продолжительности периода прохождения военной службы, сделанных на основании военного билета. Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем, утрата военного билета, не могут являться основанием нарушения пенсионных прав истца.

При наличии оснований для включения периода в общий трудовой стаж подлежит удовлетворению также требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в общий трудовой стаж указанного периода.

При этом относительно содержащихся первоначально в исковом заявлении доводов о включении данного периода в двойном размере суд отмечает, что с учетом вышеприведенных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отмечает, что порядок исчисления данного периода при включении в стаж будет определяться пенсионным органом при исполнении решения суда и определении наиболее выгодного для истца варианта расчета размера пенсии (по п. 3 либо по п. 4 данной статьи).

В части требований о перерасчете размера пенсии на основании сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «

<

данные изъяты>» суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии как при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002, так и при новом назначении определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 70 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца по состоянию на 31.12.2014, подтверждаются в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2001, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Истцом ответчику представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за спорный период, выданная ТОО «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу УПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № при исчислении размера пенсии истца не учтена справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТОО «

<

данные изъяты>», поскольку юридическое лицо - работодатель, ТОО «

<

данные изъяты>» ликвидировано в 2003г., согласно архивным данным (архивная справка № и акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) сведения в отношении ФИО1 в документах данного юридического лица отсутствуют.

В части спорного периода в трудовой книжке истца имеются вышеприведенные записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Объединение «

<

данные изъяты>», увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке КГКУ «Государственный архив Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № Алтайское краевое производственное объединение фотохудоженственных работ «

<

данные изъяты>» управления бытового обслуживания населения Алтайского крайисполкома переименовано в ТОО «

<

данные изъяты>», которое ликвидировано в 2003 году без правопреемников.

В архивной справке КГКУ «Государственный архив Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Сообщено, что в документах архивного фонда ТОО «

<

данные изъяты>» в лицевых счетах работников за ДД.ММ.ГГГГ г.г. лицевые счета истца отсутствуют.

В пенсионном деле истца имеется акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № факта работы истца по документам, находящимся на хранении в КГКУ «Государственный архив ....», в котором также имеются сведения о заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствии сведений о заработке за иной период, переименовании организации.

Из ответа КГКУ «Государственный архив ....» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в документах архивного фонда в лицевых счетах работников ТОО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 не значится. Вместе с тем, документы ТОО «

<

данные изъяты>» по личному составу на хранение в ГКУ ГААК поступили не полном объеме. Согласно акту приема-передачи документов на государственно хранение от ДД.ММ.ГГГГ № и справке проверки наличия и состояния документов товарищества с ограниченной ответственностью «Барнаулфото» оно было ликвидировано в 2003 г. без правопреемников, ликвидация данной организации была проведена без передачи документов по личному составу на государственное хранение. Документы по личному составу ликвидированного ТОО «

<

данные изъяты>» и его предшественников (сохранившиеся после многочисленных затоплений и пожара) были сосредоточены у частного лица, бывшего работника ТОО «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ТОО «

<

данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6

Свидетель пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, как он поступил к нему (свидетелю) учеником фотографа в «

<

данные изъяты>» на ..... Рабочее место находилось по адресу: ...., дворец бракосочетаний. Зарплата зависела от выработки, была практически у всех одинаковая. Отчисления в то время производились строго.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны, не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. 

В подтверждение показаний свидетеля ФИО6 была предоставлена копия трудовой книжки на его имя, в которой имеются записи: 

- ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> 4 разряда в КПО «

<

данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ объединение «

<

данные изъяты>» переименовано в «

<

данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в КСП «

<

данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в КСП «

<

данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ МКСП «

<

данные изъяты>» переименовано в ТОО «

<

данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Также представлен партийный билет на имя свидетеля ФИО6, в котором имеются сведения о его заработной плате в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Сведения о заработной плате в партийном билете свидетеля ФИО6 в спорный период сопоставимы по уровню со сведениями о заработной плате истца в указанный период в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «

<

данные изъяты>».

Также сведения о заработной плате истца сопоставимы по уровню с заработной платой истца в период ДД.ММ.ГГГГ года, за который имеются архивные сведения по данным работодателя.

Оценивая в совокупности собранные доказательства в части размера заработной платы истца в спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть установлен на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «

<

данные изъяты>», поскольку справка выдана уполномоченным лицом, имеется подпись руководителя и главного бухгалтера, заверена печатью организации, датирована ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения деятельности организации; содержащиеся в данной справке сведения о заработной плате истца сопоставимы по размеру заработной платы истца за предшествующий период работы (

<

данные изъяты> год), сопоставимы по размеру заработной платы со сведениями о заработной плате свидетеля, занимавшего в спорный период аналогичную должность; по сведениям архивного учреждения документы работодателя были сданы на хранение не в полном объеме, до передачи на хранение находились у частного лица, бывшего работника организации. При таких обстоятельствах не доверять информации, содержащейся в справе работодателя о заработной плате, не имеется.

При этом суд отмечает различие в написании наименования организации-работодателя не имеется, поскольку усматривается ненадлежащее оформление документов, поскольку из совокупности документов следует, что правопреемником Объединения «

<

данные изъяты>» было ТОО «

<

данные изъяты>».

Учитывая, что сведения о спорных периодах работы истца имелись в представленной ответчику трудовой книжке, также истцом были представлены справка о заработной плате истца в спорный период, судом установлено наличие оснований для включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, расчете размера пенсии на основании представленной справки о заработной плате, на ответчика подлежит возложению обязанность по перерасчету размера пенсии с учетом подлежащих включению в стаж спорных периодов и на основании сведений о заработной плате, содержащихся в справке ТОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с даты назначения истцу пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для удовлетворения требования о возложении обязанности выплатить недополученную пенсию заявлены излишне. Данная выплата будет произведена истцу в силу положений закона при перерасчете размера пенсии с установленной решением суда даты.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в общий трудовой стаж периода службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Барнаул-Фото».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края о включении периода в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в общий трудовой стаж периода службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме. 

Судья Е.Ю. Панина 

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-002840-83

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова