Председательствующий - судья Панова А.Б. (дело №1-238/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-518/2024

20 марта 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.

обвиняемого К.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Майшука А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.А.В. -адвоката Майшука А.О. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2024 года, которым 

К.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 12 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого К.А.В. и его защитника - адвоката Майшука А.О. об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий - отказано.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника по доводам последней, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К.А.В. обвиняется в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору с С.А.С.,с использованием служебного положения, на общую сумму 8 200 188,38 рублей, то есть в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

14 июня 2023 года в отношении К.А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и в тот же день он объявлен в розыск.

19 августа 2023 года К.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 20 августа 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 2 февраля 2024 года до 6 месяцев 09 суток, то есть по 27 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению С.П.С. и К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная К.А.В. в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 12 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.А.В. – адвокат Майшук А.О., выражая несогласие с постановлением, обращает внимание на наличие у К.А.В. тяжелого заболевания опорно-двигательного аппарата, которое согласно проведенному освидетельствованию исключает его перемещение без опорных костылей, что указывает на отсутствие у него не только умысла, но и физических возможностей скрыться от суда, каким-либо образом воспрепятствовать судопроизводству по делу. Полагает, что в постановлении не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку К.А.В. в суд при рассмотрении дела по существу. Вывод суда о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения или дачи в его пользу показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, основан на предположении. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и предыдущих продлений срока содержания под стражей в отношении К.А.В., в настоящее время отпали. Указывает, что К.А.В. был необоснованно объявлен в розыск, поскольку, проживая по месту жительства супруги, никаких повесток от следствия не получал, занимался лечением. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении К.А.В. срока содержания под стражей, без учета данных о его личности и допущенных в ходе следствия нарушений. Просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Майшук А.О. заявил о прогрессировании заболевания у К.А.В. и невозможности надлежащего лечения в условиях следственного изолятора. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей, и этот срок не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Продлевая срок содержания обвиняемого К.А.В. под стражей на последующие шесть месяцев, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, учел тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, а также иные значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и о том, что изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, в том числе, что обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными. 

Как следует из представленного материала, К.А.В. обвиняется в совершении в группе лиц умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; ранее скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем, объявлялся в розыск; свидетелями по уголовному делу являются его знакомые, в том числе бывшие подчиненные работники; наличие постоянной регистрации в 

<

адрес> и проживание по месту регистрации последней в 

<

адрес>. 

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что применение более мягкой меры пресечения, не будет являться эффективной, не будет гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явку К.А.В. по вызовам суда, его надлежащее поведение в период судебного разбирательства по уголовному делу, не исключит возможность К.А.В. пользоваться какими-либо средствами связи и связываться с иными фигурантами по уголовному делу, обмениваться с ними информацией по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, подтверждающихся конкретными фактическими обстоятельствами.

Все данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, что он не судим, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно, не трудоустроен, до сентября 2023 года являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, имеет хроническое заболевание нижних конечностей, его престарелые родители проживают в 

<

адрес>, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения ему меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у К.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на невозможность оказания надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, стороной защиты не представлено.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном объявлении К.А.В. в розыск, поскольку каких-либо сведений о признании данного постановления следователя незаконным, также представлено не было.

При таких обстоятельствах верным признается вывод суда о том, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2024 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Майшука А.О. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова