Дело № 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием помощника прокурора г.Воронежа Логинова Б.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, представившей доверенность от 05.07.2017 г., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора г.Воронежа Смирнова В.Е. от 29.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила отменить определение заместителя прокурора г.Воронежа Смирнова В.Е. от 29.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 КоАП РФ, принятое по ее заявлению о нарушениях законодательства, допущенных Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области при проверке деятельности АО « 

<

данные изъяты>», результаты которой отражены в письме от 15.02.2017 г.

Согласно жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм права, регулирующим правоотношения по привлечению к административной ответственности, без полного и объективного исследований всех обстоятельств в их совокупности, без опровержения доводов заявителя и приведения доказательств, на которых основаны выводы, а так же без указания мотивов, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения, по следующим основания. Заявления ФИО2 от 19.10.2016г. и от 27.02.2017г. являются заявлениями о привлечении к административной ответственности и на основании вышеуказанных норм права должны были быть рассмотрены в порядке КоАП РФ. Рассмотрение указанных заявлений в каком - либо другом порядке является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за которое установлена самостоятельная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не предусматривает при рассмотрении заявлений об административном правонарушении проведение каких - либо вне процессуальных проверок, кроме как для выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ) при проведении административного расследования по уже возбужденному делу об административном правонарушении (статья 28.7 КоАП РФ). Проведение контрольно-надзорными органами незаконных проверок по ее заявлению от 19.10.2016г. в течение двух месяцев и по заявлению от 27.02.2017г. в течение одного месяца при установленном КоАП РФ сроке на принятие процессуального решения по таким заявлениям в течении двух суток уже само по себе является нарушением права на обращение и права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6.1. ограничен тремя месяцами. Помимо того, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 05.02.2006г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимо проводить в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований». Однако, в данном случае Государственной жилищной инспекцией по ее заявлению и Управлением Роспотребнадзора по ВО проводились проверки по одним и тем же основаниям, что противоречит закону. Как видно из вышеприведенной информации Государственной жилищной инспекции Воронежской в строгом соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и в установленном им порядке в отношении АО «

<

данные изъяты>» была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и проведение повторной проверки по указанному вопросу является незаконной. Согласно письма Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15.02.2017г.: «По обращению ФИО2 о привлечении руководителя АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период июнь 2016г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, проводится внеплановая документарная проверка проводится неплановая документарная проверка в отношении АО «

<

данные изъяты>» (в порядке Закона № 294-ФЗ прим. автора)». Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 05.02.2006г. № 294-ФЗ, проведена повторная проверка соблюдения АО «

<

данные изъяты>» установленного порядка ценообразования. Кроме того, материалы проверок, проведенных органами регионального государственного жилищного надзора, в силу соответствующих положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ) могут служить поводами к возбуждению должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора (применительно к полномочиям, установленным КоАП РФ) дела об административном правонарушении, если они содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (см. часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Внеплановая документарная проверка, проведенная Управлением Роспотребнадзора по Воронежской в порядке Закона № 294-ФЗ по ее - ФИО2 заявлению о привлечении руководителя АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период июль 2016г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, противоречит пункту 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ и является нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле при проведении проверок субъектов предпринимательской деятельности, за что установлена административная ответственности по статье 19.6.1 КоАП РФ. Однако, в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится мотивированного решения принятого должностным лицом, в частности, не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения, что является основанием для его отмены.

В судебное заседание заявительница не явилась, согласно ее письменного заявления, она просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд, выслушав мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Помощник прокурора г.Воронежа Логинов Б.П. пояснил суду, что 27.02.2017 г. в прокуратуру города Воронежа поступило обращение ФИО2 не незаконные действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, допустивших нарушения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно доводам обращения, в действиях должностных лиц Управления усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1. КоАП РФ, в связи с проведением незаконной внеплановой документарной проверки в отношении АО «

<

данные изъяты>». Помимо того, в адрес прокуратуры из Управления поступила копия обращения заявительницы, согласно содержания которого фактически она настаивала на привлечении к административной ответственности руководителя АО «

<

данные изъяты>» по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ, который установил плату по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД 

<

адрес> за расчетный период – июль 2016 г. с нарушением порядка, установленного законом. Помимо того, прокуратурой было установлено, что 10.01.2017 г. в Управление из Государственной жилищной инспекции Воронежской области поступила копия обращения ФИО2 от 19.10.2016 для решения вопроса о привлечении руководителя АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Материалы проверки по указанным заявителем фактам отсутствовали, в связи с чем в рамках предоставленных Управлению полномочий возникла необходимость в проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «

<

данные изъяты>». Однако, в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон) с января 2017 изменились требования к рассмотрению Управлением обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Согласно закона, основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены). Данные изменения были заявительнице разъяснены сотрудниками Управления Роспотребнадзора по ВО. 01.02.2017 г. ФИО2 в Управление представлено письменное требование в адрес АО «

<

данные изъяты>», то есть соблюден обязательный претензионный порядок обращения потребителя непосредственно к хозяйствующему субъекту, после чего Управлением организована документарная проверка, о начале проведения которой заявителю был дан предварительный письменный ответ от 15.02.2017г. Далее, ФИО2 письмом от 17.03.2017 г. была дополнительно уведомлена о проведении Управлением выездной проверки и постановлением № от 25.04.2017 г. АО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом, предметом проверки АО «

<

данные изъяты>» Жилищной Инспекцией являлось соблюдение требований жилищного законодательства, в то время как предметом проверки Управления Роспотребнадзора по ВО являлось исполнение требований о защите прав потребителей. Учитывая данные обстоятельства, прокуратурой не было установлено в действиях должностных лиц Управления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1. КоАП РФ, в связи с чем было принято обжалуемое определение, которое полностью соответствует нормам права. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. При рассмотрении обращения ФИО2 сотрудниками Управления были полностью соблюдены нормы закона. Предметом проверки АО «

<

данные изъяты>» Жилищной Инспекцией являлось соблюдение требований жилищного законодательства, в то время как предметом проверки Управления Роспотребнадзора по ВО являлось исполнение требований о защите прав потребителей. Постановлением заместителя руководителя № от 25.04.2017 г. АО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, обращение ФИО2 о нарушениях АО «

<

данные изъяты>» при установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД 

<

адрес> за расчетный период – июль 2016 г. фактически было удовлетворено, меры реагирования применены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из настоящего дела, а также материалов, приобщённых в ходе судебного разбирательства, 27.02.2017 г. в прокуратуру города Воронежа поступило обращение ФИО2 не незаконные действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, допустивших нарушения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно доводам обращения, в действиях должностных лиц Управления усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1. КоАП РФ, в связи с проведением незаконной внеплановой документарной проверки в отношении АО «

<

данные изъяты>». Заявительница обращалась в Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с обращением, согласно содержания которого фактически она настаивала на привлечении к административной ответственности руководителя АО «

<

данные изъяты>» по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ, который установил плату по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД 

<

адрес> за расчетный период – июль 2016 г. с нарушением порядка, установленного законом. Помимо того, в Управление поступило обращение от ФИО2 аналогичного содержания из Жилищной инспекции. Вместе с тем, в письме Инспекции 10.01.2017г. отсутствовали документальные подтверждения изложенных в обращении ФИО2 доводов, то есть материалы проверки в отношении АО «

<

данные изъяты>», в связи с чем в рамках предоставленных Управлению полномочий возникла необходимость в проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «

<

данные изъяты>». Однако, в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон) с января 2017 изменились требования к рассмотрению Управлением обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Согласно закона, основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены). Данные изменения были заявительнице разъяснены сотрудниками Управления Роспотребнадзора по ВО. 01.02.2017 г. ФИО2 в Управление представлено письменное требование в адрес АО «

<

данные изъяты>», то есть соблюден обязательный претензионный порядок обращения потребителя непосредственно к хозяйствующему субъекту, после чего Управлением организована документарная проверка, о начале проведения которой заявителю был дан предварительный письменный ответ от 15.02.2017г. Далее, ФИО2 письмом от 17.03.2017 г. была дополнительно уведомлена о проведении Управлением выездной проверки и постановлением № от 25.04.2017 г. АО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На предмет несогласия с порядком рассмотрения обращения заявительницей было подано заявление в прокуратуру г.Воронежа о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6.1. КоАП РФ должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, допустивших нарушения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Органом прокуратуры в ходе проверки были затребованы все имеющиеся по указанному вопросу материалы и по итогам проверки 29.03.2017 г. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1. КоАП РФ.

В своей жалобе в адрес суда заявительница указала, что данное определение противоречит нормам закона, так как сотрудники Управления не могли проводить документарную проверку, которая в данном случае является повторной ( после проверки жилищной инспекцией), однако, данное обстоятельство прокурором принято во внимание не было. Вместе с тем, обжалуемое определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным и поверхностным.

С данной позицией ФИО2 согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьей 19.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные Функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.6 КоАП РФ.

Полномочия по привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ у должностных лиц Государственной жилищной инспекции Воронежской области отсутствуют.

Учитывая отсутствие необходимых материалов для принятия решения по обращениям ФИО2 возникла необходимость в проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «

<

данные изъяты>». Однако, в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон) с января 2017 изменились требования к рассмотрению Управлением обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

На основании вышеизложенного, в адрес ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по ВО 18.01.2017г. направлен письменный ответ, в котором разъяснены изменения законодательства и основания для осуществления проверочных мероприятий. 01.02.2017 г. ФИО2 в Управление представлено письменное требование в адрес АО «

<

данные изъяты>», то есть соблюден обязательный претензионный порядок обращения потребителя непосредственно к хозяйствующему субъекту, после чего с соблюдением требований, предусмотренных п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона в отношении АО «

<

данные изъяты>» Управлением была организована документарная проверка. Суд не усматривает нарушений при ее назначении и проведении. При этом, судом было установлено, что данная проверка не была повторной, поскольку предметом проверки АО «

<

данные изъяты>» Жилищной Инспекцией являлось соблюдение требований жилищного законодательства, в то время как предметом проверки Управления являлось исполнение требований о защите прав потребителей.

Помимо того, в судебном заседании представителем Роспотребнадзора по ВО были представлены сведения о результатах проведенной проверки, а также копия постановления заместителя руководителя Роспотребнадзора по ВО за № от 25.04.2017 г., которым АО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, из чего суд делает выводы, что права заявительницы восстановлены и нарушения устранены.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение заместителя прокурора г.Воронежа Смирнова В.Е. от 29.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ соответствует закону, оно вынесено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, в рамках представленных полномочий, нормы закона и мотивировка в нем отражены, сроки соблюдены. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение заместителя прокурора г.Воронежа Смирнова В.Е. от 29.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган