Дело № 1-6/2024

№ 12102320024000062

УИД 42RS0012-01-2023-000958-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лошкарева А.А.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

потерпевших М., М., М., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

23 мая 2024 года 

уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имеющий высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело»; диплом о высшем образовании серии 

<

...> от 

<

...>, регистрационный 

<

...> от 

<

...>, согласно которому решением государственной аттестационной комиссии при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский ордена Трудового Красного Знамени медицинский университет» 

<

...> ему присвоена квалификация врача по специальности «Лечебное дело», удостоверение 

<

...> от 

<

...>, согласно которому он прошел интернатуру в Сибирском медицинском университете 

<

...> по специальности «травматология и ортопедия»; сертификат специалиста 

<

...> от 

<

...>, согласно которому решением экзаменационной комиссии при обществе с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Проф-Ресурс» 

<

...> он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Травматология и ортопедия»; удостоверение о повышении квалификации 

<

...> от 

<

...>, согласно которому он прошел повышение квалификации в обществе с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Проф-Ресурс» 

<

...> по дополнительной профессиональной программе «Травматология и ортопедия», на основании приказа 

<

...> от 

<

...> главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района Я. переведен на должность заведующего травматологическим отделением - врача-травматолога-ортопеда, обязанного соблюдать и исполнять положения должностной инструкции заведующего травматологическим отделением - врача - травматолога - ортопеда муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района, утвержденной 

<

...> и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» Т. (далее - должностная инструкция заведующего травматологическим отделением - врача - травматолога - ортопеда), Приказа Минздрава России № 901н от 12.11.2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и прилагаемого к нему Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (далее - Порядок), Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года.

Согласно Федеральному закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 года,условиям трудового договора, должностной инструкции заведующего травматологическим отделением - врача травматолога - ортопеда, ФИО1 как лечащий врач оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, проводит осмотр вновь поступивших больных, обеспечивает оперативное установление диагноза.

Исполняя свои профессиональные обязанности, заведующий травматологическим отделением - врач травматолог - ортопед обязан организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, дежурить в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни по учреждению или на дому, согласно графику, утвержденному заместителем главного врача учреждения по медицинской части, проводить обходы больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой, осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, проводить разборы всех случаев, представляющих затруднения в лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении.

Имея необходимое медицинское образование, специализацию (сертификацию), опыт и стаж работы по специальности, будучи обязанным исполнять клятву врача, закрепленную в ст.71 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 года, согласно которой врач должен честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах, проявлять высочайшее уважение к жизни человека, совершил причинение смерти М. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

07.10.2020 года заведующий травматологическим отделением - врач травматолог - ортопед ФИО1 в соответствии с графиком работы сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса», утвержденным заместителем главного врача учреждения по медицинской части, исполнял профессиональные обязанности дежурного врача травматолога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса», расположенном по адресу: 

<

...>

07.10.2020 года в 11 часов 25 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» с предварительным диагнозом: 

<

...>

<

...>

<

...>

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений:

1. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции врача - травматолога - ортопеда дежурной группы, согласно которым он обязан своевременно оказывать квалифицированную экстренную медицинскую помощь и проводить реанимационные мероприятия, определять план обследования больного (своего профиля), уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, проводить осмотр вновь поступивших больных и находящихся в отделениях стационара, при необходимости делать соответствующие записи в истории болезни, обеспечивать оперативное установление диагнозов, при наличии показаний осуществлять госпитализацию больных согласно своего профиля, консультировать и делать назначения больным, находящимся на лечении в отделениях стационара, согласно своего профиля;

раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заведующего травматологическим отделением - врача травматолога- ортопеда, согласно которым он обязан организовывать и обеспечивать своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, дежурить в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни по учреждению или на дому, согласно графику, утвержденному заместителем главного врача учреждения по медицинской части, проводить обходы больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой, осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии, проводить разборы всех случаев, представляющих затруднения в лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении.

2. приказа Минздрава России №901н от 12.11.2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и прилагаемого к нему Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (далее - Порядок), согласно которому, при наличии медицинских показаний после устранения угрожающих жизни состояний больные переводятся в отделение травматологии и ортопедии или хирургическое отделение медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи и дообследования (п.10 Порядка), а также: 

- специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-травматологами-ортопедами в стационарных условиях и условиях дневного стационара, а также в хирургическом отделении, имеющем в своем составе травматолого-ортопедические койки,и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (п.11 Порядка); 

- оказание специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется в федеральных государственных медицинских организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, при необходимости установления окончательного диагноза в связи с нетипичностью течения заболевания, отсутствии эффекта от проводимой терапии и (или) повторных курсов лечения при вероятной эффективности других методов лечения, высоком риске хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием сопутствующих заболеваний, необходимости дообследования в диагностически сложных случаях и (или) комплексной предоперационной подготовке у больных с осложненными формами заболевания, сопутствующими заболеваниями, при необходимости повторной госпитализации по рекомендации указанных федеральных государственных медицинских организаций в соответствии с Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», утвержденным Приказом Минздрава России от 02.12.2014 №796н, а также при наличии у больного медицинских показаний - в федеральных государственных медицинских организациях, оказывающих специализированную медицинскую помощь, в соответствии с Порядком направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 октября 2005 г. N 617 (п.15 Порядка);

не исполняя:

- положения ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, согласно которым ФИО1, как лечащий врач, обязан организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашать для консультаций врачей-специалистов, в ходе осмотров и наблюдения М., 

<

...>

- недооценил степень тяжести состоянии М. на этапе оказания медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса»; 

- не осуществил комплекса диагностических мероприятий с целью уточнения диагноза и осуществления соответствующего лечения, а именно, в нарушение пп. 5 п. 3.18.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 года № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» не назначил и не организовал проведение компьютерной томографии головного мозга, эхоэнцефалографии, консультации невролога, офтальмолога;

- являясь лечащим врачом М., в нарушение ст.70 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, ФИО1 при отсутствии нейрохирурга в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» не организовал телемедицинскую консультацию нейрохирурга (в том числе очную) в соответствии с п.2, п.12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2017 № 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий», а также Приложения № 3 к Приказу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 05.08.2019 года № 1515 «Об организации и оказании медицинской помощи с применением телемедицинских технологий на территории Кемеровской области».

<

...>

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей заведующий травматологическим отделением врач - травматолог - ортопед государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница им. В.М. Богониса» ФИО1, являвшийся лечащим врачом пациента М. в период времени с 

<

...> по 

<

...>, имеющий высшее медицинское образование, сертификат специалиста: травматология и ортопедия, стаж работы по специальности 18 лет, обладающий достаточным опытом и квалификацией для правильной организации и обеспечения своевременного обследования и лечения, вследствие преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти М., хотя должен был и мог их предвидеть, причинил по неосторожности смерть М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, гражданский иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 

<

...> Гражданские иски не признает в полном объеме. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший М. суду пояснил, что 

<

...> Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с ГБУЗ КО «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» и ФИО1 

Из показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании 

<

...> усматривается, что 

<

...>

Потерпевшая М. суду пояснила, что 

<

...> Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с ГБУЗ КО «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» и ФИО1 

<

...>

Потерпевший М. суду пояснил, что 

<

...> Просит взыскать указанную сумму с ГБУЗ КО «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» и ФИО1 

<

...>

Потерпевшая М. суду пояснила, что 

<

...>Заявленный гражданский иск в сумме 1000000 рублей 

<

...> о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

<

...>

Свидетель М. суду пояснила, что 

<

...>

Свидетель В. суду пояснил, что 

<

...>

<

...>

Свидетель П. суду пояснил, что 

<

...>

<

...>

Свидетель Т. суду пояснила, что 

<

...>

СвидетельК. суду пояснил, что 

<

...>

<

...>

Свидетель Б. суду пояснил, что 

<

...>

<

...>

Свидетель С. суду пояснила, 

<

...>

Свидетель К. суду пояснил, что 

<

...>

<

...>

Свидетель О. суду пояснила, что 

<

...>

Свидетель К. суду пояснила, что 

<

...>

<

...>

Свидетель Л. суду пояснила, что 

<

...>

Свидетель С. суду пояснила, что 

<

...>

<

...>

Свидетель Г. суду пояснила, что 

<

...>

<

...>

Свидетель И. суду пояснила, что 

<

...>

Свидетель С. суду пояснил, что 

<

...>

<

...>

Свидетель К. суду пояснила, что 

<

...>

<

...>

Свидетель К. суду пояснила, что 

<

...>

<

...>

Свидетель В. суду пояснил, что 

<

...> 

<

...>

Свидетель С. суду пояснила, что 

<

...>

<

...>

<

...>

Свидетель Я. суду пояснила, что 

<

...>

<

...>

Специалист Ш. суду пояснил, что 

<

...>

Специалист А. суду пояснила, что 

<

...>

Специалист Е. суду пояснил, что 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Эксперт Щ. суду пояснила, что 

<

...>

Представитель гражданского ответчика ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» М. в судебном заседании гражданские иски потерпевших не признала в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

- копией заключения эксперта 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

- заключением 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

- заключением 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установление фактических обстоятельств дела находится вне компетенции комиссии экспертов, в связи с чем, ответить на вопрос, имел ли данный медицинский работник (работники) достаточно опыта и надлежащую квалификацию для недопущения данного дефекта, не подлежит разрешению.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает диагноз, организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента лечащий врач.

Назначенный с целью профилактики тромбоэмболических осложнений гепарин, являющийся антикоагулянтом прямого действия, способствовал усугублению состояния М. 

<

...>

Учитывая вышеизложенное, между назначением гепарина и смертью М. прямая причинно-следственная связь отсутствует, однако в совокупности с отсутствием необходимого обследования 

<

...> в связи с чем, диагноз не был установлен, назначение гепарина усугубило состояние М.

<

...>

Таким образом, в данном случае хирургическое вмешательство не проведено по причине неустановленного диагноза, в связи с чем, можно высказаться о том, что между отсутствием оперативного вмешательства и смертью М. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, в целом не противоречивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями в период предварительного расследования. Противоречия в своих показаниях свидетели объяснили, сославшись на давность событий, в связи с тем, что прошел значительный период времени. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. 

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено. 

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержат все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ реализации своего права на защиту.

В соответствии со ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не являлся лечащим врачом М., поскольку судом установлено, что 

<

...> пациент М., принятый дежурным врачом травматологом ФИО1 (в соответствии с утвержденным графиком работы), находился в соответствии с должностной инструкцией заведующего травматологическим отделением - врача-травматолога-ортопеда, должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда дежурной группы в ведении ФИО1, который, будучи также руководителем подразделения медицинской организации, не назначил указанному пациенту другого лечащего врача. Кроме того, указанное подтверждается записями в медицинской карте 

<

...> стационарного больного М., где имеются подписи ФИО1 как лечащего врача, а также посмертным эпикризом за его подписью как лечащего врача. 

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что лечащим врачом М. являлся врач анестезиолог- реаниматолог анестезиолого-реанимационного отделения больницы, поскольку в данное отделение М. был госпитализирован ФИО1 

<

...> кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются помимо вышеприведенных доказательств и показаниями свидетелей В., П., Т., К., Б., С., специалистов Ш., А., Е., не доверять которым у суда нет оснований.

Суд расценивает данные доводы стороны защиты как стремление избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей на этапе оказания квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ 

<

...> который недооценил степень тяжести состояния М.

<

...>

Судом также установлено, что ФИО1, являясь лечащим врачом, который в соответствии со ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, при отсутствии нейрохирурга в ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» не организовал телемедицинскую консультацию нейрохирурга (в том числе очную) в соответствии с пп. 2, 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2017 № 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий», а также Приложения № 3 к Приказу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 05.08.2019 № 1515 «Об организации и оказании медицинской помощи с применением телемедицинских технологий на территории Кемеровской области».

При оказании медицинской помощи врач обязан руководствоваться не только порядком и стандартом оказания медицинской помощи, но и критериями оценки ее качества, которые закреплены в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н, который в силу должностной инструкции ФИО1 обязан был знать. 

Вместе с тем суд считает правильным исключить из фабулы обвинения указание на нарушение ФИО1 Порядка направления граждан Российской Федерации в федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, для оказания специализированной медицинской помощи, приведенном в приложении к Порядку организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2010 г. N 243н, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 02.12.2014 №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», который вступил в силу 13.02.2015 года, положения которого ФИО1 и нарушил.

Кроме того, суд считает ошибочно вмененным ФИО1 нарушение приказа Минздрава России №366н от 16.04.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи» и прилагаемого к нему Порядка оказания медицинской помощи (пункт 15), поскольку указанныйприказ Минздрава России №366н от 16.04.2012 имеет название «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи», пункт 15 данного Порядка изложен в другой редакции, чем вменено подсудимому. При таких обстоятельствах суд считает правильным исключить указанное из фабулы обвинения.

<

...>

<

...> 

<

...>

В судебном заседании установлено, что между наступлением смерти М. и ненадлежащим исполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, представленное стороной защиты заключение специалиста 

<

...> от 

<

...> не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение специалиста фактически представляет собой рецензию на заключения имеющихся судебно-медицинских экспертиз, получено не в рамках следствия по настоящему уголовному делу, выводы, содержащиеся в данном заключении специалиста, не основаны на исследовании материалов уголовного дела в совокупности. 

<

...>

Суд считает несостоятельными показания свидетеля защиты Б. о том, что ФИО1 не являлся лечащим врачом пациента М., поскольку указанное опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. 

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимого, поскольку вина последнего нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет семью, место жительства, не судим, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей (по другому уголовному делу) характеризовался положительно.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка (студента), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственника - отца супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься врачебной деятельностью и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, которая связана с его единственной профессией.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ, поскольку в силу требований закона подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ)(п.22.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым ФИО1 в период времени с 07.10.2020 года по 19.10.2020 года. Таким образом, на момент поступления уголовного дела в Мариинский городской суд - 02.06.2023 года и, соответственно, на момент рассмотрения дела судом срок давности уголовного преследования ФИО1 истек (20.10.2022 года), в связи с чем он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ) к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Постановлением Мариинского городского суд Кемеровской области от 03.08.2023 года к участию в данном уголовном деле в качестве гражданского ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» 

<

...>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека … (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Судом установлено, что в результате смерти М., который доводился сыном потерпевшим М., М., родным братом потерпевшему М., отцом потерпевшей М., последним были причинены нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), связанному с переживаниями в связи с утратой близкого человека, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса», поскольку вред потерпевшим причинен его работником ФИО1 при исполнении им трудовых (должностных) обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданским истцам, связанных с потерей близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить заявленные гражданские иски потерпевших М., М., М., М. частично и взыскать в их пользу с ГБУЗ КО «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел каждый из потерпевших в связи с потерей близкого человека и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 29.07.2024 года.

Судья- Н.А.Минина

<

...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29 июля 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2024 в отношении ФИО1 изменен в части гражданского иска.

В иске М., М., М. и М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья- Н.А.Минина