РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-534/2025 (71RS0026-01-2023-001755-38) по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 24.09.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием пешехода ФИО2 и автомобиля 

<

...>, г/н №, собственник ФИО3, которым управлял ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.02.2023, а также постановлению о приостановлении предварительного следствия от 13.06.2023, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.

Транспортное средство 

<

...>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.

В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатели обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 500000 руб. (возмещение вреда в связи со смертью).

Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, как указывает истец, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Туле.

Определением от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что работает в АО «КМЗ», его среднемесячная заработная плата за 2024 год в соответствии со справкой о доходах составила около 38000 руб. В 2025 году его доход не изменился, иного источника дохода, кроме заработной платы, он не имеет. Он женат, имеет в собственности 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, транспортных средств в собственности не имеет. Кредитных обязательств не имеет. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Туле, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая возникший спор, суд установил, что согласно справке об участниках дорожно-транспортного происшествия, 24.09.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и пешехода ФИО2 

В результате ДТП пешеход ФИО2 погиб на месте.

08.02.2023 по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 08.02.2023 ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 13.06.2023, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.09.2022 следует, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждения, образовались одновременно, либо в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд – единицами минут, в результате травмирующего воздействия (удар, удар – сдавливание, трение) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), особенности которых не отобразились, с различной контактирующей поверхностью, в указанные анатомические области, при различных обстоятельствах, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по Тульской области от 20.11.2023 уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 24.09.2022, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 17 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, лежащего на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2023 ЭКЦ УМВД России по Тульской области водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО6, отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

07.06.2022 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

...>, сроком на 1 год. При этом при заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем не включен, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности не была застрахована.

22.06.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 24.09.2022.

САО «ВСК» произвело компенсационную выплату в размере 500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Регрессное требование истца осуществляется по общим правилам возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в силу изложенных положений подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО к истцу, возместившему в счет компенсационной выплаты потерпевшей ФИО7 в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 вследствие совершения ответчиком ДТП при управлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, перешло право требования к ответчику в размере возмещенного ФИО7 вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что пешеход ФИО2 в момент ДТП лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из заключения эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» следует, что в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этанол в концентрации: в крови 2,8 г/л, в моче 4,7 г/л. 

Положениями ст.1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что имеется наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ находился на проезжей части в неустановленном месте, не убедившись в своей безопасности, что и явилось непосредственной причиной ДТП, вместе с тем водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не было установлено. Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы в порядке регресса до 250 000 рублей, поскольку по мнению суда данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

...>), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: 

<

***>, в порядке регресса в счет возмещения ущерба 250000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2025. 

Председательствующий – (подпись)