дело №1-103/2024

73RS0006-01-2024-000915-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 23 октября 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В. и помощника прокурора Барышского района Поздовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета «ФИО2.» Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Ярынкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В апреле 2024 года, но не позднее 29.04.2024, у неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, на территории города Ульяновска, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом неустановленное в ходе следствия лицо разработало преступную схему хищения денежных средств у граждан путем сообщения им заведомо ложных сведений о привлечении родственников к уголовной ответственности, предусматривающую использование мобильных телефонов и компьютерной техники для поддержания связи между соучастниками хищения денежных средств путем обмана, передачу денежных средств через курьеров с последующим переводом похищенных денежных средств через электронные платежные системы на определенные банковские счета, переговоры между участниками преступной группы происходили при использовании централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram). Осознавая преимущества хищения денежных средств путем обмана по такой преступной схеме, в целях исключения возможности пресечения правоохранительными органами их незаконной деятельности, неустановленное следствием лицо решило совершать преступления на территории г. Ульяновска и Ульяновской области по указанной «бесконтактной» схеме. 

В продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, неустановленное в ходе следствия лицо, обладая хорошими организаторскими способностями и склонностью к лидерству, посредством мессенджера «Телеграмм» вовлекло ФИО1 в совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. Получив согласие ФИО1, неустановленное в ходе следствия лицо распределило преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания и введения в заблуждение лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств. Кроме того, неустановленное в ходе следствия лицо должно было выполнять роль «диспетчера», в обязанности которого входило сообщать при помощи централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» (Telegram) ФИО1 адреса граждан, где необходимо было забирать денежные средства, тем самым похищать их. 

ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленным лицом адресам, после чего ФИО1 согласно своей преступной роли, должен был через электронные платежные системы отправлять похищенные таким образом денежные средства неустановленному лицу, имея при этом материальную выгоду – часть денежных средств от похищенной суммы. 

Так, 29.04.2024 в период времени с 19 часов 25 минут до 21 часа 10 минут, неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно с ФИО1, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой Г*З.А., используя неустановленный сотовый телефон, с неустановленным IMEI, с абонентскими номерами № оформленными на третье лицо, позвонил на стационарный абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании Г*З.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, ввело последнюю в заблуждение, представившись сотрудником полиции, сообщив заведомо ложные сведения, что ее внучка В*М.А., стала виновником дорожно-транспортного происшествия и что для возмещения причиненного вреда его участникам ей необходимы денежные средства. Г*З.А., будучи введенная в заблуждение и, находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать имеющиеся у нее деньги в сумме 100000 рублей и сообщила адрес своего места жительства. После этого неустановленное лицо сообщило ей, что за денежными средствами приедет так называемый водитель. Далее неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, сообщило ФИО1 адрес места жительства Г*З.А., по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым похитить их. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, 29.04.2024 с 19 часов 25 минут до 21 часа 10 минут прибыл по указанному неустановленным лицом адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где он встретился с Г*З.А., которая не подозревая о его преступных намерениях и, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом относительно факта ДТП с участием её внучки, находясь на лестничной площадке у своей квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей для возмещения ущерба, причиненного якобы в результате данного ДТП.

В последующем, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> осуществил перевод похищенных денежных средств неустановленному лицу, получив при этом прибыль – часть денежных средств от похищенной суммы у Г*З.А., таким образом распорядившись похищенным по совместному усмотрению с неустановленным лицом, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие Г*З.А.

В результате преступных действий неустановленного в ходе следствия лица и ФИО1 потерпевшей Г*З.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Кроме того, неустановленное в ходе следствия лицо 30.04.2024 в период времени с 09 часов 35 минут до 11 часов 51 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно с ФИО1, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомому П*В.К., используя неустановленный сотовый телефон, с неустановленным IMEI, с абонентскими номерами №, оформленными на третье лицо, позвонил на стационарный абонентский номер телефона 

<

***>, находящийся в пользовании П*В.К., проживающего по адресу: 

<

адрес>, ввело последнего в заблуждение, представившись сотрудником полиции, сообщив заведомо ложные сведения, что его дочь К*И.В., стала виновником дорожно-транспортного происшествия и что для возмещения причиненного вреда его участникам ей необходимы денежные средства. П*В.К., будучи введенный в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласился передать имеющиеся у него деньги в сумме 100000 рублей и сообщил неустановленному лицу адрес своего места жительства. После этого неустановленное лицо сообщило ему, что за денежными средствами приедет так называемый водитель. Далее неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, сообщило ФИО1 адрес места жительства П*, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым похитить их.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, 30.04.2024 в период времени с 09 часов 35 минут до 11 часов 51 минут, прибыл по указанному неустановленным лицом адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где он встретился с П*В.К., который не подозревая о его преступных намерениях и, будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом относительно факта ДТП с участием его дочери, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей для возмещения ущерба, причиненного якобы в результате данного ДТП, которые тем самым ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом похитил путем обмана и скрывшись с места преступления, распорядился похищенным совместно с неустановленным лицом по собственному усмотрению. 

В последующем, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод похищенных денежных средств неустановленному лицу, получив при этом прибыль – часть денежных средств от похищенной суммы у П*В.К., таким образом распорядившись похищенным по совместному усмотрению с неустановленным лицом, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие П*В.К.

В результате преступных действий неустановленного в ходе следствия лица и ФИО1 потерпевшему П*В.К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Кроме того, неустановленное в ходе следствия лицо 07.05.2024 в период времени с 09 часов 29 минут до 11 часов 32 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно с ФИО1, путем осуществления телефонных звонков ранее незнакомой В*Л.В., используя неустановленный сотовый телефон, с неустановленным IMEI, с абонентскими номерами №, оформленными на третье лицо, позвонил на стационарный абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ввело последнюю в заблуждение, представившись сотрудником полиции, сообщив заведомо ложные сведения, что ее внучка В*Л.В., стала виновником дорожно-транспортного происшествия и что для возмещения причиненного вреда его участникам ей необходимы денежные средства. В*Л.В., будучи введенная в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать имеющиеся у нее деньги в сумме 302000 рублей и сообщила неустановленному лицу, адрес своего места жительства. После этого неустановленное лицо сообщило ей, что за денежными средствами приедет так называемый водитель. Далее неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, сообщило ФИО1 адрес места жительства В*, по которому необходимо было забрать денежные средства, тем самым похитить их.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, 07.05.2024 года с 09 часов 29 минут до 11 часов 32 минут, прибыл по указанному неустановленным лицом адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где он встретился с В*Л.В., которая не подозревая о его преступных намерениях и, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом относительно факта ДТП с участием ее дочери, находясь у 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 302000 рублей для возмещения ущерба, причиненного якобы в результате данного ДТП, которые тем самым ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом похитил путем обмана и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным совместно с неустановленным лицом по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий неустановленного в ходе следствия лица и ФИО1 потерпевшей В*Л.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 302000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания.

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 39-43, 107-111, 145-148, т. 2 л.д. 108-111) ФИО1 показывал, что 24 апреля 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о предлагаемой работе в г. Ульяновске, со своего телефона марки «Iphone XR» по ссылке перешел в мессенджер «Телеграмм» на профиль неизвестного лица «Влад администратор», который в переписке ему сообщил, что работа связана с поездкой по определенным адресам, откуда необходимо забирать деньги и перечислять их на банковскую карту, 5% от суммы он должен был оставлять себе в качестве оплаты своих услуг. Кроме того, администратор пояснил, что информация по заказам будет ему представляться по мере их поступления посредством переписки в мессенджере «Телеграмм». Он согласился на это предложение и по его требованию направил свою фотографию и видео места своего жительства. Он понимал, что это работа является незаконной, администратор подтвердил, что в случае задержания сотрудниками полиции, он будет привлечен к уголовной ответственности. 

29.04.2024 около 20 часов куратор ему прислал сообщение о том, что необходимо забрать деньги по адресу: 

<

адрес>, деньги передаст женщина, которой необходимо представиться водителем и под другими именем. Приехав туда, пожилая женщина передала ему конверт с деньгами в сумме 100000 рублей. В ходе дальнейшей переписки по указанию куратора он потратил 6999 рублей для приобретения телефона «Редми», поддерживающего НФС, для последующего установления приложения «Мир Пей» и перевода денег. Затем куратор прислал ему номер банковской карты и в торговом центре «Аквамолл» через банкомат ПАО «Сбербанк» он перечислил на эту карту полученные деньги, при этом себе оставил 5000 рублей. Далее куратор ему написал, чтобы он ждал еще заказов. 

30.04.2024 около 10 часов по мессенджеру «Телеграмм» с ним связался тот же куратор и отправил его на 

<

адрес>, чтобы забрать деньги, а также перечислил ему 1000 рублей для оплаты такси. В ходе дальнейшей переписки куратор направил ему точный адрес, указав, что деньги передаст мужчина и надо будет ему представиться другим именем. Прибыв в квартиру указанного мужчины, последний, не переставая разговаривать по телефону по поводу денег, возможно с куратором или с другим лицом, передал ему пакет с деньгами. По указанию куратора он пересчитал деньги, там было 100000 рублей, последний посредством переписки дал указание оставить себе 5000 рублей, остальную сумму перечислить через банкомат, что он и сделал через банкомат в магазине "Пятерочка", расположенном в этом же доме, используя другой телефон «Редми»,Ю в котором было установлено соответствующее приложение для оплаты. В пакете также находились полотенце и ванные принадлежности, которые по указанию куратора он выбросил в мусорный бак. 

06.05.2024 посредством мессенджера «Телеграмм» с ним связался куратор и сообщил, что на следующий день необходимо поехать в г. Барыш и забрать там денежные средства по определенному адресу, который укажут позже. Кроме того, на его личную банковскую карту перевели 4600 рублей для оплаты такси. Около 08 часов следующего дня он приехал в г. Барыш, потом ему поступило сообщение, что нужно проехать в р.

<

адрес> и забрать у женщины деньги, при этом ей надо представиться другим именем. Он вызвал такси, на эти цели куратор перечислил ему еще 1000 рублей. Приехав к дому 

<

адрес>, он подошел к стоявшей у дома женщине, которой представился Дмитрием и та передала ему пакет с деньгами. После этого он вернулся в г. Барыш и в магазине "Магнит", когда он пересчитывал сумму денег, намереваясь перечислить их на счет банковской карты, указанной куратором, был задержан сотрудниками полиции за совершение хищения путем мошенничества. В полиции пересчитали сумму денег, оказалось 302000 рублей. В совершенных преступлениях искренне раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 108-111) ФИО1 показывал, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, при этом уточнил, что у Г*З.А. было похищено 100000 рублей, а не 95000 рублей, как утверждал ранее.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении В*Л.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом (т.1 л.д. 154-156).

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании и подсудимый их полностью поддержал. 

Проверка и оценка приведенных выше показаний подсудимого указывает на то, что они получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, в данных следственных действиях принимал участие защитник, показания им давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в соответствующих протоколах, их разъяснение удостоверено подписью подсудимого и другими лицами, присутствующими при допросах, при этом, заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств произошедших событий, ни от кого не поступало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем, зафиксированные в них показания подсудимого, являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. 

Кроме указанных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению преступлений подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества в отношении Г*З.А.

Из показаний потерпевшей Г*З.А. (т.1 л.д. 14-15), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.04.2024 ей на стационарный телефон позвонил мужчина и сообщил, что её внучка В*М.А. является участником ДТП, пострадала девушка, находившаяся за рулем, которой необходимы 100000 рублей. Она пояснила, что таких денег нет. Потом трубку телефона передали якобы её внучке, которая пояснила, что находится в больнице, стала виновником аварии, просила помочь. Потом с ней вновь стал говорить тот же мужчина, который пояснил, что пострадавшей нужно оплатить лечение, будет возможность примириться с потерпевшей. После этого она назвала мужчине свой адрес, последний пояснил, что придет водитель, которому нужно будет 100000 рублей. Через непродолжительное время пришел молодой парень, как впоследствии было установлено, ФИО1, которому она отдала конверт с указанной суммой денег. На следующий день она позвонила своему племяннику Г*В.А., чтобы узнать о состоянии здоровья внучки, но тот, а впоследствии и внучка ей пояснили, что она не попадала в ДТП. Тогда она поняла, что стала жертвой мошенников, причиненный ущерб является для нее значительным.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4, потерпевшая Г*З.А. по обстоятельствам хищения её денег путем обмана дала показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Г*В.А. (т.1 л.д.185-187), данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.04.2024 ему позвонила бабушка Г*З.А. и рассказала, что накануне ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что В*М.А., его сестра, стала виновником аварии, убедил ее (Г*В.А.) выплатить пострадавшему водителю деньги, в результате чего она передала 100000 рублей пришедшему к ней домой неизвестному молодому человеку. Выяснив у сестры, что та ни в какую аварию не попадала, они поняли, что их бабушка стала жертвой мошенников. 

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- заявлением Г*З.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана, 29.04.2024 завладело её деньгами в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что местом совершения преступления является лестничная площадка перед квартирой 

<

адрес>, где Г*З.А. передала деньги ФИО1 (т. 1 л.д. 6-11, 48-54);

- детализацией входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Г*З.А., согласно которой 29.04.2024 в период с 19 часов 25 минут до 21 часов 10 минут ей поступали звонки с абонентских номеров № (т. 1 л.д. 21). Указанная детализация входящих соединений была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г*З.А. среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО1 как лицо, похитившее у нее денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанка», расположенные по адресу: 

<

адрес>, через которые ФИО1 перечислил неустановленному лицу похищенные путем обмана у Г*З.А. денежные средства (т. 2 л.д. 6-10).

По эпизоду мошенничества в отношении П*В.К.

Из показаний потерпевшего П*В.К. (т.1 л.д. 87-89), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30.04.2024 ему поступил звонок на стационарный телефон, услышал плачущий женский голос, похожий на голос его дочери К*И.В. Она сообщила ему, что стала участником ДТП, переходила дорогу в неположенном месте, есть пострадавшая, которая находится в больнице и ей требуется помощь. Затем трубку взяла другая женщина, которая представилась следователем и пояснила, что для лечения пострадавшей и примирения необходимы денежные средства на сумму 900000 рублей. Он ответил, что у него есть только 100000 рублей. Затем ему сказали, что придет курьер по имени Дмитрий, которому нужно передать деньги. Через некоторое время пришел курьер, как впоследствии было установлено, ФИО1, которому он передал пакет с деньгами в сумме 100000 рублей. Взяв пакет, ФИО5 ушел. Примерно через 15 минут позвонил следователь и сообщил, что денежные средства курьер передал. Примерно в 14 часов 20 минут он позвонил дочери и осознал, что его обманули мошенники. Причиненный ущерб является для него значительным.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4, потерпевший П*В.К. по обстоятельствам хищения его денег путем обмана дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 237-239).

Свидетель К*И.В. показала суду, что 30.04.2024 ей позвонил отец П*В.К., в ходе разговора с ним ей стало известно, что мошенники ввели его в заблуждение и завладели деньгами в сумме 100000 рублей. С его слов она узнала, что ему позвонили на телефон, сообщили, что по её вине произошло ДТП, пострадала девушка-водитель, требуются деньги на лечение и возмещение ущерба пострадавшей. Поэтому он отдал пришедшему к нему домой незнакомому молодому парню указанную сумму денег. 

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, согласно которому поступило телефонное сообщение о том, П*В.К. передал мошенникам денежные средства в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 66);

- заявлением П*В.К., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана 30.04.2024 завладело его деньгами в сумме 100000 рублей (т.1 л.д. 67);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым местом совершения преступления является подъезд 2 

<

адрес>, где П*В.К. передал денежные средства ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72, 245-250);

- детализацией входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на П*В.К., согласно которой 30.04.2024 в период с 09 часов 35 минут до 11 часов 51 минут ему поступали звонки с абонентских номеров № (том 1 л.д. 198). Указанная детализация входящих соединений была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 225-227);

- протокол выемки у ФИО1 мобильных телефонов «Redmi» 22125RN91Y и «IPhoneXR» (т. 1 л.д. 150-151). Указанные изъятые телефоны были осмотрены, в телефоне «IPhoneXR» обнаружено приложение «Телеграмм», содержащего переписку ФИО1 с иными лицами о преступной деятельности (т.1 л.д.210-221).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через который ФИО1 перечислил неустановленному лицу похищенные путем обмана у П*П.В. денежные средства (т.2 л.д. 1-5).

По эпизоду мошенничества в отношении В*Л.В.

Из показаний потерпевшей В*Л.В. (т.1 л.д. 135-136), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 07.05.2024 около 10 часов ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая назвалась её правнучкой В*Л.В. и сообщила, что переходила дорогу в неположенном месте, по её вине произошло ДТП, в результате которого пострадала беременная женщина, управлявшая автомашиной, и у той случился выкидыш. После этого звонившая ей женщина пояснила, что она наняла хорошего адвоката, попросила один миллион рублей для оплаты её услуг. Потом с ней стала разговаривать другая женщина, которая назвалась адвокатом Л*М.Р., потребовала от неё деньги и спросила, сколько у неё есть денег. Она ответила, что 302000 рублей. После этого последняя пояснила, что сейчас к ней приедет парень за деньгами, деньги нужно завернуть в пакет. Она назвала женщине адрес своего места жительства. Через некоторое время к ней приехал парень, который представился Дмитрием, заявил, что он от Л*М.Р.. Указанному лицу она передала пакет с деньгами. Спустя некоторое время к ней пришла её сноха В*С.В., которой она рассказала о случившемся, та позвонила её правнучке, последняя пояснила, что в аварию она не попадала. Тогда она поняла, что обманным путем похитили её деньги. Причиненный ущерб является для неё значительным, кроме пенсии в размере 28000 рублей, иных доходов не имеет.

Свидетель Ф*Г.Г., показала суду, что 07.05.2024 около 10 часов по вызову в качестве таксиста он приехал к железнодорожному вокзалу г. Барыша, где в автомашину сел незнакомый парень, которого он отвез по адресу: 

<

адрес>, из дома вышла бабушка и передала парню сверток, после чего привез его на 

<

адрес>, где есть банкомат. 

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- заявлением В*Л.В. согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана 07.05.2024, завладело её деньгами в сумме 302 000 рублей (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности возле 

<

адрес> р.

<

адрес>, где В*Л.В. передала денежные средства ФИО1 При осмотре квартиры потерпевшей изъят лист рекламного журнала с рукописным текстом. Указанный лист рекламного журнала был осмотрен, на нем имеется рукописный текст: № Л*М.Р.", которой представлялось неустановленное лицо (том 1 л.д. 121-123,222-224).

- детализацией входящих соединений абонентского номера № зарегистрированного на В*А.Е., согласно которой 07.05.2024 в период с 09 часов 29 минут до 11 часов 32 минут на этот номер поступали звонки с абонентских номеров № (т. 1 л.д. 196). Указанная детализация входящих соединений была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 225-227);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому В*Л.В. среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО1 как лицо, похитившее у нее денежные средства в сумме 302000 рубля (т. 1 л.д. 152-153);

- протокол выемки у ФИО1 мобильных телефонов «Redmi» 22125RN91Y и «IPhoneXR», а также похищенных у В*Л.В. денег в размере 302000 рублей (т.1 л.д. 150-151). Указанные изъятые деньги и телефоны были осмотрены, в телефоне «IPhoneXR» обнаружено приложение «Телеграмм», содержащего переписку ФИО1 с иными лицами о преступной деятельности, в том числе по эпизоду мошенничества в отношении В*Л.В. В телефоне «Redmi» 22125RN91Y обнаружено приложение "МирПей", через которое ФИО5 переводил похищенные денежные средства (т.1 л.д. 169-172, 210-221).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд принимает его признательные показания за основу лишь в той части, которая подтверждается другими доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объективность и правдивость показаний потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, они согласуются между собой, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступлений, указывают на причастность подсудимого к совершению указанных преступлений. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. 

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по эпизодам хищения имущества от 29 и 30 апреля 2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества от 7 мая 21024 года по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевших свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений.

На обманный способ завладения принадлежащими потерпевшим денежными средствами по каждому из эпизодов преступлений указывают установленные судом фактические данные, свидетельствующие о сообщении действующим совместно с ФИО1 неустановленным лицом потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием близких родственников потерпевших и необходимости в этой связи оказания им содействия путем передачи потерпевшими денежных средств в счет возмещения ущерба, якобы причиненного пострадавшим лицам, в результате чего в каждом из случаев потерпевшие вводились в заблуждение относительно истинных обстоятельств происшедшего и причин передачи принадлежащего им имущества подсудимому. При этом подсудимый ФИО1 был осведомлен об обмане потерпевших соучастником (неустановленным лицом) и сам действовал в поддержание действительности озвученных для потерпевших событий в целях реализации задуманной схемы завладения их имуществом.

ФИО1, выполняя функцию «курьера», совершал действия, непосредственно направленные на изъятие денежных средств у потерпевших путем обмана, в частности, он, получая от неустановленного лица адреса жительства пожилых граждан, незамедлительно выезжал по сообщенным адресам, где представлялся вымышленным именем, и, продолжая вводить в заблуждение пожилых граждан, забирал у них денежные средства, после чего покидал место преступления. При этом часть похищенных путем обмана у потерпевших денежных средств ФИО1 оставлял себе в качестве вознаграждения за выполненную роль.

Также по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Г*З.А. и П*В.К. нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку каждый из потерпевших заявил о том, кроме пенсии в размере 42000 и 34000 рублей соответственно, иных доходов не имеет, похищенные у них денежные средства копились на протяжении длительного времени на хозяйственные нужды, причиненный преступлением ущерб является для них значительным.

При таких данных, с учётом суммы похищенных денег, существенным образом превышающего установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину, в сопоставлении с совокупным доходом потерпевших, их возраста и состоянием здоровья и вытекающими из этого иными расходами, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по указанным эпизодам преступлений.

Также по эпизоду преступления, совершенного в отношении В*Л.В. нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером для целей статьи 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО1, действующего в соучастии с иным лицом, потерпевшей В* был причинен материальный ущерб на сумму 302000 рублей.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении им каждого инкриминируемого преступления имеет место признак объективной стороны преступления – совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом действовали по предварительному сговору группой лиц. При этом договоренность на совершение мошенничества между подсудимым и неустановленном лицом, была достигнута до совершения преступлений, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, их действия были объединены единым преступным умыслом. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в злоупотреблении спиртными напиткам, не замечен, жалоб на его поведение не поступало, на учете отделе полиции не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 55, 56, 57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его извинения перед потерпевшими Г*З.А. и П*В.К., отсутствие судимости, его молодой возраст, наличие брата, имеющего заболевание, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о характере совершаемых им действий, конкретизации их места и времени, мотивах совершённых действий, по эпизоду мошенничества в отношении П*В.К. – частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 50000 рублей, по эпизоду мошенничества в отношении В*Л.В. – возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенных денег. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в доход государства. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст.159 УК РФ, суд не усматривает. При назначении ему наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели совершения вышеуказанных деяний в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данных преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 7 мая 2024 года задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ (т.1 л.д.142-143), 8 мая 2024 года на основании постановления Барышского городского суда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 1 л.д. 166-168) с возложением определенных запретов. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 7 по 8 мая 2024 года включительно.

Потерпевшими Г*З.А. и П*В.К. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 100000 рублей в пользу каждого. Исковые требования потерпевших являются обоснованными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что исковые требования потерпевшей Г*З.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования П*В.К. в размере 50000 рублей с учетом частично возмещенного ущерба на сумму 50000 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Мобильные телефоны марки «iPhone»и «Redmi», принадлежащие ФИО1, признанные вещественными доказательствами, которые использовались им в качестве средства совершения преступления при выполнении его объективной стороны (при его помощи подсудимый посредством ведения переписки, содержащейся в данном телефоне, поддерживал общение с соучастником преступления по вопросам совершения преступлений, что позволило достичь единого преступного результата), подлежат обращению в собственность государства (конфискации) в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104. 1 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 23259 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату О*В.Б. осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 29.04.2024) - 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 30.04.2024) - 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 7 по 8 мая 2024 года включительно, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф/б), БИК 047308001, ОКТМО 73701000, Отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 1885732401340005577.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г*З.А. в счет возмещения материального ущерба - 100000 (сто тысяч) рублей, П*В.К. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 23259 (двадцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализации телефонных соединений Г*З.А., П*В.К. и В*Л.В. – хранить при уголовном деле;

- лист рекламного журнала с рукописными записями – уничтожить;

- денежные средства в размере 302000 рублей хранящиеся у В*Л.В. – оставить в её распоряжении.

- мобильные телефоны марки «iPhone»и «Redmi», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин