Дело № 1-277/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001769-95

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 сентября 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Красова Д.В.,

потерпевшего М.В.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 находясь во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находящимся возле межи указанного домовладения М.В.Н., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес М.В.Н. один удар неустановленным металлическим предметом, похожим на рычаг переключения скоростей, длинной около 1 метра, в левую глазничную область, вследствие чего причинил последнему рану левой надбровной области, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и оскольчатый перелом латеральной стенки орбиты, сопровождавшиеся легкой формой черепно-мозговой травмы, которые согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью М.В.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с тренировки домой, где жена с соседкой на кухне пекли пирожки. ФИО1 пошел в комнату, где примерно в 10 часов вечера лег отдыхать. Окно в комнате было открыто, и ФИО1 услышал шум, лаяла собака. Потом ФИО1 услышал нецензурную брань, крики, открыл окно посильнее, и увидел, что его жена вышла на улицу. М.В.Н. выражался в адрес его жены нецензурной бранью. ФИО1 одел спортивные штаны, майку, колоши и вышел на улицу. К нему на встречу шла его жена, которая сказала, что М.В.Н. ведет себя неадекватно. ФИО1 подошел к М.В.Н. и спросил: «Отдаешь ли ты отчет своим словам? Зачем выражаешься нецензурной бранью в адрес моей жены?». На что М.В.Н. ответил ФИО1: «Пасть порву!». ФИО1 поднялся по лестнице на крышу своего сарая. Было темно. У М.В.Н. на лбу был фонарь, и он стоял на лестнице. ФИО1 подошел к М.В.Н. и спросил: «Что ты хотел?». М.В.Н. схватил ФИО1 за брюки, и подскользнулся, а там у М.В.Н. находится столбик миллиметров 60. ФИО1 упал на крышу сарая, а М.В.Н. продолжал тянуть за штаны, которые зацепились за ступни ФИО1 ФИО1 схватился за шифер, а М.В.Н. продолжал его тянуть. После чего, ФИО1 рукой подцепил штаны, что бы сдернуть их с себя, и М.В.Н. с калошами и штанами, упал вниз и закричал: «Люда, Люда, вызывай полицию!». Буквально через 15 – 20 секунд прибежала жена М.В.Н. - Люда и спросила: «Зачем ФИО1 связался с М.В.Н.?». На что ФИО1 ответил: «Я его не трогал!». Потом пришел сын М.В.Н., который сказал: «Папа, пойдем от сюда». ФИО2 М.В.Н. ФИО1 не наносил. Потом приехали сотрудники полиции и все зафиксировали. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами. 

Показаниями потерпевшего М.В.Н., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в декабре 2017 года он на летней кухне делал крепление. Вышел ФИО1 и спросил у М.В.Н.: «Что ты делаешь, на моей территории?». М.В.Н. ответил ФИО1: «Обращайся в суд, если считаешь, что это твоя территория!». М.В.Н. сделал крепление и ДД.ММ.ГГГГ решил доделать крепление на трубе. Взяв налобный фонарик, так как было уже девять или десятый часов, М.В.Н. поставил лестницу, поставил трубу и начал ее прикручивать. В этот момент вышла жена ФИО1 и стала возмущаться, что М.В.Н. ставит трубу на их территории. Начались пререкания. По крыше сарая подбежал ФИО1 с рычагом в руках, и начал бить М.В.Н., который стоял на лестнице, прикреплял трубу. М.В.Н. спрыгнул с лестницы. В этот момент выбежали его жена и сын. М.В.Н. деваться было некуда, так как расстояние маленькое. Он схватил ФИО1 за штаны и стал тянуть его на себя. ФИО1 упал, с него слетели штаны, при этом ФИО1 продолжал бить М.В.Н. К М.В.Н. подбежали его сын и жена, которые стали кричать ФИО1, говорить, что он делает, что он его убьет, но это ФИО1 не остановило. В руках у ФИО1 была железная палка, как рычаг, которую он держал обеими руками. Всего ФИО1 нанес М.В.Н. 5-6 ударов. Когда М.В.Н. находился на лестнице, ФИО1 нанес ему два удара по голове, затем, когда М.В.Н. соскочил с лестницы и находился на земле ФИО1 нанес ему еще 3 удара. Сын М.В.Н. и его жена видели последний удар, когда треснула кость. Они отвели М.В.Н. в гараж и вызвали скорую помощь. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.В.Н. (т. 1 л.д. 57-59), данные в ходе предварительного следствия, в части количества ударов, согласно которым М.В.Н. находился на лестнице. Затем к нему сзади подбежал ФИО1, у которого в руках находился металлический рычаг переключения скоростей, которым ФИО1 нанес не менее 3-х ударов в область головы. М.В.Н. спрыгнул с лестницы и схватил ФИО1 за брюки. ФИО1 продолжал наносить М.В.Н. удары данным рычагом по голове не менее 2-х раз. В это время из дома выбежала его жена и сын. Сын подбежал к М.В.Н., а жена начала кричать на ФИО1, при этом ФИО1 нанес еще один удар рычагом в область левой брови.

Потерпевший М.В.Н. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит точное количества ударов, т.к. прошло много времени. 

Показаниями свидетеля М.Л.В. данными в судебном заседании из содержания которых следует, что ФИО1 является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера, к М.Л.В. подошел сын и сказал, что во дворе слышит голоса мужчины и женщины, крики за гаражом. У сына всегда открыто окно. Они с ним оделись и побежали за гараж. Прибежав туда, они увидели, что её муж М.В.Н. стоит на отмостке, а ФИО1 стоит на своем сарае и бьет М.В.Н. по голове металлическим предметом, рычагом переключения скоростей. Держал он данный предмет двумя руками и наносил удары в область головы, примерно три, четыре удара. У М.В.Н. текла кровь по голове. Когда М.Л.В. с сыном прибежали за гараж, там стояла жена подсудимого – Б.С.В., за сараем, облокотившись о сетку. На вопрос М.Л.В.: «Что Вы делаете? Он же его убьет!». Б.С.В. ответила: «Мы ему говорили, не ставь трубу». Когда М.Л.В. с сыном прибежали, ФИО1 был в трусах, М.В.Н. стянул с него штаны, валялись галоши. М.В.Н. тянул ФИО1 за ноги, пытался его обезвредить, что бы ФИО1 не бил М.В.Н. дальше, он уклонялся от ударов. Несколько ударов ФИО1 нанес при них. Потом, когда ФИО1 очередной раз ударил М.В.Н., она услышала хруст кости. У М.В.Н. развернулось веко вокруг глаза и потекла кровь. М.Л.В. с сыном повели М.В.Н. в гараж, посадили в кресло и вызвали скорую помощь. Пока скорая помощь ехала, М.Л.В. обработала М.В.Н. раны. Когда приехала скорая, они тоже обработали раны, и она вместе с ним поехала в больницу. 

Показаниями свидетеля М.С.В. данными в судебном заседании из содержания которых следует, что он является сыном М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он сидел в комнате за компьютером, у него всегда открыто окно, и услышал, как ругаются во дворе. Был женский голос и голос отца - М.В.Н. Он пошел к выходу. М.Л.В. была на кухне, разговаривала по телефону. М.С.В. поинтересовался у матери, слышит ли она, что происходит во дворе. Она ответила, что не слышит. Они оделись, выбежали и услышав звуки за гаражом, пошли туда. На подходе было слышно, что что-то происходит, какая-то потасовка, слышны были крики: «Получил, получил? Мы говорили, получил?». Когда они подбежали, М.С.В. увидел ФИО1, который стоял на своем сарае, и отца. ФИО1 держал в руках что-то вроде переключателя скоростей, потому что на нем была резиновая губка, и наносил сверху вниз удары по голове его отцу. М.С.В. с матерью подбежал, начали кричать. ФИО1 остановился не сразу, при них нанес три, четыре удара. Когда М.С.В. стоял уже возле отца, держал его за плечи, при нем был нанесен еще удар, очень сильный с хрустом. В итоге у М.В.Н. сломана кость. Когда М.С.В. повторно, очень громко закричал на ФИО1, он остановился. Отец просил вызвать полицию, но так как он был весь в крови, М.С.В. ему сказал, что сначала вызовем скорую. Он отвел отца в гараж, посадил, они вызвали скорую помощь, мать обработала отцу раны. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.С.В., Б.Л.А.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В., ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, М.В.Н. устанавливал очередную трубу на сарае, который стоит у них на меже. У М.В.Н. раньше там было СТО и выхлопы были в их сторону. Б.С.В. услышала, что собака разрывается, вышла, сделать замечание М.В.Н., сказав: «Что ты здесь как вор среди ночи лазаешь?». М.В.Н. стал выражаться в её сторону нецензурной бранью. В этот момент ФИО1 услышал перепалку, открыл окно и спросил у Б.С.В.: «Что происходит?». М.В.Н. в ответ кричал ему нецензурной бранью. ФИО1 подошел, у них невысокий сарай, поднялся на него и сказал М.В.Н.: «Рви меня, раз обещал порвать». М.В.Н. переставил лестницу к сараю Бычковых, не предупреждая, схватил ФИО1 под колени и тот свалился на крышу сарая. М.В.Н. не удержавшись потянул ФИО1 за брюки, стащил их, и падая, ударился сначала о трубу, на которой стоит опора - сетка, а потом летя, вместе с брюками, галошами, ударялся об уголок, на который М.В.Н. прикрутил трубу. После чего, М.В.Н. стал кричать: «Люда, быстрее вызывай полицию, меня сосед ФИО1 нещадно бьет!». Все это происходило минут пять, не больше, драки не было. ФИО1 не бил М.В.Н.. В руках у ФИО1 никакого оружия не было, он просто защищался. Когда М.В.Н. тащил ФИО1, тот пытался удержаться, оборонялся, чтобы не свалиться между сараями. Потом пришел сын М.В.Н., и сказал отцу, что бы он пошел с ним. После чего сын и супруга М.В.Н. увели его во двор. Что они с ним там делали, Б.С.В. не знает. Через часа полтора к ним приехала полиция и сказали, что ФИО1 избил М.В.Н. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.А., она является соседкой ФИО1 и М.В.Н. С ФИО1 у них хорошие соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. с Б.С.В. пекли пирожки. Залаяла собака, Б.С.В. вышла посмотреть, а ФИО1 был в соседней комнате. Потом Б.Л.А. услышала какой-то шум. ФИО1 вышел из соседней комнаты, и спросил: «Что это за шум?». Затем ФИО1 вышел на улицу, Б.Л.А. вышла за ним. Б.Л.А. находилась за автобусом, стоящим во дворе Б.С.В. и наблюдала все происходящее примерно метрах в 80. Б.С.В. стояла возле сарая, а М.В.Н. стоял и оскорблял ее. ФИО1 спросил у М.В.Н.: «Почему ты оскорбляешь женщину?». На что М.В.Н. сказал ФИО1, чтобы он подошел к нему и он с ним будет разбираться. М.В.Н. стоял на лестнице около сарая ФИО1, на лбу у него был фонарик. ФИО1 залез на сарай и спросил у М.В.Н.: «Что ты хочешь?». М.В.Н. взял ФИО1 под колени и потянул его. С ФИО1 сползло трико и М.В.Н. вместе с ними упал назад. Что происходило после падения М.В.Н. у них во дворе, ей не было видно. В этот момент во дворе, кроме Б.Л.А. была еще Б.С.В. Больше никого не было. В руках у ФИО1 ничего не было. Никто никому побоев не наносил. После того, как М.В.Н. упал, он стал звать свою жену. Подошла жена М.В.Н., и сказала ФИО1: «Зачем ты с ним связываешься? Он же выпивший!» и кинула ФИО1 назад трико. ФИО1 слез с сарая и Б.Л.А. ушла. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО3 который показал, что он работает в ГБУЗ СК «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы»-экспертом. Согласно проведенной комиссионной судебно- медицинской экспертизы на основании постановления дознавателя в отношении М.В.Н. установлено, что все в совокупности повреждения, при свободном падении не могли образоваться. Весь механизм причинения повреждения описаны в п. 3 выводов экспертизы: то есть это нанесение однократного удара твердым тупым предметом в левую глазничную область, что вызвало ускоренное амплитудное падение соударение затылочной области, а также левой передней стенки живота и бедра об плоскость. Что касается нанесения неоднократных ударов, как потерпевший показывал членам экспертной комиссии, объяснял, что удары наносились держаком от коробки передач, то в данном случае характер повреждений был бы иным. То есть мы имеем только лишь ссадины, которые возникают в результате скольжения, трения твердых тупых предметов. Если это удары каким либо предметом, в данном случае ссадины должны располагаться на фоне кровоизлияния, кровоподтеков, что бы говорить о локальном воздействии травмирующего предмета о неоднократности воздействия такового. Кровоподтеков нет, то есть характер только ссадины. Ссадины возникают от скольжения, трения. В результате амплитудного падения, произошло соударение этими областями, и возникли ссадины на месте контакта с плоскостью. Падение было взаимосвязано с нанесенным ударом в левую половину головы. Если бы не было удара, М.В.Н. бы не упал. 

В результате однократного падения получить все эти травмы исключено. Столкновение головой об какой-то предмет не повлечет возникновение перелома лотральной стенки левой орбит, это был удар. Удар мог быть нанесен как сзади, так и сверху и снизу. В медицинском заключении отражается только медицинская документация, это то, что является предметом судебно-медицинской экспертизы, а анализируются полностью все материалы дела. Все повреждения, которые имели место быть, комиссия однозначно утверждает, что один удар был нанесен каким-то предметом, в связи с чем возник вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты Е.А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после десяти часов вечера, было уже темно, он на остановке ожидал такси. Е.А.А. услышал ссору между мужчиной и женщиной, которые громко разговаривали, дословно слова он не слышал. Там был шиферный забор. Е.А.А. стало интересно, и он заглянул во двор. Во дворе светил фонарь, с левой стороны был небольшой сарай, к крыше которого была прислонена лестница и на ней стоял человек с фонариком, который был у него на лбу. Данный человек вниз кричал: «Слышь, иди сюда, я тебе сейчас пасть порву!», так же была нецензурная брань. ФИО1 залез на сарай, они с этим человеком стояли почти на одном уровне, но ФИО1 стоял немного повыше. Е.А.А. наблюдал происходящее на расстоянии 15-20 метров. В руках у ФИО1 ничего не было. Мужчина, который стоял на лестнице схватил ФИО1 и дернул на себя, от чего ФИО1 упал назад. Фонарик потух, куда-то упал, дальше Е.А.А. уже не видел. Потом Е.А.А. услышал крик: «Люся или Люда, иди сюда на помощь! Вызывайте полицию!». Е.А.А. увидел, что ФИО1 встал на крыше, он был без штанов. ФИО1 наклонился, для чего Е.А.А. не видел. С правой стороны подбежала женщина, которая кричала: «Сергей, что ты с ним связываешься? Ты что не видишь, что человек пьяный?». Как М.В.Н. падал и куда он потом делся Е.А.А. не видел. Потом, прошло примерно пол года, Е.А.А. опять был на той остановке, так как недалеко от остановки его товарищ снимал квартиру, и увидел ФИО1 Е.А.А. поинтересовался у ФИО1, не болит ли у него голова, т.к. думал, что у ФИО1 сотрясение, после того как он упал. ФИО1 ответил, что потерпевшим является не он, а другой мужчина. Е.А.А. сказал ФИО1, что если надо, то он буду свидетелем, так как все видел. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля Е.А.А., суд учитывает, что данный свидетель видел происходящее в ночное время суток, с расстояния 15-20 метров. Со слов свидетеля он не видел, что происходило, когда М.В.Н. упал. Так же Е.А.А. не видел зачем ФИО1 наклонялся, когда после падения встал на сарай. На основании изложенного, суд считает, что показания Е.А.А. не могут служить доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.к. Е.А.А. не был свидетелем всех событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не видел всего происходящего.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается другими доказательствами.

Данными доказательствами, в частности, являются: 

- содержание заключения экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.Н. причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты с удовлетворительным стоянием отломков с раной в области наружного края роста волос левой брови, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, рана в пределах мягких тканей и ссадину затылочной области, ссадины теменной области справа, передней стенки живота слева и левого бедра, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью М.В.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (т.1 л.д. 184-199);

- содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил М.В.Н. телесные повреждения (т. 1 л.д. 6-9);

- содержание протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М.В.Н. и свидетелем Б.С.В., в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако потерпевший М.В.Н. подтвердил свои показания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 97-102);

- содержание протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.Л.В. и свидетелем Б.С.В., в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако свидетель М.Л.В. подтвердила свои показания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил М.В.Н. телесные повреждения (т. 1 л.д. 79-82);

- содержание протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М.В.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако потерпевший М.В.Н. подтвердил свои показания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 235-239);

- содержание протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.Л.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако свидетель М.Л.В. подтвердила свои показания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил М.В.Н. телесные повреждения (т. 1 л.д. 240-244);

- содержание протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.С.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой существенные противоречия в показаниях допрашиваемых лиц устранены не были, однако свидетель М.С.В. подтвердил свои показания, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил М.В.Н. телесные повреждения (т. 1 л.д. 245-249);

- содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший М.В.Н. указал место совершения преступления, расположенное между домовладением № по 

<

адрес> и домовладением № по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 146-157);

- содержание заявления М.В.Н., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с ним его сосед Сергей нанес ему металлическим предметом, похожим на рукоятку переключения скоростей более 3-х ударов по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 4). 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего М.В.Н., свидетелей М.С.В., М.Л.В. в той их части, что ФИО1 нанес М.В.Н. более одного удара рычагом переключения скоростей, суд считает их преувеличенными в силу той обстановки, в которой находился потерпевший, его жена и сын, которые являются свидетелями. Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у М.В.Н. образовались в результате однократного удара твердым тупым предметом в левую глазничную область, вследствие чего возникла рана левой надбровной области, кровоподтека век обоих глаз, кровоизлияние в белочную область левого глаза и оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты, сопровождавшийся легкой формой черепно-мозговой травмы. Данный удар привел к ускоренному амплитудному падению и соударению затылочной и теменной областью, левой половиной передней стенки живота и левым бедром о твердую плоскость, от чего возникли рана в пределах мягких тканей и ссадину затылочной области, ссадины теменной области справа, передней стенки живота слева и левого бедра. Таким образом, объективных доказательств нанесение ФИО1 нескольких ударов судом не установлено, в связи с чем суд признает показания в данной части несостоятельными и отклоняет, признавая достоверными показания потерпевшего М.В.Н., свидетелей М.С.В., М.Л.В. в нанесении ФИО1 одного удара по голове потерпевшего М.В.Н.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Б.С.В., которая является его женой, их соседки Б.Л.А., с которой дружит Б.С.В., в той части, что ФИО1 не бил М.В.Н., суд считает их несостоятельными и данными с целью избежания подсудимым ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями потерпевшего М.В.Н., свидетелей М.С.В., М.Л.В. Суд признает показания данных лиц в нанесении ФИО1 одного удара в область головы М.В.Н. металлическим предметом, похожим на рычаг переключения скоростей правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела, исследованных в судебном заседании. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Б.С.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло. 

Довод защитника Красова Д.В. о том, что все протоколы следственных действий, с участием свидетеля ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве свидетеля, не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу, а так же то, что их нельзя было использовать в качестве доказательств по уголовному делу, суд считает несостоятельным и отклоняет его, поскольку показания допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО1 суд не оценивает как доказательства виновности последнего и не кладет их в основу приговора.

Заключение эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ г. Ставрополя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.В.Н. в результате действий (удара, трения и др.) твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, получил – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом лобного отростка левой скуловой кости, сопровождавшийся возникновением левостороннего гемотимпанита (наличие крови в пазухе черепа), раны в пределах мягких тканей, поверхностную рану, ссадину и кровоподтек головы, ссадины туловища и левой нижней конечности. Характер и локализация повреждений, отмеченных у М.В.Н., исключают возможность образования таковых при всех видах падения в том числе и «при падении с высоты собственного роста» суд не признает доказательством вины подсудимого Б.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая травма головы, живота и левой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты с удовлетворительным состоянием отломков с раной в области наружного края роста волос левой брови, кровоподтека век обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, рана в пределах мягких тканей и ссадину затылочной области, ссадины теменной области справа, передней стенки живота слева и левого бедра, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью М.В.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

Данные повреждения образовались в результате однократного удара твердым тупым предметом в левую глазничную область, вследствие чего возникла рана левой надбровной области, кровоподтека век обоих глаз, кровоизлияние в белочную область левого глаза и оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты, сопровождавшийся легкой формой черепно-мозговой травмы. Данный удар привел к ускоренному амплитудному падению и соударению затылочной и теменной областью, левой половиной передней стенки живота и левым бедром о твердую плоскость, от чего возникли рана в пределах мягких тканей и ссадину затылочной области, ссадины теменной области справа, передней стенки живота слева и левого бедра. 

Анализируя заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена экспертной комиссией, в составе пяти врачей, четверо из которых имеют высшую квалификационную категорию, один эксперт является кандидатом медицинских наук, заслуженный врач РФ, доцент. Стаж экспертной работы врачей составляет от 13 до 44 лет, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизу; выводы, сформулированные комиссией экспертов не вызывают сомнений и неясностей, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; при назначении и производстве экспертизы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. 

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в суде установлено, что ФИО1 нанес удар металлическим предметом, похожим на рычаг переключения скоростей. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, металлический прут, топор, ракетница и т.п.). 

Из показаний потерпевшего М.В.Н., свидетелей М.С.В., М.Л.В. следует, что у ФИО1 в руках был рычаг переключения скоростей, которым он ударил М.В.Н. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Н. в результате однократного удара твердым тупым предметом в левую глазничную область, причинены следующие повреждения: рана левой надбровной области, кровоподтека век обоих глаз, кровоизлияние в белочную область левого глаза и оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты, сопровождавшийся легкой формой черепно-мозговой травмы. Согласно показаниям эксперта ФИО3 один удар был нанесен каким-то предметом, в связи с чем, возник вред здоровью средней тяжести. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как своими умышленными действиями он причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - состояние его здоровья и здоровья его жены, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

По данному уголовному делу потерпевшим М.В.Н. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Красов Д.В. заявили о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). 

В данном случае установлено, что потерпевшему М.В.Н. причинены нравственные страдания в связи с переживанием негативных психо-эмоциональных последствий: страданий, стрессовой ситуации. 

Суд, с учётом представленных доказательств, считает необходимым гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М.В.Н. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.Н. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

В удовлетворении исковых требований М.В.Н. к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских