Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., при секретаре Колосовой Е.К., 

с участием ФИО1 его защитника по доверенности – Смертина Н.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Смертина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 28 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Смертин Н.М. обратился в Нововятский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 28 мая 2018 года отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения, также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смертин Н.М. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, что выразилось в том, что в алкотектор был вставлен бывший в употреблении мундштук, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 фактически не был согласен, однако не был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. 

Заслушав ФИО1, Смертина Н.М., свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 года была получена ФИО1 06.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба подана 18.06.2018 года, то есть срок, установленный законом для обжалования не нарушен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 17 апреля 2018 г. в 04 час. 48 мин. у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» 005127, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» 005127, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку 04 декабря 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждено соответствующими свидетельствами, приобщенными к делу при его пересмотре.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17 апреля 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2018 года с бумажным носителем (л.д. 5,6); показаниями свидетеля Щ. (л.д. 34-36).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал о своем согласии с результатами освидетельствования в результате незнания последствий такого согласия не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и не могут быть приняты во внимание. Как ничем не подтвержденные суд расценивает и доводы ФИО1 и его защитника о том, что после проведенного освидетельствования им заявлялось о желании пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что в процессе привлечения к административной ответственности на него (ФИО1) оказывалось давление со стороны инспекторов ДПС.

Из показаний допрошенных в районном суде инспекторов ДПС Ж., Щ., понятых Т., Г. следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего внес соответствующую запись в акт освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, являясь профессиональным водителем с 11 летним стажем, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, освидетельствование ФИО1 проведено с использованием специального средства измерения, результаты зафиксированы в установленном порядке. Так, в материалы дела представлена распечатка памяти тестов, в которой отражены показания технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» заводской номер №, заверенная должностным лицом административного органа, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,165 мг/л, отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования в этой части без замечаний (л.д. 5, 6).

Доводы защитника о том, что в отношении ФИО1 дважды проводилось освидетельствование и первоначальные показания алктектора свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения судом были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Доказательств того, что водитель ФИО1 в нарушение положений Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, в материалы дела не представлено, не свидетельствуют об этом и показания допрошенных понятых Т. и Г., заявивших, что не видели как и когда в алкотектор вставлялся мундштук. С учетом показаний инспекторов ДПС, согласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием нестерильного мундштука, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, они обоснованно могут приняты в качестве доказательства вины ФИО1. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Учитывая данные обстоятельства и факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств в силу ст. 24.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказ судьи в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и допросе понятых, в запросе и просмотре записи видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, запросе и проверке документов на алкотестер не свидетельствует о неполном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку имевшихся доказательств в деле было достаточно для вынесения решения о виновности или невиновности ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности – Смертина Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Л. Рылов