Председательствующий по делу Дело № 22-2629/2025

Судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2025 года, которым представление начальника филиала по 

<

адрес> ФИО2 о замене осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному 

<

Дата> Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

наказания в виде исправительных работ лишением свободы на 1 месяц 10 дней, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Читы обратилась начальник филиала по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2 с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

27 ноября 2025 года Железнодорожным районным судом г. Читы представление удовлетворено, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ сроком 120 дней заменена наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а всего на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о злостном нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и о его нежелании отбывать назначенное судом наказание противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании были представлены доказательства того, что он встал на путь исправления, а именно закодировался, вступил в брак, на его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, ФИО1 трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он допустил фактически всего одно нарушение 

<

Дата>, все остальные нарушения получены не по его вине. Так после допущенного 

<

Дата> нарушения директор магазина Г.В.Е фактически не допускала его до работы, ставила ему прогулы. Данная ситуация продолжалась до перевода ФИО1 в другой филиал магазина. После выхода в другой филиал магазина ФИО1 каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, напротив, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о необходимости замены не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 желает отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ, и не намерен допускать нарушений порядка отбывания наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство начальника филиала по 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО2 оставить без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Прудникова - ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из статьи 46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденной исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденного к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ.

Удовлетворяя представление 

<

данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного по указанному выше приговору, на лишение свободы суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что осужденному был разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ и ответственность за их неисполнение, а также то, что он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ему неоднократно выносились письменные предупреждения.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было допущено лишь одно нарушение, а остальные нарушения были допущены не по его вине, является голословным, поскольку не подтверждается представленными материалами. Напротив, в материалах имеются письменные доказательства вмененных осужденному нарушений, в том числе и письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако даже после получения таких предупреждений ФИО1 продолжил допускать нарушения.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняясь от их исполнения, что свидетельствует о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поведение осужденного, выразившееся в заключении им брака, трудоустройстве, прохождении процедуры кодирования не свидетельствует о том, что он желает отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ и не гарантирует того, что он не продолжит допускать нарушения порядка отбывания наказания при наличии ранее допущенных неоднократных фактов нарушения порядка отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, в числе которых материалы личного дела осужденного, и проверкой всех доводов осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок лишения свободы, на который ФИО1 изменено наказание в виде исправительных работ, исчислен судом верно.

То обстоятельство, что после задержания ФИО1 были произведены выплаты и произведены удержания, не свидетельствует о том, что ему необходимо зачесть период с момента вынесения постановления в срок исправительных работ, поскольку трудовой деятельности последний в этот период не осуществлял.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Олефирова