Дело № 2-407/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Седова К.В., ответчиков ФИО2 и ФИО3, представляющей также интересы третьего лица ФИО4, представителей ответчиков адвоката Каяина В.А., третьего лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-признать недействительным договор дарения в части отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенной по адресу: ...., заключенный 06 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3;

-признать недействительным договор дарения в части отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенной по адресу: ...., заключенный 28 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО6 А;

-применить последствия недействительности договоров дарения от 06 июня 2015 года и 28 сентября 2016 года и истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 03 октября 2016 года о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в спорной квартире. В 2015 году с Украины в г. Мурому приехала ее сестра ФИО3 со своим сыном ФИО2 и поселились в спорной квартире, что бы ухаживать за больной матерью ФИО4 Однако впоследствии ФИО3 и ФИО2 выселили ее из квартиры, забрав у нее все документы. В настоящее время истец проживает у знакомых, в спорную квартиру ее не пускают, поясняя, что она не является собственником доли в квартире. Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время сособственником спорной квартиры является ФИО2 Между тем, полагает, что в момент заключения сделки дарения она не понимала последствий своих действий и не имела намерений отчуждать принадлежащую ей 1/3 доли спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель истца адвокат Седов К.В. пояснил, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить им при заключении договора дарения от 06 июня 2015 года, а также при подаче заявления в регистрирующий орган для перехода права собственности. Таким образом, имеются основания для признания данных сделок недействительными.

Ответчики ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что приехала в г. Муром с Украины, чтобы ухаживать за больной матерью ФИО4, являющейся инвалидом первой группы. 15 июня 2015 года на основании договора дарения ее мать ФИО4 и сестра ФИО1 подарили ей 2/3 доли спорной квартиры. 28 сентября 2016 года она подарила своему сыну ФИО2 2/3 доли спорной квартиры. 1/3 доли спорной квартиры принадлежит ФИО5 Таким образом, ее сын ФИО2 является добросовестным приобретателем долей в спорной квартире. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована ее сестра ФИО1, которую из квартиры не выселяли, она по своей инициативе ушла жить к своим знакомым. Ответчики другого жилья кроме спорной квартиры не имеют, являются добросовестными приобретателями. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не признана судом недееспособной, а результаты проведенной экспертизы вызывают сомнения в свой достоверности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем доли в спорной квартире. ФИО1 из квартиры не выселяли, наоборот, они ее содержали и оплачивали коммунальные платежи. Другого жилья кроме спорной квартиры не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 является его матерью. После того, как ФИО3 и ФИО2 заселились в спорную квартиры, они стали избивать его мать, а впоследствии выгнали ее из квартиры, по данному факту им было подано заявление в полицию. Полагает, что в момент заключения договора дарения его мать не понимала значение своих действий и не могла предположить, что может лишиться своей доли в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет ответчик ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 35 установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира .... в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 - 1/3 доли и ФИО2 2/3 доли в праве.

Ранее спорная квартира на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала ФИО4, ФИО1 и ФИО5 

06 июня 2015 года ФИО4 выдала М.В. нотариально удостоверенную доверенность, где уполномочила последнюю от ее имени подарить ФИО3, принадлежащую ей 1/3 доли спорной квартиры.

06 июня 2015 года между ФИО4, от именно которой действовала ФИО8, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договора дарения, на основании которого ФИО4 подарила своей дочери ФИО3, а ФИО1 подарила своей сестре ФИО3, принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

08 июня 2015 года ФИО1, ФИО4 и ФИО3 поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры за ФИО3

28 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

29 сентября 2016 года ФИО3 и ФИО2 поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры за ФИО2

По факту принятия мер к ФИО3, которая, по мнению ФИО5, обманом завладела частью спорной квартиры он обращался в МО МВД России «Муромский».

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» от 07 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 (мошенничество), ч. 1 ст. 330 (самоуправство), ч. 1 ст. 116 (побои) УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 проживает у своей подруги. В своей квартире проживала до декабря 2016 года, но так как сложились неприязненные отношения с сестрой ФИО3, ФИО1 переехала жить к подруге.

Согласно сведениям ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» ФИО1 наблюдается (данные изъяты) отделении с диагнозом (данные изъяты)

Как следует, из пояснений истца в момент подписания договора дарения, а также представления документов в регистрирующий орган она не понимала суть происходящего и не имела намерений по отчуждению принадлежащей ей доли спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение является ее единственным местом жительства.

В связи с указанными доводами истца, ее представителя определением Муромского городского суда от 06 марта 2017 года, с целью установления наличия или отсутствия у ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими была назначена судебная психиатрическая экспертиза, которая поручена ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1».

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 21 апреля 2017 года № 707 следует, что у ФИО1 (данные изъяты) что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 06 июня 2015 года и при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности 08 июня 2015 года.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела, а также при непосредственном обследовании ФИО1 Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент заключения договора дарения 06 июня 2015 года, а также при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности 08 июня 2015 года ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, (данные изъяты), в связи с чем отсутствовала воля ФИО1 на отчуждение принадлежащей доли в спорной квартире иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в момент заключения договора дарения 06 июня 2015 года, а также в момент подачи заявления 08 июня 2015 года ФИО1 (данные изъяты) что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, каких-либо фактов, подтверждающих, что в момент заключения сделки ФИО1 понимала значение своих действий и находилась в адекватном психическом состоянии при оформлении договора дарения, не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, заявленные требования о признании договоров дарения недействительными подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Г. Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения в части отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенной по адресу: .... заключенный 06 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3

Признать недействительным договор дарения в части отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 53,7 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенной по адресу: ...., заключенный 28 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договоров дарения от 06 июня 2015 года и 28 сентября 2016 года и истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 03 октября 2016 года о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину по 300 рублей с каждого в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.