Дело № 2-102/2024

74RS0002-01-2024-003879-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

При секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца ФИО1 ---

представителя ответчика ФИО2- ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ООО «Прогрупп», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО5 ФИО10 к ФИО6, ООО «Прогрупп» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Прогрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства: 

<

данные изъяты>, WIN №.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> WIN №. 17.01.2024 года между истцом и ООО «Прогрупп» заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. После заключения договора купли-продажи денежные средства истцу не переданы, а транспортное средство было оставлено на стоянке у ООО «Прогрупп». Менеджер ООО «Прогрупп» пояснил, что денежные средства будут переведены в течении 2-3 дней. До настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил, автомобиль не вернул. Подпись в договор купли-продаже и акте приема-передачи автомобиля выполнена иным лицом от имени ФИО6 Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен не был ответчик ООО «Прогрупп» должен возвратить автомобиль истцу. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Прогрупп» и ФИО6 и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN №, указывая на то, что приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Прогрупп», за счет личных и кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ. Автомобиль не имел никаких ограничений, был проверен по базе ГИБДД и на предмет залога, поставлен на учет в ГИБДД. О том, что автосалон не рассчитался с ФИО6, договор купли-продажи заключенный между ООО «Прогрупп» и ФИО6 подписан иным лицом ФИО2 не знал и не мог знать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что истец автомобиль оставил ответчику вместе с ключами и документами. Там работал знакомый истца и поэтому он ему доверился. В правоохранительные органы по указанному поводу он не обращался, т.к. сразу обратился в суд. С встречным иском не согласился т.к. договор купли-продажи от 17.01.2024 года ФИО6 не подписывал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал и просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> WIN №. Указал на то, что ФИО2 23.01.2024 года приобрел спорное ТС в ООО «Прогрупп» за 1790000 рублей. Оплата была произведена, в том числе, за счет кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) в размере 1432000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы документы и ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, застрахован, за него выплачивается кредит. На момент приобретения транспортного средства какие-либо ограничения отсутствовали. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Прогрупп», ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что 24.07.2023 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN № стоимостью 200000 рублей. Указанное ТС ФИО6 на учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области не поставлено, запись о смене собственника на ФИО6 в ПТС не внесена.

17.01.2024 года ООО «Прогрупп» и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN №, стоимостью 1270000 рублей.

Из объяснений представителя истца и ФИО6 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN № было передано в ООО «Прогрупп» с документами и ключами от автомобиля.

23.01.2024 года между ООО «Прогрупп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN №, стоимостью 1790000 рублей. Согласно условиям договора (п. 3.1,3.2) в день подписания договора ФИО2 производит предварительную оплату в размере 358000 рублей. Полную стоимость автомобиля покупатель вносит в течении 3 календарных днем путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца. На основании акта приема-передачи от 23.01.2024 года автомобиль с документами и ключами передан ФИО2

23.01.2024 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1909431,47 рублей сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN №, которое в силу п. 10 кредитного договора находится в залоге у банка. Согласно выписке Федеральной нотариальной палаты 13.02.2024 года имеется уведомления о возникновении залога спорного ТС, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

25.01.2024 года ФИО2 будучи собственником поставил транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. 

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО6 оставил автомобиль на стоянке ООО «Прогрупп» передав ключи и документы на автомобиль, при этом акт приема-передачи автомобиля не подписал. По устной договоренности ООО «Прогрупп» должен был перечислить денежные средства в течении 2-3 дней. Однако денежные средства перечислены не были, автомобиль не возвращен. На претензию от 04.03.2024 года о возврате автомобиля ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 14.03.2025 года, три подписи от имени ФИО6, расположенные на обоих листах договора купли-продажи автомобиля №, марки 

<

данные изъяты>,2014 года выпуска заключенного между ФИО6 и ООО «Прогрупп» 17.01.2024 года, на строках после слов «Продавец» и «ФИО6», в акте приема-передачи автомобиля марки 

<

данные изъяты>,2014 года выпуска составленном между ФИО6 и ООО «Прогрупп» 17.01.2024г. на строке после слов «ФИО6» выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключения № от 14.03.2025 года в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертные заключения, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО6 не подписывал договор купли-продажи и акт приема передачи ТС от 17.01.2024г., которые были представлены в ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль.

Из положений статьи 130 ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из объяснений истца ФИО6, ранее данных в судебном заседании следует, что он работает менеджером в ООО «Омега», продает автомобили. Автомобиль марки Киа YD Cerato Forte,2014 года выпуска он передал возле ООО «Омега» ранее знакомому ему Александру для продажи, который работает в ООО «Прогрупп». Он уже автомобиль отогнал в ООО «Прогрупп». Документы на автомобиль лежали в машине. Договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля он не подписывал, т.к. была договоренность если их все устроит, он приедет и подпишет документы. В правоохранительные органы он не обращался.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывает ФИО2, перед покупкой транспортного средства он проверял автомобиль на наличие залога доступными ему способами, в том числе через официальный сайт ФССП РФ, ГИБДД и официальный сайт нотариальной палаты. Автомобиль приобретен им в ООО «Прогрупп», том числе, за счет кредитных денежных средств полученных в Банк ВТБ (ПАО). В ПТС ФИО6 как собственник транспортного средства не вписан. ФИО2, действуя добросовестно, 25.01.2024 г. поставил ТС 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN № на регистрационный учет.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN №.

По мнению суда, об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки по покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от 17.01.2024г. заключенный между ФИО6 и ООО «Прогрупп» был подписан иным лицом, ФИО6 как собственник спорного автомобиля в ПТС вписан не был, на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, в правоохранительные органы не обратился. Какие-либо ограничения на автомобиль зарегистрированы не были. Договор купли-продажи от 17.01.2024 года никем не оспорен.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку ФИО6 не исполнил предусмотренную законом обязанность не поставил ТС на учет в органах ГИБДД, передал ООО «Прогрупп» ПТС без отметок о реальном собственнике ТС, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными об ином собственнике автомобиля, в правоохранительные органы по факту совершения в отношении принадлежащего ему автомобиля незаконных действий не обратился, оснований полагать, что последний является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. 

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля ФИО2 по возмездной сделке, на момент совершений которой он не знал и не мог знать об ином собственнике автомобиля, суд признает, что он является добросовестным приобретателем и автомобиль в связи с этим не может быть истребован у ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. При этом, ФИО6 не лишен права требовать от ООО «Прогрупп» причиненный ему ущерб. 

На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы по госпошлине, а также расходы на проведение экспертизы истцу ФИО6 

С ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Прогрупп», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN №.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.В. Ус

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.