дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляховец А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Агаева Б.В., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Спириной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с высшим медицинским образованием, женатого, работающего врачом акушером-гинекологом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница», проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и иного имущества за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 принят на работу с 

<

дата> на должность врача акушера - гинеколога и согласно пунктам 5, 24 и 27 Должностной инструкции он осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности, определяет временную нетрудоспособность, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности является документом, выдаваемым лицами, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, предоставляющим им временное освобождение от работы.

Тем самым, ФИО1 в силу закона и занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности в отношении лиц, обращающихся к нему за медицинской помощью, то есть являлся должностным лицом.

<

дата> в хирургическое отделение БУ РК «Приютненская РБ» по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1 обратилась жительница 

<

адрес> РК ФИО2 с просьбой предоставить ей листок нетрудоспособности с целью получения освобождения от работы.

Не проводя медицинский осмотр, но проникшись корыстью, ФИО1, находясь вблизи административного здания хирургического отделения, умышленно и незаконно предложил ей за вознаграждение выдать подложный листок нетрудоспособности на срок 14 дней, сообщив условия выдачи ей листка нетрудоспособности: 1 000 рублей за один день, всего за 14 дней – 14 000 рублей.

Примерно в 14 часов 55 минут 

<

дата> ФИО2, согласно ранее достигнутой между ею и ФИО1 договоренности, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, со своей банковской карты перечислила денежные средства в размере 13940 рублей на банковскую карту подсудимого 

<

номер>, привязанную к его абонентскому номеру сотового телефона 

<

номер>.

Получив указанную сумму денег от ФИО2 за незаконные действия – выдачу заведомо подложного листка нетрудоспособности, ФИО1, используя должностные полномочия, для придания законности своим действиям, находясь на рабочем месте в административном здании БУ РК «Приютненская РБ», расположенном по 

<

адрес> РК, завел на ее имя медицинскую карту 

<

номер>, куда внес несоответствующие действительности сведения о ее нахождении на стационарном медицинском лечении и наличии у нее заболевания «киста левого яичника». 

Ввиду невозможности закрытия листка нетрудоспособности в праздничный день 

<

дата>, 

<

дата> в 09 часов 50 минут ФИО1 сообщил по телефону ФИО2 о том, что лист нетрудоспособности открыт им на период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на 18 дней, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, умышленно и незаконно выдвинул за это ей требование о передаче ему вознаграждения в виде иного имущества, так называемого «магарыча».

<

дата> ФИО1 передал карту стационарного больного на имя ФИО2 с ложными сведениями о наличии у последней заболевания и ее нахождении на стационарном лечении в БУ РК «Приютненская РБ» на выписку листка нетрудоспособности. На основании записи в истории болезни в официальный документ – листок нетрудоспособности 

<

номер> медицинской сестрой ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях подсудимого, 

<

дата> были внесены заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 указанного выше заболевания.

При этом ФИО1, зная, что листок нетрудоспособности является официальным документом и бланком строгой отчетности, лично подписал листок нетрудоспособности 

<

номер> на имя ФИО2 с ложными сведениями о наличии у нее заболевания, придав ему статус официального документа, удостоверяющего факт нетрудоспособности ФИО2 с период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ФИО2 в хирургическом отделении БУ РК «Приютненская РБ» через не осведомленную о преступных намерениях ФИО1 акушерку ФИО4, которую лично попросил об этом подсудимый, передала последнему бутылку коньяка и коробку конфет на общую сумму 

<

...> руб. и получила подложный листок нетрудоспособности, предоставив его впоследствии по месту своей работы. 

<

дата> ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о даче ею взятки ФИО1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Спириной Л.В. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Спириной Л.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Спирина Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Агаев Б.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1 

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со своими должностными инструкциями ФИО1 был вправе проводить экспертизу временной нетрудоспособности. За ним как за лечащим врачом закреплено право выдачи листков нетрудоспособности, которые в соответствии с федеральным законодательством является официальным документом, предоставляющим гражданам временное освобождение от работы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения преступления ФИО1 был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть был должностным лицом. Внося в медицинскую карту, на основании которой выдается официальный документ, заведомо ложные сведения, подтверждая их свой подписью, с целью получения денежного вознаграждения и иного имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение незаконных действий в пользу ФИО2 из корыстной заинтересованности. Об осознанном характере его действий свидетельствует стремление придать им легитимность путем внесение в историю болезни не соответствующих действительности сведений.

Он сознавал общественную опасность таких преступлений и, совершая за вознаграждение действия, которые входили в его служебные полномочия, но нарушали нормативно установленный порядок выдачи листков нетрудоспособности, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, чтобы из личной корыстной заинтересованности получить вознаграждение за составление и выдачу официального документа, содержащего заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

Органами предварительного расследования и судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступлений, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты наказанием по ст. 290 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, которые, как полагает суд, смогут обеспечить достижение целей наказания

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Учитывая способ и обстоятельства совершения преступления по эпизоду получения взятки, суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом личности подсудимого, отсутствия у него судимости, его социального, семейного и имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По этим же основаниям не подлежат применению правила ч. 3 ст. 47 УК РФ за совершение должностного подлога.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей то, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – листок нетрудоспособности, медицинская карта, корешок от листа нетрудоспособности, компакт-диск со сведениями о движении денежных средств и детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***> подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – листок нетрудоспособности, медицинскую карту, корешок от листа нетрудоспособности, компакт-диск со сведениями о движении денежных средств и детализацию телефонных переговоров абонентского номера хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий