Дело № 2-658/2025

№ 23RS0006-01-2024-008201-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №

<

...> от 13.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №

<

...> от 13.11.2024 об удовлетворении требований ФИО2 Требования мотивированы тем, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательства в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением, просит изменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил отказать в удовлетворении заявления об отмене решения № 

<

...> от 13.11.2024, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

из оспариваемого решения финансового уполномоченного № 

<

...> от 13.11.2024 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2019 вследствие действий Е.., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

...>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Bentley Continental Flying Spur, государственный регистрационный номер 

<

...>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

...>.

Гражданская ответственность Е.. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК 

<

...>.

13.11.2019 представитель ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.11.2019 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 

<

...>

Из заключения ООО НИЦ «Система» от 26.11.2020 

<

...> следует, что повреждения транспортного средства Bentley Continental Flying Spur, государственный регистрационный номер 

<

...> не соответствуют обстоятельствам ДТП 22.10.2019. Столкновение передней правой частью транспортного средства с деревом не исключается, однако, не имеет причинно-следственную связь с заявленным контактом с транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный номер 

<

...>

02.12.2019 САО ВСК отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования. 

25.03.2020 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) и требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которого отказано. 

30.07.2020 ФИО2 обратился в САО ВСК с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой 25.08.2020 отказано. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2021 № 

<

...> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек отказано.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.04.2021 с САО ВСК в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 745 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО ВСК без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2021 САО ВСК исполнило решение Ленинского районного суда и произвело страховую выплату ФИО2 в размере 1 667 245 рублей 22 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от 23.11.2021 

<

...>. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу 

<

...> апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023 решение Ленинского районного суда от 14.04.2021 изменено, размер взысканной с САО ВСК суммы страхового возмещения по договору ДСАГО уменьшен с 1 100 000 рублей 00 копеек до 592 300 рублей 00 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 745 рублей 00 копеек до 16 554 рубля 91 копейка, размер штрафа с 500 000 рублей 00 копеек до 296 150 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.08.2024 САО ВСК произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 

<

...>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №

<

...> от 13.11.2024 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и начисленная за период с 23.05.2023 по 20.08.2024 (456 календарных дней) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, размер которой составляет 1 824 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1% х 456 дней). 

Разрешая требование САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №

<

...> от 13.11.2024, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, утвержденному 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №

<

...> от 13.11.2024 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая доводы САО ВСК относительно несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки, суд учитывает следующее:

согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается 

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока 

выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что 20.08.2024 САО ВСК произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, и, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023 установлено, что часть повреждений транспортного средства ФИО2 соответствует обстоятельствам ДТП, размер ущерба автомобилю ФИО2 составляет 992 300 рублей, а выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит осуществлению по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 22.05.2023 по 20.08.2024.

Таким образом, размер неустойки в оспариваемом решении финансового уполномоченного ФИО1 рассчитан верно, в соответствии с установленными правовыми нормами. 

В соответствии с п.1 статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. 

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 рублей, что не превышает размера убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего не усматривает оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

Заявителем САО ВСК не представлено наличие исключительных обстоятельств и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №

<

...> от 13.11.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко