Дело № 2- 397/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е. 

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 404 533,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модель 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 238 044,30 руб., которая состоит из:

- Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

- Текущий долг по кредиту – 36481,74 руб.

- Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 133 611,19 руб.

-Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 11 804,68 руб.

- Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 56146,69 руб. 

- Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 0,00 руб.

Согласно отчёту об оценке №АвТ- 8940 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля автомобиль модель 

<

данные изъяты>

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. 

Согласно условиям договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 044,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 200 руб., исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты> от 21.12.2017г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 11 580,44 руб. 

В ходе судебных заседаний с уточнений при рассмотрении дела, ООО "Русфинанс Банк" просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 203,71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 200 руб., исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты> от 21.12.2017г. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 11 580,44рублей.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о неосновательном обогащении, в котором указал, что он допустил просрочку очередных платежей, в результате чего банк насчитал проценты и штрафы на просроченные проценты, которые взыскал за счет денежных средств, которые он оплачивал как очередной ежемесячный платеж, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ история всех взысканных банком в свою пользу платежей составила: погашение основного долга - 234 440, 59 рублей; погашение процентов на долг 176 467,99 рублей, погашение штрафов на просроченный долг -112 636,20 рублей; погашение штрафов на просроченные проценты – 1447, 77 руб., всего в пользу банка уплачено – 537 992,55 руб. В договоре не указана очередность погашения требований по денежному обязательству, а в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения. Затем-проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Однако в данном случае кредитор не понес какие-либо издержки по получению исполнения и поэтому он вправе списать только сначала проценты по договору, а затем основной долг, иные суммы банк не имеет право списать в свою пользу из сумм заемщика, направленных на погашение кредита и процентов по кредиту. Соответственно иные суммы, в том числе предусмотренные п.п. 6.1 п. 6 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ могут быть насчитаны и взысканы банком после полной уплаты основного долга и процентов. В данном случае считает, что взыскание банком сумм в виде погашения штрафов на просроченный долг 112 636,20 руб. и погашение штрафов на просроченные проценты – 1447, 77 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу доходы от неосновательного обогащения в сумме 127 083, 97 руб., засчитав их в счет погашения суммы кредита и процентов по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ООО "Русфинанс Банк" ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в исковом заявлении и отзывах на встречное исковое заявление. При этом пояснил, что платеж, который не был засчитан ФИО1 в погашение задолженности, впоследствии был учтен в графе: повышенные проценты за допущенную просрочку платежа. С расчетом, который был произведен в соответствии со ст. 319 НК РФ он не согласен, поскольку в анкете заемщика с ФИО1 были согласованы иные условия погашения кредита при просрочке платежа.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» указало, что не согласно с доводами встречного искового заявления, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ФИО1 опускал просрочку ежемесячного платежа в октябре, декабре 2015 года, в июле, ноябре 2016 года, в декабре 2017 года. Предоставленный в суд расчет задолженности клиента для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, проводимых должником в счет погашения долга, считать неверным данный расчет оснований не имеется. Довод ФИО1 о том, что ООО «Русфинанс Банк» незаконно, в отсутствие в договоре очередности погашения требований по кредиту, производил списание в первую очередь штрафных процентов в нарушение закона, считают несостоятельным со ссылкой на ст.ст. 329, 811 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия в действиях ФИО1 ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей установлен. В строгом соответствии с условиями заключенного договора (п.6.1.) со стороны ООО «Русфинанс Банк» производились начисление неустойки в виде штрафов на просроченный долг и просроченные проценты. Подписав кредитный договор добровольно, ФИО1 дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку штрафные проценты. В пункте 7 Анкеты Заемщика ООО «Русфинанс Банк» №, являющейся составной частью кредитного досье, четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов (при их наличии, затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с ФИО1 не нарушает ни одной из норм действующего законодательства, напротив ГК РФ устанавливает, что данный порядок может быть установлен соглашением сторон. Кроме того, указывают, что поскольку к моменту поступления в суд искового заявления, встречного искового заявления к ООО «Русфинанс Банк» трехгодичный срок исковой давности истек, истец пропустил срок для обращения в суд о признании недействительными условий кредитного договора. Указанный довод является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 Довод ФИО1 о том, что списанные банком в счет погашения задолженности суммы штрафов в размере 127 083, 97 руб. являются ничем иным как неосновательным обогащением – не состоятелен. ООО «Русфинанс Банк» произведено списание денежных средств, указанных заемщиком в счет погашения штрафов в полном соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и как следствие сумма 127 083,97 руб. не является для Банка неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ. Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать, удовлетворить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, от ФИО1 поступили письменные пояснения об уменьшении размера неустойки и рассмотрении дела в его отсутствие. В данных пояснениях и возражениях на исковое заявление, ФИО1 ходатайствует о снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности за все время пользования кредитом и ее уплаты после погашения процентов по кредиту и основного долга. По мнению ФИО1, штрафные проценты, взысканные банком составляют 136 817 рублей 57 копеек и еще банк намеревается взыскать 46 306 рублей, в связи с этим просит снизить сумму взысканных банком штрафных санкций до 50 000 рублей, а оставшуюся сумму 86 817 рублей распределить на погашение процентов и погашение основного долга, сумму задолженности по основному долгу в размере 95 080 рублей, 04 копейки обязуется погасить немедленно по соглашению с банком.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 404 533,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модель 

<

данные изъяты>

Данный договор соответствует необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства выполнило в полном объеме, 280 810 рублей были зачислены кредитором на счет № торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением №. Также денежные средства были зачислены на счета страховых организаций в качестве страховой премии.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

Пунктом 4 кредитного договора определена уплата процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполнял надлежащим образом.

По мнению ООО «Русфинанс Банк» у ФИО1 в настоящее время по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по актуальному расчету имеется задолженность в размере 228 203,71 руб., которая состоит из:

- Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- Комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- Текущий долг по кредиту – 0,00 руб.

- Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 170 092,93 руб.

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 11 804, 68 руб.

- Повышенные проценты на просроченный кредит 46 306,10 руб. 

- Повышенные проценты на просроченные проценты 0,00 руб.

Определяя задолженность ответчика перед банком, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная позиция изложена в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из представленной в суд Анкеты Заемщика ООО «Русфинанс Банк» изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем уплата штрафов (при их наличии), затем просроченных процентов (при их наличии, затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. 

Из расчета задолженности, представленного банком в суд усматривается, что поступавшие от ФИО1 денежные средства в погашение кредита направлялись банком сначала на погашение неустойки, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и соглашением с ФИО1 очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьёй 319 ГК РФ, изменена быть не могла.

Вместе с тем, по запросу суда ООО «Русфинанс Банк» представило расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, осуществлённый с учетом платежей ФИО1 и их распределения в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному расчету ФИО1 имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере 100 289, 44 руб., которая состоит из долга по погашению кредита – 56072, 72 руб., повышенные проценты на просроченный кредит 37674, 24 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 6 542, 48 руб.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание данный расчет истца, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 100 289, 44 руб.

Согласно п.7 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиля модель 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований кредитора - ООО «Русфинанс Банк» взыскание в рассматриваемом случае должно быть обращено на автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения :

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения не имеется, причем данная сумма 127 083,97 руб. не является для Банка неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что ФИО1 пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительными условий кредитного договора, суд полагает, что они основаны на неверном толковании закона, поскольку во встречном исковом заявлении ФИО1 не оспаривал условия кредитного договора, первую просрочку платежа он допустил в октябре 2015 года и с этого времени началось начисление ему штрафных санкций.

Поскольку положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, суд считает, что данные положения должны применяться банком при расчете задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования стороной ФИО1 о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, которые не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд не соглашается с расчетами ответчика - истца ФИО1 об остатке суммы задолженности по кредиту, о снижении суммы штрафных санкций, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств того, что они выполнены лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию не представлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 289 рублей 44 копейки.

Кроме того, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 200 руб., исходя из отчета об оценке № от 21.12.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинансбанк» суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили - 5 580, 44 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Пл. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 289 (сто тысяч двести восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2018 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева