Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000839-74

Производство по делу № 2-315/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. Заявление мотивировано тем, что 23.06.2020 в 15 часов 15 минут в 

<

...> «а», транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, получило повреждения в виде разбитого лобового стекла, водительского стекла, на капоте повреждения в виде царапин, на водительской двери имеются повреждения в виде царапин, на крыше повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов в результате действий ФИО2 (находясь в состоянии алкогольного опьянения, кинул кирпич в лобовое стекло автомобиля). Данное событие отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020. Потерпевший (собственник транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключения № 41-20 от 10.07.2020, стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 64000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 3000 рублей, о чем свидетельствует квитанция АБ № 501028 от 10.07.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО2 уведомлялся по месту регистрации и по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку неявка лиц не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материала проверки КУСП № 18438 от 23.06.2020 по заявлению ФИО1 следует, что ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Пензе, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, который 13.06.2020 повредил принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Постановлением от 18.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно протоколу осмотра мест происшествия от 23.06.2020 по адресу: 

<

...> «а», осмотрен автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, царапины на капоте, повреждено стекло водительской двери, сколы ЛКП крыши, царапины возле левого зеркала заднего виды. При осмотре около автомобиля обнаружен фрагмент кирпича белого цвета, который изъят. 

Из пояснений ФИО1 непосредственно на месте происшествия следует, что 23.06.2020, около 15 часов 15 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему постучали соседи и сказали, что его машину какой-то мужчина бьет кирпичом. После сообщения в полицию мужчина был задержан, им оказался ФИО2 При осмотре автомобиля были установлены множественные царапины и сколы, в том числе, было разбито лобовое стекло. 

При опросе 23.06.2020 ФИО2 факт того, что именно он бил куском кирпича по машине ФИО1 не отрицал. 

При проверке были опрошены Б.С. и С.А., которые подтвердили факт причинения именно ФИО2 механических повреждений автомобилю ФИО1 

Обстоятельства происшествия в полной мере подтверждаются рапортом полицейского С.В., участвовавшего в задержании ФИО2 и документировании факта причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 23.06.2020. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020, вынесенное в отношении конкретного лица ФИО2, не обжаловано. 

На основании представленных доказательств судом установлены: факт причинения материального ущерба автомобилю истца, что подтверждается материалом проведенной проверки по сообщению ФИО1, противоправность поведения ответчика, который не отрицал факта причинения механических повреждений автомобилю ФИО1, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, что вред причинен не по его вине.

В качестве доказательств размера причиненных истцу убытков и подлежащих взысканию с ответчика суд принимает во внимание акт экспертного исследования № 41-20 от 10.07.2020 (л.д. 21-31), из которого следует, что общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 64 000 рублей. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере цены иска в размере 64 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 04.08.2020 (л.д. 18), по которому оплата услуг составила 3000 рублей, оплата по договору произведена в день его подписания. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы по составлению искового заявления, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном порядке, и имеется оригинал доверенности (л.д. 6, 7), соответственно, расходы по ее составлению должны быть взысканы с ответчика в размере 2240 рублей. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке ИП В.А. о величине ущерба в сумме 64 000 рублей, на основании которых произведен истцом расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 3 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 19), договором (л.д.20), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Так же, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 120 рублей (л.д. 3). 

В связи с тем, что сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 64 000 рублей составляет 2120 рублей, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей, расходы на оплату эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2240 (две тысячи двести сорок) рублей, почтовые расходы 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.