Судья – Умилина Е.Н. Дело № 33а-481/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0006-02-2025-004516-62 Дело № 2а-3924/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 204134/25/52008-ИП и ведение исполнительного производства, признать незаконным взыскание исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить денежные средства.

Одновременно ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины полностью.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного искового заявления. В удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определения судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2025 г. отменить, разрешив вопрос по существу, освободив его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, действующей с 9 сентября 2024 года), при подаче административного иска о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд пришел к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 трудного материального положения, позволяющего суду освободить его от уплаты госпошлины на момент подачи административного иска и отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О и др.).

В постановлении от 10.04.2025 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Из приведенных норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью, и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Освобождение от уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Так, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в качестве обоснования административный истец ФИО1 указал, что не имеет материальной возможности уплатить государственную пошлину, поскольку является неработающим пенсионером, и единственным источником дохода является пенсия, поступающая на пенсионный счет в Сбербанк. В настоящее время, ввиду поступления от приставов на него в банк исполнительных документов, банк конфискует часть пенсии, оставляя прожиточный минимум.

При этом вопреки вышеуказанным нормативным предписаниям, административным истцом не были представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в требуемом законом размере, в частности ФИО1, не предоставлены справки о наличии или отсутствии банковских счетов и остатке денежных средств на них, о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества, не представлены документы, подтверждающие его нетрудоспособность (в том числе, о наличии у него инвалидности) либо сведений о его пенсии и (или) иных доходах.

Как видно из материалов настоящего дела, судом первой инстанции в целях проверки довод ФИО1 относительно его имущественного положения были направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, Военный комиссариат Нижегородской области, из ответов на которые следует, что согласно региональной и федеральной базам данных пенсионеров ФИО1, [дата] г.р., получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является пенсионером, размере его пенсии, а также о том, что получаемая заявителем пенсия является единственным и основным источником средств к существованию, вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последним не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела также усматривается, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – двух квартир и земельного участка, владельцем транспортного средства.

При этом приобщенное к материалам настоящего дела заявление административного истца в ФИО7 о сохранении прожиточного минимума, справка по арестам и взысканиям, а также сводка о наличии исполнительных производств в отношении истца не является доказательством, подтверждающим его имущественное положение.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО1 трудного материального положения, позволяющего суду освободить его от уплаты госпошлины за подачу административного иска и отсутствия реальной возможности для ее уплаты, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины, является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины, однако истцом данное ходатайство заявлено не было.

Согласно доводам, изложенным в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины при подачи административного искового заявления, а также в частной жалобе на оспариваемое определение, истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, а не предоставить отсрочку.

Таким образом, оспариваемое определение в части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины подлежит отмене, поскольку судом разрешен вопрос, о котором заявитель не просил.

На основании изложенного определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2025 г. подлежит отмене в части предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного искового заявления.

В остальной части, оспариваемое определение является законным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2025 г. отменить в части предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного искового заявления к начальнику отдела-старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и ведение исполнительного производства, признание незаконным взыскание исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить денежные средства до вынесения судом решения по делу.

В остальной части определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Есырева