Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобам ФИО1 и потерпевшего Потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 марта 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного участка Архангельской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и потерпевший Потерпевший просят постановление судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушении и малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вечером 20 марта 2017 года парковал свой автомобиль возле 

<

адрес> Двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший, на его автомобиле сработала световая сигнализация. 

Выйдя из машины, вместе с дочерью осмотрели оба транспортных средства, каких-либо повреждений не увидели, поскольку было темное время суток. Утром 21 марта 2017 года в 06:45 уехал на работу, поскольку никаких повреждений на автомашинах не было. 

В период с 09:30 до 10:00 Потерпевший сообщил ФИО1, о том, что необходимо подъехать к 

<

адрес>, где накануне вечером произошло дорожно-транспортное происшествие, так как вызван был наряд полиции для оформления происшествия. 

Когда ФИО1 подъехал на место, там уже находились сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснения и сказали, что ничего страшного не произошло, в суде дело прекратят по малозначительности. В своих объяснениях указал, что не оспаривает, что совершил наезд на автомобиль Потерпевшего, но уехал с места аварии, поскольку каких-либо повреждений на автомашинах не обнаружил. 

Сотрудники полиции вечером 21 марта 2017 года провели эксперимент с участием его автомашины и автомашины потерпевшего, в ходе которого было установлено, что в результате наезда причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. После эксперимента сотрудниками полиции составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении.

На сегодняшний день вред потерпевшему возмещен, выплачена сумма 13 000 - 14 000 руб., каких-либо претензий Потерпевший не имеет. Просит прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Защитник Мизин П.Л. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривает совершения наезда на транспортное средство потерпевшего. Однако в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 вечером осматривал автомобили, но каких-либо повреждений не обнаружил, поэтому утром уехал на работу. По первому звонку Потерпевшего ФИО1 вернулся и все процессуальные документы составлены с участием ФИО1 Просит прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав ФИО1, защитника Мизина П.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 20 марта 2017 года в 22:27 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший, причинив повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 на момент прибытия сотрудников полиции отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с его участием утром на следующий день в период времени с 09:30 до 11:00.

Об этом свидетельствуют содержание схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), письменные объяснения ФИО1 и потерпевшего Потерпевшего (л.д. 6,7), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), рапорт инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 (л.д.10).

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал с места происшествия и прибыл к моменту приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, на момент рассмотрения жалобы в городском суде назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняться не начало.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 марта 2017 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобы ФИО1 и Потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23 марта 2017 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 1000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Судья - О.Е. Цыбульникова