П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Белозеровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М., 

с участием государственных обвинителей Смирнова П.С., Строганкова И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Корольковой О.Н., Столярова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2024 (1-311/2023) (УИД 63RS0018-01-2023-002724-83) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, в период времени с 10.07.2023 по 23.07.2023, более точное время не установлено, проходил мимо земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на территории которого увидел изделия, выполненные из металла.

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение изделий, выполненных из металла, находящихся на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1, в период времени с 10.07.2023 по 23.07.2023, более точное время не установлено, одолжил у ранее известного ему – Свидетель №1 самодельную тележку для перевозки габаритных металлических изделий, с которой прибыл к территории вышеуказанного земельного участка.

Затем, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознающий общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию земельного участка через дверь, расположенную в металлическом заборе без запирающего устройства, где погрузил в самодельную тележку для перевозки габаритных вещей металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 2 дуги, выполненные из коробчатого металла, длиной по 5 метров каждая, размером 3*3мм, окрашенные краской зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей каждая дуга, общей стоимостью 12000 рублей; лестница длиной 5 метров, весом 100 кг, стоимостью 1200 рублей; 2 каркаса, выполненные из трубы округлой формы, длиной 5 метров, высотой 2 метра, стоимостью 750 рублей каждый каркас, общей стоимостью 1500 рублей; крышка для колодца диаметром 1 метр, толщиной 3 мм, стоимостью 600 рублей; металлическая дверь размером 1*2 метра, стоимостью 800 рублей; 2 металлические ванные, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 16700 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16700 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, соверши кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26.07.2023 в обеденное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле дома 

<

Адрес>, являющийся жилищем ранее ему незнакомой Потерпевший №1, решил совершить кражу ценного имущества, принадлежащего последней, из указанного дома. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 26.07.2023 в обеденное время, более точное время не установлено, проследовал к дому 

<

Адрес>, находясь возле которого в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обеспечивая, таким образом, своим преступным действиям тайность, взявшись за ручку входной двери, которая была заперта на навесной замок, приложив усилия, потянул за нее, сломал запирающее устройство, после чего дверь открылась, и ФИО1 прошел внутрь дома, таким образом незаконно проник в жилище Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружив в одной из комнат дома 

<

Адрес> холодильник белого цвета марки «Бирюса», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью металлической трубы, находящейся при нем, погнул крепежные элементы и выдернул мотор от холодильника марки «Бирюса», стоимостью 1000 рублей, который вынес через входную дверь, таким образом тайно похитив его.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.08.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

Адрес>, где в комнате на диване увидел поясную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые решил тайно похитить. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотревшись, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, открыл сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №2, из которой тайно забрал и положил в карман одежды, находящейся на нем, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 95000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся, суду показал, что в июле 2023 года, проходя мимо дома 

<

Адрес>, он зашел на участок со стороны двора, где отсутствовал забор и похитил металлические конструкции, в том числе ванную, которые впоследствии сдал в пункт приема металла. Через несколько дней он опять пришел по указанному адресу, зашел в дом на участке, открыв дверь, так как замок отсутствовал, и похитил мотор от холодильника, сдав его впоследствии в пункт приема металла. 28.08.2023г. он похитил денежные средства в сумме 95000 рубелей у своего знакомого Потерпевший №2 Готов возместить причиненный ущерб. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

По факту хищения имущества 

в период с 10.07.2023 по 23.07.2023 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что нее в собственности имеется земельный участок с жилым домом, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В данном доме она проживает в летнее время, в доме есть свет и газ, дом признан жилым, в этом году в связи с болезнью мужа они там не проживают. 23.07.2023 года она приехала, чтобы посмотреть все ли в порядке в доме и на участке, зайдя на территорию своего участка она обнаружила отсутствие 2 металлических дуг, которые оставила около ворот внутри участка, дуги выполнены из коробчатого металла длиной около 5 метров, толщиной металла 3мм, дуги предназначались для навеса под автомобиль, их покупал ее сын за 12000 рублей. Еще пропала металлическая самодельная лестница, которая была прислонена к внешней стороне дома, со стороны входа на чердак, лестница выполнена из уголка профиля 10*10 см, высота лестницы примерно 5 метров, толщина металла 6,5 мм, весом около 100 кг, оценивает ее в 1200 рублей как изделие. Также обнаружила отсутствие металлического каркаса под виноград, который был сделан ее мужем около 5 лет назад, каркас выполнен из металлической круглой трубы, длиной около 5 метров, высотой 2 метра, толщина металла примерно 2 мм, каркас окрашен не был, таких каркасов пропало 2 шт, они были абсолютно одинаковые, они стояли вдоль дома, их как изделие она оценивает в 1500 рублей, каждый стоимостью в 750 рублей. На участке у нее имеется недостроенная баня, рядом находится колодец с водой, на колодце пропала металлическая крышка диаметром 1 метр, толщина крышки была примерно 3мм, ее оценивает в 600 рублей. С недостроенной бани, которая находится на участке, похитили металлическую дверь, размеры двери 1*2 метра, данную дверь она не покупала, ее отдали примерно 5 лет назад, оценивает ее в 800 рублей. Также у нее с участка похитили 2 чугунные ванны, которые находились на территории участка около колодца с водой, каждую ванну оценивает в 300 рублей, то есть ущерб за похищенные ванны составляет 600 рублей. Общий ущерб за похищенные металлические изделия с ее участка составляет 16 700 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным. Ее пенсия составляет 17762 рублей, пенсия мужа 24000 рублей, из которых 10000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, на лекарства и лечение мужа – 8000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности приемщика в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Летом 2023 года, когда он находился на своем рабочем месте, в пункт приема металла пришел ранее известный ему молодой человек, который неоднократно приходил и сдавал металл, он принес металлические изделия, Он спросил у М., откуда он принес такое количество металла, на что последний ответил, что нашел у мусорного бака. Свидетель №1 положил все на весы, посчитал на сколько по сумме это выходит и передал М. деньги, какую именно сумму не помнит. М. забрал деньги и ушел. 

- Заявлением Потерпевший №1 от 23.07.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с июня 2023 года до 13 часов 00 минут 23.07.2023, проникло на ее участок и похитило металлические изделия общей стоимостью 16700 рублей. Ущерб для нее значительный. (т. 1 л.д. 11);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2023 года, согласно которому осматривался участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 14-18);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2023 года, согласно которому осматривался интернет-сайт «Авито» на предмет обнаружения схожих объявлений по продаже похищенных металлических изделий, который были похищены у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 85-86).

По факту хищения имущества 

27.07.2023 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 26.07.2023 ей позвонила ее племянница Свидетель №2, которая присматривала за ее домом, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, и сообщила о том, что в ее дом кто-то проник, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. 27.07.2023 она приехала к себе в дом по вышеуказанному адресу, и увидела, что в одной из комнат на полу лежал холодильник белого цвета марки «Бирюса», в котором отсутствовал мотор от него. Она оценивает похищенный мотор от холодильника марки «Бирюса» в 1000 рублей с учетом износа и срока службы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2023 года, когда он находился на своем рабочем месте, в пункт приема металла пришел ранее известный ему молодой человек, который неоднократно приходил и сдавал металл, его имя стало ему известно уже позже, звали его М.. В этот день М. принес сдать мотор от холодильника марки «Бирюса», Свидетель №1 взвесил его, определил его стоимость, после чего он выдал ему из кассы денежные средства. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что мотор от холодильника был украден. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть родственница Потерпевший №1, у которой в собственности имеется земельный участок с жилым домом, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, данный дом находится с ней по соседству, их участки разделяет деревянный забор, в котором есть калитка, она не закрывается. Потерпевший №1 попросила Свидетель №2 присматривать за домом в ее отсутствие. У нее имелся ключ от входной двери дома, она закрывалась на навесной замок, Свидетель №2 заходила внутрь и все осматривала с согласия Потерпевший №1 Так, 26.07.2023 года примерно в 20 часов 00 минут, Свидетель №2 вновь пошла осмотреть и проверить участок и дом Потерпевший №1, и тут Свидетель №2 обнаружила, что входная дверь открыта, замка не было, она прошла внутрь, все осмотрела, в доме был полный беспорядок, и в одной из комнат обнаружила, что холодильник марки «Бирюса» был перевернут лицевой стороной на пол, а где должен был находиться мотор (компрессор) – было пустое место, а рядом лежали металлические кусачки, кому именно они принадлежат – Свидетель №2 не знает. В доме на момент осмотра она ничего не трогала, на ее взгляд, из дома больше ничего не пропало, так как ранее она осматривала дом. После чего Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1 сообщила о произошедшем, на что последняя ответила, чтобы Свидетель №2 вызывала полицию. После разговора с Потерпевший №1 она вызвала сотрудников полиции. Когда именно была совершена кража из жилого дома Потерпевший №1, Свидетель №2 не знает, так как никого не видела в то время, когда находилась дома. 

- Заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 23.07.2023 до 20 часов 00 минут 26.07.2023, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и похитило мотор от холодильника марки «Бирюса» общей стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 69);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осматривался участок местности у дома, расположенный по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 58-61);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осматривался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилоскопические пленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью; 1 след перчатки на 1 светлую дактилоскопическую пленку, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью; 1 след обуви на белый лист бумаги формата А-4, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; металлический кусачки, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы скреплены фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 72-76);

- Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, постановлением передаче на хранение вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрены: черный полиэтиленовый пакет с металлическими кусачками, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, белый тряпичный пакет с металлическим мотором от холодильника марки «Бирюса» в корпусе черного цвета, которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 177-179);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого след пальца руки размером 16*15 мм, след ладони руки размером 35*30 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, пригодны для идентификации личности, и оставлены не потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-93);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, пригоден для установления групповой принадлежности. (т. 1 л.д. 112-116);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, пригоден для отождествления по общим признакам (групповая принадлежность) (т. 1 л.д. 103-106);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 124-128).

По факту хищения имущества

в отношении Потерпевший №2

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-5), согласно которым 29.08.2023 примерно в 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 около ТЦ «Сити-парк» и предложил ему распить спиртные напитки, у Потерпевший №2 с собой была бутылка виски объемом 0,5 л и 2 бутылки пива объемом 0,5 л. ФИО1 он знает на протяжении 2 месяцев, познакомились у кого-то из друзей, при каких обстоятельствах не помнит. ФИО1 ответил согласием на его предложение распить алкогольные напитки. Они пошли в парк «Победы», присели около второго озера на берегу, распили весь имеющийся алкоголь, во время распития они просто беседовали на разные темы, и во время разговоров он сообщил М. о том, что у него с собой имеется большая сумма денег в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства у Потерпевший №2 были от продажи квартиры. Спустя некоторое время, он сказал ФИО1 о том, что мне необходимо оформить сим-карту и попросил сделать это ФИО1, на что последний ответил: у него нет паспорта, и предложил позвонить своей знакомой по имени А., Потерпевший №2 согласился. ФИО1  позвонил своей знакомой А., она согласилась оказать данную услугу для него, не задавая при этом никаких вопросов, ранее Потерпевший №2 с ней не встречался и не знал ее. После разговора с А. по телефону они вызвали такси и поехали за ней по адресу: 

<

Адрес>, и уже втроем вернулись в ТЦ «Сити-парк», там в отделении связи «Билайн» А. оформила свое имя для Потерпевший №2 сим-карту, она не задавала никаких вопросов. После оформления сим-карты, А. передала ее Потерпевший №2 и уехала, а они с М. остались вдвоем, они пошли купили поп-корн и сок. После чего Потерпевший №2 предложил М. поехать отдохнуть в баню, которая расположена по адресу: 

<

Адрес>, он согласился. Он со своего телефона вызвал такси. Когда они приехали в баню, оказалось, что баня не работала, им хотелось еще немного выпить и в этот момент Потерпевший №2 позвал М. к себе домой в гости по адресу: 

<

Адрес>. В магазине и за такси он расплачивался сам, из тех денег, которые были при нем, он разменял одну из купюр номиналом 5000 рублей. Когда они приехали домой к Потерпевший №2, выпили немного алкоголя, посмотрели телевизор и легли спать. Когда они приехали домой, то у Потерпевший №2 находились денежные средства в сумме 95 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей и разменные купюры, сколько именно их было не помнит, не считал, так как он расплачивался за такси и в магазине, денежные средства находились в его поясной сумке черного цвета с белыми буквами на ней, также в сумке находился его паспорт, банковская карта ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №2 и ключи от квартиры. М. он постелил на кровати, а себе на диване в одной комнате, когда Потерпевший №2 ложился спать, то сумку положил у своего изголовья. Спал он крепко. На следующий день, 30.08.2023 примерно в 11-00 часов его разбудил М. и предложил продолжить распивать спиртные напитки, на что Потерпевший №2 согласился, и в этот момент он встал с дивана и направился на кухню, и в коридоре на тумбе увидел свою поясную сумку, что она находится не там, где он ее положил изначально перед сном. В этот момент Потерпевший №2 заглянул в сумку и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 95 000 рублей, а также своей банковской карты ПАО Сбербанк России, после чего задал вопрос М.: где его вещи и деньги, М. начал все отрицать и говорить, что ничего не брал. У них произошел на этой почве конфликт, и Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции. У него пропали денежные средства в сумме 95000 рублей и банковская карта ПАО Сбербанк России, которая никакой ценности для Потерпевший №2 не представляет, с банковской карты никаких списаний не было, спустя пару часов последний ее сразу же заблокировал и перевыпустил. В краже денежных средств в сумме 95000 рублей он подозревает ФИО1, так как в квартире они были вдвоем. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее гражданским супругом, с которым у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок – 

<

данные скрыты>. На данный момент с ФИО1 они проживают вместе. 29.08.2023 года ФИО1  попросил ее оформить сим-карту для его знакомого по имени И., на что она согласилась. Они приехали в отделение сотовой связи «Билайн», где она на свое имя оформила сим-карту, после чего она направилась обратно домой, а М. и И. остались. Чем они занимались после, ей неизвестно. Позднее она узнала, что ФИО1 взял у И. деньги. Она спросила у М., брал ли он деньги у И., он ответил, что брал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: «Свидетель №4 спрашивала ФИО1: брал ли он чужие деньги, на что он сказал, что ничего не брал». После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-16), согласно которым он на данный момент находится на стационарном лечении в Противотуберкулезном диспансере г. Новокуйбышевска. У него имеется знакомый ФИО1, знакомы на протяжении полугода. Свидетель №3 покупал мебель в начале 2023 года, делал заявку на погрузку и занос мебели в квартиру, в которой проживает, среди грузчиков и был ФИО1, с тех пор они знакомы. Грузчиков мебели он нанимал через объявление, которое висело на доске объявлений на входе в подъезд. С ФИО1 виделись они примерно 4 раза за период знакомства, у ФИО1 имеется абонентский номер сотового телефона Свидетель №3, а именно: 

<

№>, данный абонентский номер сотового телефона принадлежит оператору сотовой связи «Мегафон», оформлен абонентский номер сотового телефона на имя Свидетель №3 на протяжении 6 лет. Так, 30.08.2023 года в вечернее время Свидетель №3 позвонил ФИО1 и предложил увидеться для того, чтобы употребить спиртные напитки, также ФИО1 сказал о том, что у него имеются денежные средства для этого. Свидетель №3 ответил ему отказом, так как находился на стационарном лечении в Противотуберкулезном диспансере г. Новокуйбышевска, а именно с 16.07.2023. Последний раз ФИО1 он видел в начале июля 2023 года.

- Заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 29.08.2023 по 30.08.2023, похитило у него денежные средства в сумме 95000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 191);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осматривалась квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 светлые дактопленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 199-203);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осматривалась квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 237);

- Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, оставлены средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, средним пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №2, безымянным пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 215-221).

Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также показания свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными. 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по преступлениям в отношении Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданин.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №2 нашел свое подтверждение по следующим основаниям. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер ущерба, причиненный Потерпевший №1, который составляет 16700 рублей, позицию потерпевшей Потерпевший №1, учитывает ее материальное положение. Из показаний потерпевшей следует, что она является пенсионером, ее пенсия составляет 17762 рублей, пенсия мужа 24000 рублей, из которых 10000 рублей в месяц она тратит на оплату коммунальных услуг, 8000 рублей в месяц - на лекарства и лечение мужа, кредитных обязательств не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 16700 рублей является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение, учитывая его показания, согласно которым он указал, что денежная сумма в размере 95000 рублей была им выручена в результате продажи квартиры и причиненный ему ущерб на указанную сумму является для него значительным. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что, подсудимый, не имея на то законных оснований, то есть противоправно, проник в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1, с целью кражи чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные скрыты>. 

Смягчающим наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний. По преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку установлено, что ФИО1 ранее дважды был осуждён за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, в настоящее время совершил тяжкое преступление, то в действиях ФИО1 усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии в действиях подсудимого особо опасного вида рецидива, условное осуждение назначено быть не может в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, а в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, когда совершено тяжкое преступление впервые.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что избранная в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда, а ФИО1 взятию под стражу в зале суда.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимый согласился с суммой ущерба, в связи с чем, суд считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 17700 рублей в пользу Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 95000 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №2 право на подачу и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.03.2024г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 17700 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- металлические кусачки, мотор от холодильника марки «Бирюса» в металлическом корпусе черного цвета, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств О МВД России по г. Новокуйбышевску – вернуть по принадлежности, а при необращаемости – уничтожить;

- копии объявлений (скриншоты) с интернет-сайта «Авито», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись А.М. Белозерова