ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-430/2025

г. Вологда

15 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Ивченко В.С. по ордеру адвоката Тараканова М.А. на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.. №... от 28 апреля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивченко В.С., 

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 28.04.2025 Ивченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ивченко В.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что перевозил груз, массой 10,575 тонн (мешки с солодом объемом 45 куб.м). При проезде автоматического пункта весогабаритного контроля в Грязовецком районе на автодороге М-8 «Холмогоры» 17.03.2025 на информационном табло горела информационная надпись «Работает в тестовом режиме», при этом на пути следования из г.Санкт-Петербурга в г.Ярославль он проезжал несколько пунктов автоматического весогабаритного контроля с тем же грузом, однако, более нарушений не зафиксировано.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.09.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ивченко В.С. изменено; действия Ивченко В.С. переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ивченко В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник Ивченко В.С. по ордеру адвокат Тараканов М.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 28.04.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что судьей первой инстанции не проверены доводы жалобы об отсутствии нарушений весогабаритного контроля при прохождении автомашиной Ивченко В.С. иных пунктов весогабаритного контроля в тот же день с тем же опломбированным грузом, соответствующие запросы не направлены. При этом мешки с грузом на автомобиле Ивченко В.С. располагались на 15 палетах по всему кузову автомобиля, умысел на совершение правонарушения отсутствовал. В случае возможного смещения груза при перевозке к задней оси и отсутствия умысла на совершение правонарушения, вопреки выводам судьи первой инстанции, полагал возможным признать правонарушение малозначительным. Наличие угрозы автодорогам и опасности иным участникам дорожного движения превышением Ивченко В.С. нагрузки на ось транспортного средства на две тонны судьей не мотивировано. Кроме того, указал на отсутствие у Ивченко В.С. финансовой возможности выплатить административный штраф, поскольку он не является профессиональным игроком на рынке автомобильных перевозок, сверхприбыли не извлекает, управлял двухосным транспортным средством малой грузоподъемности.

Ивченко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, действует через защитника, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи защитник Ивченко В.С. по ордеру адвокат Канбаров Р.Ф. поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ивченко В.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. 

Согласно материалам дела 17.03.2025 в 09:05:43 на 

<

адрес> осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 20,90 %. Согласно акту от 17.03.2025 № 20747242 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 12,09 тонн при допустимой – 10 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №..., являлся Ивченко В.С., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Ивченко В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ивченко В.С. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 17.03.2025 № 20747242 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Ивченко В.С. к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Ивченко В.С. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК. 

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ... от 01.09.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования АПВГК, расположенного на ..., на момент фиксации административного правонарушения 17.03.2025 не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 04.02.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при проезде через оборудованный весовой и габаритный контроль на ... на информационном табло информация о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не высвечивалась, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются информацией владельца оборудования ФКУ ... согласно которой в момент фиксации правонарушения сбоев в работе оборудования АПВГК не выявлено.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. 

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. 

Вопреки доводам жалобы, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «MiМ, Zeus 2.0» и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения «MiМ, Zeus 2.0» информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может им дополнительно комплектоваться для информирования водителей транспортных средств о превышении допустимых значений контролируемых параметров транспортных средств, соответственно, не влияет на его работоспособность. 

Акт от 17.03.2025 № 20747242 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Представленные заявителем с жалобой в суд первой инстанции документы о массе транспортного средства и груза во время прохождения весогабаритного контроля (копии паспорта транспортного средства, транспортной накладной, договора-заявки на перевозку груза) не могут быть приняты во внимание, поскольку Ивченко В.С., как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. Указанные документы не опровергают результаты измерений. 

Достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, на которые имеется ссылка в жалобе защитника Ивченко В.С., не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний нагрузок на оси транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным. Таким образом, доводы жалобы о том, что судьей районного суда не запрошена информация об отсутствии превышения весогабаритных параметров при прохождении автомобиля Ивченко В.С. иных пунктов автоматического весогабаритного контроля в ту же дату, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что умысел на совершение правонарушения у заявителя отсутствовал, поскольку возможно смещение груза при перевозке, являются необоснованными, поскольку пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «...» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Ивченко В.С. в силу закона обязан самостоятельно обеспечивать соблюдение законного режима своей деятельности, поскольку на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении тяжеловесного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на Ивченко В.С. обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние, так как оно полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение создавало опасность разрушения дорожного покрытия, тем самым посягало на безопасность дорожного движения и создавало риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, без возможности возмещения причиненного вреда за счет платы за выдачу соответствующего разрешения. 

С учетом того, что деяние, совершенное Ивченко В.С., с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность Ивченко В.С., судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия Ивченко В.С на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий Ивченко В.С. судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении Ивченко В.С. на размер назначенного наказания повлиять не могут, поскольку оно снижено судьей районного суда ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия Ивченко В.С. переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивченко В.С. изменить, указав на квалификацию действий Ивченко В.С. по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 28 апреля 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивченко В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Ивченко В.С. по ордеру адвоката Тараканова М.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова