Дело №12-47/2017

Поступило 29.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г.Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО13.,

представителя 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО14.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по 

<

данные изъяты> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по 

<

данные изъяты> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15. вынесено постановление о назначении административного наказания № № в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки 

<

данные изъяты> прокуратурой установлено и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, что подразделение транспортной безопасности, состоящее из работников 

<

данные изъяты> в нарушение 

указанных выше норм, не аттестовано в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, работники свидетельств об аттестации не имеют, заявка в аттестующий орган для проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не направлялась, соответственно, УВО не имеет прав на выполнение функций сил транспортной безопасности.

Проверкой было установлено, что работники 

<

данные изъяты> ответственные за обеспечение транспортной безопасности на 

<

данные изъяты> также не аттестованы.

На основании вышеизложенного установлено, что на 

<

данные изъяты> не выполняются требования законодательства о транспортной безопасности, а также План обеспечения транспортной безопасности на ОТИ.

В нарушение п. 10.5.1 Требований, 

<

данные изъяты> не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границе зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

В нарушение п.10.5.2 Требований, ОТИ 

<

данные изъяты> не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеораспознование объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ.

В нарушение п.5.31.20 Требований, на ОТИ 

<

данные изъяты> не обеспечено ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды.

Так, на момент проверки ФИО26., находясь на критических элементах ОТИ 

<

данные изъяты> (линейный аппаратный зал) не имели на одежде пропусков.

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности, которое просил признать незаконным полностью и отменить, а производство по данному административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по тем основаниям, что для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Между тем, Заявителем не было допущено нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, изложенные в постановлении нарушения, не имеют места.

Так, в обжалуемом постановлении имеет место искажение предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ заключенного с 

<

данные изъяты> предметом договора указаны «защита категорированных объектов... и обеспечение их транспортной безопасности», однако фактически предметом данного договора является «- поддержание и соблюдение мер антитеррористичеекой защищенности на объекте, умение профессионально действовать при возникновении актов незаконного вмешательства в деятельность объектов, подлежащих государственной охране;», «- охранаобъектов (РЦ ЕС ОрВД.ЗЦ ЕС ОрВД и ДП «Вышка») путем обеспечения пропускного и внутриобъектовоготежима...».

В Постановлении указано: «Согласно пунктов 5.11, 5.12, 5.14 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ 

<

данные изъяты> предусмотрено: проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона с 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или в отказа в приёме на работу;». Однако, в Плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ 

<

данные изъяты> таких пунктов нет, - в данном Плане имеется раздел 5. «Критические элементы ОТИ», не содержащий никаких пунктов. (Копии титульного листа и оглавления Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ 

<

данные изъяты> прилагаю).

Директором филиала условия действовавшего на тот момент договора были изменены заключением дополнительного соглашения, что было выполнено и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в котором оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности не указано.

Ссылаясь на переписку руководства филиала 

<

данные изъяты> с руководителями СФ ФГУП 

<

данные изъяты> указано, что со стороны лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в 

<

данные изъяты> были приняты исчерпывающие меры к инициированию аттестации подразделения 

<

данные изъяты> привлекаемого для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима в 

<

данные изъяты> Центре ОВД.

Со стороны лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в 

<

данные изъяты> были приняты исчерпывающие меры по решению вопросов аттестации работников - ответственных за обеспечение транспортной безопасности (сроки прохождения аттестации по транспортной безопасности законодательством не установлены).

Средства видеонаблюдения, установленные на КДП и объектах 

<

данные изъяты> позволяют сличить объект (изображение человека и его лица, выведенное системой контроля удалённого доступа на монитор дежурного оператора) с изображением средств видеонаблюдения на КПП КДП и на критическом элементе, т.е. произвести видеоидентификацию в соответствии с требованиями транспортной безопасности.

Средства видеонаблюдения, установленные на КДП и объектах 

<

данные изъяты>, позволяют осуществлять видеораспознавание в соответствии с требованиями транспортной безопасности.

В соответствии с п.п.7.5, 5.3, 7.4 Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам ФИО16 выданы пропуска, установленного вида с допуском в зону транспортной безопасности и критический элемент для работы по направлению деятельности.

Пунктом 7.9 Инструкции ответственность за соблюдение и выполнение требований установленного режима возложена на работников Центра, выполняющих свои обязанности на территории Центра.

Пунктом 7.10 предусмотрено привлечение лиц, нарушающих внутриобъектовый режим на предприятии к ответственности в зависимости от характера нарушений и тяжести их последствий.

Помещения Центра ОВД размещаются в 9 этажном здании площадью 3833,5 квадратных метров, максимальная численность смены около 200 человек. Таким образом, контролировать каждого сотрудника на его рабочем месте на предмет правильного ношения пропусков физическая возможность у ответственного за обеспечение транспортной безопасности отсутствует.

Кроме этого, при входе в здание КДП работники имели пропуска на верхней одежде, и пользовались ими при проходе через систему контроля управления доступа (СКУД) и турникет КПП. Входя на критический элемент (ЛАЗ) вышеуказанные сотрудники прикладывали свои пропуски к считывателю СКУД и былиидентифицированы сотрудниками охраны как лица, имеющие право прохода на критический элемент.

Выполнение требований ношения пропусков на верхней одежде работниками 

<

данные изъяты> обеспечено разработкой Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в НЦ ОВД и организацией, доведения ее положений до всех работников (п.п. 5.3, 7.4, 7.5, 7.9, 7.10).

Таким образом, все возможные действия по соблюдению требований транспортной безопасности ФИО1 выполняются в полном объеме.

Нахождение сотрудников предприятия в закрытом помещении и на своем рабочем месте (на критическом элементе), допуск в которое ограничен, без пропусков на верхней одежде, не несёт какой либо потенциальной опасности.

Кроме этого, в Постановлении не указано, в чем именно заключалась неосторожная форма вины Заявителя.

Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В случае признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на непродолжительный срок работы в занимаемой им должности, отсутствие аттестации для выполнения им обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий допущенного им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, в дополнительных пояснениях указал на то, что мероприятия, направленные на проведение 10 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности филиала 

<

данные изъяты> были запланированы руководством Филиала согласно Плана основных мероприятий по вопросам безопасности на 2017 год, утвержденного директором Филиала 

<

данные изъяты> года, где п.3.8 предусмотрено проведение аттестации работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры филиала, ответственный – заместитель директора Филиала – начальник службы безопасности, срок – сентябрь. С появлением в декабре 2016 года информации о тарифах (ценах) на проведение аттестации и сведений о том, что в 

<

данные изъяты> университете гражданской авиации (

<

данные изъяты>) проходит аттестация, в филиале 

<

данные изъяты> началась подготовка к проведению закупочных мероприятий. Для чего из сети Интернет были получены сведения об аттестующих организациях, после чего в данные организации были направлены соответствующие запросы о ценах по проведению аттестации, которые были необходимы для формирования начальной максимальной цены контракта (НМЦК), расчет которых производился по поступившим коммерческим предложениям специалистами (экономистами) Филиала. С ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП 

<

данные изъяты> перешло на осуществление закупок по Федеральному Закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ. Кроме НМЦК было подготовлено техническое задание на проведение аттестации, подготовлены иные документы в соответствии с требованиями ФЗ-44, которые проходили согласование в электронном документообороте, в т.ч. в ФГУП 

<

данные изъяты> и только после согласования данные документы были утверждены и одобрены для размещения на официальном сайте госзакупок ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ года информация о проведении закупки была размещена на официальном сайте госзакупок, указан срок осуществления закупки – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в план-график вносились требуемые ФЗ изменения. В результате ДД.ММ.ГГГГ года проведена аттестация в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и другим сотрудникам были выданы свидетельства об аттестации, то есть в запланированные сроки. 

Кроме того, обращает внимание, что, согласно п.4.1 Положения о группе безопасности, утвержденного приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованном с должностными лицами филиала 

<

данные изъяты> ФИО1 исполняет требования законодательства РФ и правовых документов органов государственной власти и Предприятия по вопросам транспортной безопасности. В настоящее время основным нормативным документом по требованиям транспортной безопасности является приказ Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». При этом ссылается на п.5.32 указанного Приказа, Результаты оценки уязвимости 

<

данные изъяты>, на основании которых разрабатывается План обеспечения транспортной безопасности ОТИ 

<

данные изъяты> (обращает внимание на п.5.32), п.5.3 СТО-ГК-0001-025 «Технические требования по устройству и оснащению контрольно-пропускных и контрольно-проездных пунктов (КПП). В связи с чем находит необоснованным замечание представителя 

<

данные изъяты> ФИО17. о необходимости осуществлять на объектах транспортной инфраструктуры видеораспознавание и видеоидентификацию по требованиям приказов Министерства спорта РФ и других министерств РФ (кроме Минтранса РФ).

Также указывает, что не несет ответственность за нарушение правил ношения пропусков работниками Центра ОВД.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО18 настаивал на законности и обоснованности принятого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, отсутствии оснований для удовлетворении жалобы заявителя. Указал на то, что установленная на КПП система видеоидентификации и видеораспознавания не соответствует требованиям Минспорта России от 02 октября 2015 года №ПН-07-10/6354 (Разъяснение порядка применения требований к антитеррористической защищенности объектов спорта), а также Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 года №969, в связи с чем ФИО1 нарушены п. 10.5.1 и п.10.5.1 Требований. Кроме того, проведенной проверкой с очевидностью выявлены нарушение ФИО1 п.5.31.20 Требований, поскольку ФИО1 не осуществил надлежащий контроль за сотрудниками филиала 

<

данные изъяты> которые обязаны носить пропуска установленного образца поверх одежды.

Представитель 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО19. в судебном заседании полагала установленным факт выявленных нарушений, наказание за которые назначено обжалуемым заявителем постановлением законно и обоснованно. При этом указала, что допущенные ФИО1 нарушения в сфере транспортной безопасности несут явную угрозу целям обеспечения транспортной безопасности, поскольку, в частности, ненадлежащая система видеоидентификации и видеораспознавания, отсутствие специальных пропусков на одежде сотрудников Филиала могут повлечь за собой разрушительные последствия в виде захвата объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, установления над ними контроля, что, несомненно, повлечет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Обратила внимание на то, что у Филиала была возможность своевременного проведения аттестации сотрудников на их соответствие требованиям ФЗ «О транспортной безопасности», поскольку три органа аттестации: 

<

данные изъяты> университет гражданской авиации, 

<

данные изъяты> университет гражданской авиации и 

<

данные изъяты> институт гражданской авиации имени 

<

данные изъяты> уже с декабря 2016 года проводили аттестацию сил, отвечающих за соблюдение транспортной безопасности и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, что подтверждается полученными ответами из указанных учреждений. В связи с чем, полагала, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им своевременных мерах по проведению аттестации. Малозначительности в его действиях не усматривает. Просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что ФГУП 

<

данные изъяты> владеет тремя категорированными объектами: диспетчерский пункт «Вышка» 

<

данные изъяты> - 3 категория; 

<

данные изъяты> районный центр ФГУП 

<

данные изъяты> - 2 категория; 

<

данные изъяты> зональный центр ФГУП 

<

данные изъяты> - 3 категория.

Функции подразделения транспортной безопасности по обеспечению транспортной безопасности на трёх категорированных объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) выполняют сотрудники отделения 

<

данные изъяты> филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в рамках их полномочий, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключённого с ФГУП 

<

данные изъяты> в лице директора Филиала 

<

данные изъяты> (далее - Договор).

Предметом Договора является защита категорированных объектов ФГУП 

<

данные изъяты> от актов незаконного вмешательства и обеспечения их транспортной безопасности 

<

данные изъяты> филиалом ФГУП «УВО Минтранса России», что указанно в пунктах 1,1 - 1.4 Договора: охрана здания КДП (при стройка), прилегающей территории к зданиям, расположенным по адресу: 

<

адрес>; поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищённости на объекте; охрана объектов РЦ ЕС ОрВД, ЗЦ ЕС ОрВД и ДП Вышка путём обеспечения пропускного и внутриобъектового режима; обеспечение патрулирования внешнего периметра здания КДП пристройка).

Срок действия договора определён по ДД.ММ.ГГГГ года.

Деятельность сотрудников отделения 

<

данные изъяты> филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по выполнению договорных обязательств по охране здания КДП, где размещён ОТИ 2 категории 

<

данные изъяты> РЦ ЕС ОрВД, в границах зоны транспортной безопасности (ЗТБ) которого расположены ОТИ 3 категории 

<

данные изъяты> ЗЦ ЕС ОрВД и ОТИ ДП «Вышка» 

<

данные изъяты> центра ОВД, регламентируется действующей Инструкцией о порядке работы отделения 

<

данные изъяты> филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по охране объектов 

<

данные изъяты> Центра ОВД, утверждённого начальником 

<

данные изъяты> Центра ОВД ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры является директор по безопасности ФГУП 

<

данные изъяты> ФИО27., ответственными за обеспечение транспортной безопасности, на указанных ОТИ, являются работники Филиала 

<

данные изъяты>

Согласно приказа начальника 

<

данные изъяты> центра ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ 

<

данные изъяты> назначен помощник начальника центра по безопасности Обидейко ФИО20.

В силу пунктов 4, 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных, и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры - объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

К субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности ОТИ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, разработаны в соответствии со статьёй 8 ФЗ «О транспортной безопасности» и утверждены Приказом Минтранса России от 08.02,2011г. № 40 (далее - Требования):

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и и/или их физических лиц, находящихся на ОТИ (п.4 Требований).

Пункты 5.11 и 5.12 Требований содержат указания на ограничения, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности», при которых работник не вправе занимать должность, связанную с обеспечением требований транспортной безопасности на ОТИ.

В силу ч.1 п.8 ст.10 ФЗ «О транспортной безопасности», работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

На основании ч.7.2 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности», к силам обеспечения транспортной безопасности отнесены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, включая подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п.5.14 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.12.1 ФЗ «О транспортной безопасности»).

На основании п.28 Постановления Правительства РФ от 26.02.2015г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», в случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации аттестуемого лица, (свидетельство об аттестации).

Несмотря на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 600 установлены «Правила формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных», органы аттестации в области гражданской авиации включены в реестр Росавиации 12 октября 2016 года (реестр размещён на официальном сайте Росавиации), методики проведения аттестации разработаны не были, тарифы стоимости проведения аттестации на воздушном транспорте, сроки прохождения аттестации по транспортной безопасности законодательством не установлены.

В судебном заседании установлено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного с СФ ФГУП «УВО Минтранса России» является «- поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности на объекте, умение профессионально действовать при возникновении актов незаконного вмешательства в деятельность объектов, подлежащих государственной охране;», «- охрана объектов (РЦ ЕС ОрВД.ЗЦ ЕС ОрВД и ДП «Вышка») путем обеспечения пропускного и внутриобъектовоготежима...».

Данная формулировка предмета договора, исходя из пояснений Заявителя, принята по рекомендации территориального органа Росавиации в связи с несостоявшейся аттестацией состава охраны СФ ФГУП «УВО Минтранса России» в качестве сил обеспечения транспортной безопасности. (Копия письма ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ года №№).

В Постановлении отмечено, что в нарушение п.5.14 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», что к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности привлекаются сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного ФИО1 Плана основных мероприятий в филиале 

<

данные изъяты> утвержденного директором филиала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам безопасности на 2017 года на сентябрь 2017 года запланировано в целях выполнения требований ст.12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №60-ФЗ «О транспортной безопасности» провести аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности – работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры филиала, ответственным назначен заместитель директора филиала – начальник службы безопасности (п.3.7 Плана).

Из данного Плана следует, что руководством Филиала предпринимались меры, направленные на проведение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности еще до проведения в апреле 2016 года прокурорской проверки.

Согласно страницы содержания Плана обеспечения транспортной безопасности 

<

данные изъяты> РЦ ЕС ОрВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» какие-либо подпункты пункта 5 (Критические элементы ОТИ), которые указаны в обжалуемом постановлении, отсутствуют (л.д.25).

По пояснениям заявителя, что не опровергнуто в судебном заседании, факт нарушения законодательства о соблюдении законодательства в сфере транспортной безопасности (наличие неаттестованных сотрудников Филиала) был установлен 

<

данные изъяты> транспортной прокуратурой еще в апреле 2016 года в ходе проведения проверки с вынесением соответствующего представления в адрес директора филиала 

<

данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ года в СФ ФГУП «УВО Минтранса России» филиалом направлено письмо №№ с требованием устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и оказывать услуги в соответствии с условиями договора. На данное письмо поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ из СФ ФГУП «УВО Минтранса России» с пояснениями, что устранить данное нарушение невозможно, ввиду отсутствия аккредитации аттестующих организаций органами Росавиации.

В связи с этим филиалом 

<

данные изъяты> в ЗС МТУ Росавиации был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ года №№, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которого порядок исполнения мероприятий по транспортной безопасности в настоящее время законодательно не установлен и рекомендовано, в целях исполнения существующего законодательства, учитывая отсутствие обязательной аттестации у подразделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России», исключить из договора услуги, которые в настоящее время не могут оказываться в соответствии с требованиями законодательства.

Директором филиала условия действовавшего на тот момент договора были изменены заключением дополнительного соглашения, что было выполнено и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в котором оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности не указано.

Следует отметить, что в силу отсутствия законодательно закрепленных сроков на проведение аттестации и отсутствия соответствующих аккредитованных организаций на проведение аттестации в соответствии с требованиями ФЗ «О транспортной безопасности» до декабря 2016 года каких-либо сроков на устранение выявленных 

<

данные изъяты> транспортной прокуратурой в 2016 году вышеназванных нарушений установлено не было, предписаний в части составлений отчётов о предпринятых мерах по проведению аттестации с указанием их периодичности Филиалу дано также не было. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом пояснений представителя 

<

данные изъяты> транспортной прокуратуры. В связи с чем, доводы ФИО21 о том, что ФИО1 не представлены какие-либо рапорты о проделанной работе по принятию мер к проведению аттестации сотрудников не имеют под собой законных оснований.

Филиалом был направлен запрос в Росавиацию о соответствии подготовки специалистов программам проведения аттестации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года №№, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости обучения ответственных за ОТБ по единой программе.

В декабре 2016 года был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № на проведение учёбы 9 сотрудников филиала (в т.ч. и 

<

данные изъяты> Центра ОВД) по вышеуказанной программе, что свидетельствует о том, что филиалом было принято решение провести учёбу лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, по единой программе,. Ответственные за ОТБ обучены в январе 2017года.

Из исследованных материалов судом установлено, что руководством филиала 

<

данные изъяты> направлялись письма в адрес директора СФ ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ от ДД.ММ.ГГГГ года № № с целью определить сроки аттестации подразделений СФ «ФГУП УВО Минтранса России» на что были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№, где указано, что основной проблемой невозможности определить сроки аттестации подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» является отсутствие разработанной Росавиацией Методики проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, которая является составляющей частью процедуры аттестации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Как следует из полученных ответов: из МГТУ ГА аттестация различных категорий сил обеспечения транспортной безопасности стала возможна с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, аттестация сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте в ФГБОУ ВО УИ ГА стала возможна с момента определения стоимости тарифов на проведение аттестации – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА проводит аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте с января 2017 года.

Согласно пояснениям Заявителя, нашедшим своё подтверждение в судебном заседании, ФГУП 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года перешло на работу в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно предоставленного Заявителем скриншота из программы 1С документация для проведения закупки была размещена в электронном документообороте ДД.ММ.ГГГГ года, информация о проведении закупки с указанием срока проведения – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также целью проведения закупки, сведений об обоснованности закупки, начальной (максимальной) ценой контракта и иными сведениями размещена на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ООО «ЦАСО ТБ» (Исполнитель) заключен контракт №№ об оказании Исполнителем Заказчику услуги по проведению проверки соответствия знаний, умений, навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия решения об аттестации 10 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте филиала 

<

данные изъяты> ФГУП 

<

данные изъяты> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (л.д.125-127).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года начальником 

<

данные изъяты> Центра ОВД филиала 

<

данные изъяты> для проведения аттестации направлен ФИО1 (л.д.128), которому ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, свидетельства об аттестации получили 10 заявленных сотрудников Филиала, о чем свидетельствует Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года №№ из МГТУ ГА на л.д.129.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что со стороны лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в 

<

данные изъяты> Центре ОВД и филиале 

<

данные изъяты> были приняты исчерпывающие меры к инициированию аттестации подразделения СФ ФГУП «УВО Минтранса России», привлекаемого для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима в 

<

данные изъяты> Центре ОВД, а также по решению вопросов аттестации работников - ответственных за обеспечение транспортной безопасности, аттестация проведена в срок, установленный Планом основных мероприятий в филиале 

<

данные изъяты>, утвержденным директором филиала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам безопасности на 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неаттестации сил обеспечения транспортной безопасности и работников Филиала 

<

данные изъяты> ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ 

<

данные изъяты>

В обжалуемом Постановлении отмечено, что в нарушение п. 10.5.1 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» на ОТИ отсутствуют технические средства, обеспечивающие видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ; в нарушение п. 10.5.2 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» на ОТИ отсутствуют технические средства, обеспечивающие видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ.

Однако согласно приложенным заявителем копиям фотографий, контрольно-пропускной пункт 

<

данные изъяты> ЦОВД и критические элементы ОТИ оборудованы видеонаблюдением с выводом видеоизображения на монитор дежурного оператора видеонаблюдения, работающего в круглосуточном режиме, на этих объектах установлена система контроля за удалённым доступом, которая в автоматическом режиме допускает на объект лицо, в пропуске которого есть допуск на данный объект, при этом выводит фотографию лица посетителя и позволяет сотруднику охраны сличить лицо посетителя с монитора системы и изображением с камеры видеонаблюдения, по которому дежурный оператор определяет, кто именно заходит на объект; на критических элементах ОТИ и в коридорах перед входами на критические элементы установлены видеокамеры с выводом на монитор дежурного оператора, позволяющие определить характер событий (т.е., что именно происходит в режиме реального времени) и обнаружение объекта в произвольном месте (например, на критическом элементе) в произвольное время (имеется возможность просмотра видеоархива событий) (примеры на фото прилагаю).

При этом, суд принимает во внимание доводы Заявителя о том, что система видеоидентификации и видеораспознавания оборудовано в соответствии с п.5.32 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (утв. Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40), согласно которого субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ … инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Ссылки представителя 

<

данные изъяты> ФИО22. на необходимость в данном случае выполнять требования приказа Минспорта РФ суд находит основанными на неверном толковании закона. Применение положений постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года №969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» стало возможным только со дня вступления его в законную силу - через 6 месяцев после его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Термин, указанный в данном Постановлении, «технические системы и средства интеллектуального видеонаблюдения» ранее в Требованиях Минтранса РФ не фигурировал, никаких разъяснений о сроках введения данной системы видеоидентификации на объектах транспортной инфраструктуры не установлены. Как пояснил ФИО28. в судебном заседании никаких предписаний до проведения прокурорской проверки с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, филиалу 

<

данные изъяты> о необходимости приведении установленных на данном объекте систем видеоидентификации и видеораспознавания в соответствие с требованиями Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием сроков дано не было.

Таким образом, суд не находит в действиях ФИО1 нарушений п. 10.5.1, п.10.5.2 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

Согласно обжалуемого Постановления, в нарушение п. 5.31.20 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» сотрудники филиала: ФИО23. не имели пропусков на верхней одежде, находясь на критическом элементе (помещение линейного аппаратного зала (ЛАЗ)).

В соответствии с пунктом 5.6 Приказа Минтранса России от 08 февраля 2011 года №40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» на ОТИ 

<

данные изъяты> Центра ОВД КДП (пристройка) разработана и утверждена (ДД.ММ.ГГГГ года) начальником Центра ОВД Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Требования данной Инструкции обязательны для всех лиц, осуществляющих деятельность на территории 

<

данные изъяты> Центра ОВД.

Пунктом 7.5 Инструкции предусматривается, что сотрудники, осуществляющие свою деятельность на территории центра должны иметь на верхней одежде личные пропуска.

В Пункте 5.3 Инструкции указано, что данная инструкция в обязательном порядке доводится до всех работников Центра ОВД.

Согласно приложенных Заявителем листов ознакомления вышеназванные сотрудники ознакомлены с данной инструкцией.

Пунктом 7.4. Инструкции предусмотрено, что на территории Центра и режимных объектах должны находиться лица имеющие пропуска на данный объект.

В судебное заседание не предоставлено опровержений того, что всем вышеуказанным сотрудникам не были выданы пропуска, установленного вида с допуском в зону транспортной безопасности и критический элемент для работы по направлению деятельности.

Пунктом 7.9 Инструкции ответственность за соблюдение и выполнение требований установленного режима возложена на работников Центра, выполняющих свои обязанности на территории Центра.

Пунктом 7.10 предусмотрено привлечение лиц, нарушающих внутриобъектовый режим на предприятии к ответственности в зависимости от характера нарушений и тяжести их последствий.

Согласно пояснениям Заявителя помещения Центра ОВД размещаются в 9 этажном здании площадью 3833,5 квадратных метров, максимальная численность смены около 200 человек, в связи с чем контролировать каждого сотрудника на его рабочем месте на предмет правильного ношения пропусков физическая возможность у ответственного за обеспечение транспортной безопасности отсутствует.

Данный аргумент суд находит несостоятельным.

Из п.5.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму следует, что на ФИО1 как на помощника начальника 

<

данные изъяты> по безопасности (Приказ на л.д.27) возложена ответственность за организацию пропускного и внутриобъектового режима, досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования (л.д.132).

Однако в связи с тем, что в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что при входе в здание КДП работники имели пропуска на верхней одежде, и пользовались ими при проходе через систему контроля управления доступа (СКУД) и турникет КПП, входя на критический элемент (ЛАЗ) вышеуказанные сотрудники прикладывали свои пропуски к считывателю СКУД и были идентифицированы сотрудниками охраны как лица, имеющие право прохода на критический элемент, указанные в обжалуемом постановлении сотрудники не были опрошены на предмет отсутствия у них на верхней одежде соответствующих пропусков, суд находит допущенное ФИО1 нарушение п.5.31.20 Требований малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сам характер правонарушений - отсутствие пропусков именно на верхней одежде сотрудников при недоказанности факта отсутствия данных пропусков у сотрудников вообще, по убеждению суда, не влечет тех тяжелых последствий, о которых указано в обжалуемом постановлении, само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, в связи с чем ФИО1, подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов 

<

данные изъяты> ФИО24 о назначении административного наказания № 7175559333-03 в отношении должностного лица – помощника начальника центра по безопасности Филиала 

<

данные изъяты> ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению, жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов 

<

данные изъяты> ФИО25. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в отношении должностного лица – помощника начальника центра по безопасности Филиала 

<

данные изъяты> ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание, жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Бражникова