УИД № 50RS0016-01-2025-005911-06

Дело № 2-4332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности.

С момента раздела и по настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3 с несовершеннолетним ребенком сторон, ФИО5, 2008г.р. 

Доля истца при таких обстоятельствах является незначительной, не может быть физически выделена из общей долевой собственности, а фактическое пользование данным имуществом невозможно. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость доли истца в размере № составляет 3 149 781руб.

Ответчику, как участнику долевой собственности, было предложено рассмотреть вопрос об оформлении соглашения о зачете доли истца в качестве уплаты алиментов на содержание общего ребенка до достижения им совершеннолетия, что значительно превышает размер данных алиментов. 

ФИО2 просит признать № долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к.н. №, принадлежащей ФИО2 незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 149 781руб. за принадлежащую ФИО2 № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, к.н. №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что доля истца в праве собственности является равнозначной доли ответчика, сумма компенсации, истребуемая истцом за свою долю является завышенной, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. 

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. 

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по № доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 7-13).

Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» итоговая величина рыночной стоимости квартиры общей площадью 35,6кв.м. по адресу 

<

адрес> составляет 6 299 562руб. (л.д. 14-50).

Истец фактически настаивает на прекращении его права общей долевой собственности посредством передачи принадлежащей ему доли ответчику со взысканием денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 ГК РФ не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика. 

Руководствовался положениями ст. ст. 218, 235, 246, 250, 252 ГК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска, в рамках заявленных предмета иска, не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обязания собственников, имеющих большие доли в праве собственности на жилое помещение, выкупить незначительную долю в праве собственности другого сособственника, учитывая, что доли в праве общей долевой собственности сторон являются равными, ответчик при рассмотрении данного дела заявил о нежелании в настоящее время выкупать у истца его долю в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности, в случае отказа ответчика от преимущественного права на приобретение его доли в праве собственности на спорную квартиру, решить вопрос с отчуждением своей доли иным лицам в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 12.12.2025г. 

Судья М.М. Масленникова