РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Слюдянка 

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Аксютенкова Т.Н., с участием защитника ФИО1 – Овакимян Н.С. – посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, паспорт № ***, выданный "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Защитнику Овакимян Н.С. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Разъяснено право, предусмотренное ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявить отвод судье, рассматривающему дело.

Защитник Овакимян Н.С. отводов судье не заявила,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административно правонарушения. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно постановлению от "ДАТА" мировым судьей отражен тот факт, что управление транспортным средством ФИО1 подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела. При этом, данное обстоятельство противоречит, как письменным доказательствам, так объяснением самого ФИО1, и опрошенных свидетелей, как со стороны защиты, так и инспектора ДПС. Факт управления транспортным средством ФИО1 автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, кроме, как из его объяснений ничем ни подтверждается.

И.о. мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей -ФИО2, который в судебном задании указал, что именно он находился за рулем служебного автомобиля принадлежащего на праве собственности ОМВД по Слюдянскому району, при этом суд относится критически к данным показаниям, только из-за того, что свидетель не смог указать какого цвета, были транспортные средства и марки машин в которых он врезался.

Указанные доводы подтвердила свидетель Г., которая явилась очевидцем данных событий и детально рассказавших об обстоятельствах после ДТП, а именно после того, как она услышала характерный звук ударов транспортных средств, описав возможный механизм, повреждения транспортных средств, марки и цвета, а также то факт, что после ДТП из автотранспорта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" вышел мужчина- водитель, быстро оглянулся и очень быстрыми шагами скрылся- убежал во дворы ближайших домов, после чего собрались « зеваки» вышли оставшиеся водители из машин.

Тот факт, что ФИО1, являясь ответственным лицом за транспортное средство, отсутствовал на месте ДТП "ДАТА", подтвердил и инспектор ДПС Зубков, а так же данный факт следует из объяснений оставшихся участников ДТП водителя А., и Б., которые указали, что водителя они не видели и не знают.

Указывает, что момент произошедшего ДТП с транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, являлся действующим работником -ответственным лицом за указанное транспортное средство, принадлежащее ОМВД ОВД по Слюдянскому району.

После того, как произошло ДТП на утро он в отделе ОМВД, где во главе с действующим руководством и непосредственным начальством, была разъяснена ответственность и последствия всех событий. Был разъяснен порядок моих действий, что я должен сказать и какие пояснения дать на видеозапись, что прослеживается из его поведения на записи, из которого видно, что он цитирует выученный текст. 

Не согласен со справкой ДТП и схемой ДТП, поскольку "ДАТА" не находился на месте ДТП, более того, не совершал данное ДТП, не управлял транспортным средством, соответственно не мог быть вписан в данные документы, которые содержат в том числе его личные данные; как дата рождения, номер и серия водительского удостоверения, а были вписаны должностными лицами, воспользовавшимися своим служебным положением, взятыми в отделе кадров ОМВД по Слюдянскому району.

Также и.о. мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены в качестве доказательств подтверждающих мою вину факты, которые не соответствуют обстоятельствам и событиям. А именно, видеозаписью зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи средства технического измерения, такой записи не имеется. 

Далее в постановлении указано, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …. № *** от "ДАТА" … в 23 часа 53 минуты, "ДАТА", … что также следует из видеозаписи, представленной в материалы дела» - не понятно, что за протокол, почему "ДАТА", какая запись в материалах дела.

Далее, в постановлении речь идет о действиях некоего инспектора В. выполняющего требования ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил, имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования № *** от "ДАТА", ссылка на заключение вынесенное врачам Д. по исследованию – указанные документы в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, при составлении протокола должностным лицом допущен ряд нарушений. В частности был разъяснен порядок недействующего регламента. Несоблюдение требований КоАП при составлении протокола влечет нарушение права на защиту лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием защитника ФИО1 – Овакимян Н.С.

Защитник Овакимян Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. 

В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей в качестве доказательств приведены: видеозапись, которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи средства технического измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", составленный должностным лицом – инспектором ДПС Е.; направление ФИО1 должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. для прохождения медицинского освидетельствовании.

При этом указанные выше документы в деле об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того противоречат суждениям мирового судьи и исследованным им процессуальным документам, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о чем свидетельствует акт № *** от "ДАТА"

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому у ФИО1, "ДАТА" рождения, установлено состояние опьянения. 

Вместе с тем, указанный выше акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в деле об административном правонарушении отсутствует. Более того, в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что акт датирован "ДАТА", освидетельствование проведено в отношении ФИО1, "ДАТА".р., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, события, в связи с которыми ФИО1 привлекается к административной ответственности, имели место в марте 2023 года. Согласно паспортных данных ФИО1 родился "ДАТА". 

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья в качестве исследуемого при принятии решения доказательства ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествия, датированную "ДАТА", которая также отсутствует в деле об административном правонарушении. При этом в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА".

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 

2) дата и место рассмотрения дела; 

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 

6) мотивированное решение по делу; 

7) срок и порядок обжалования постановления. 

По смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела и должно быть обосновано и мотивировано имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Однако в рассматриваемом деле имеют место существенные противоречия части обстоятельств, установленных судом в постановлении по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам. Фактически обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, не имеющихся в распоряжении мирового судьи и не исследованных в судебном заседании. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принято постановление, в котором имеются противоречия, постановление мирового судьи, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть признано законным. 

Указание в обжалуемом постановлении на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, на не имеющихся в распоряжении мирового судьи доказательствах, суд не может расценивать, как допущенную в постановлении техническую ошибку, поскольку указанное нарушение является существенным, не может быть устранимым на иной стадии процесса. 

При данных обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

Решение вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в деле 12-10/2024.

Судья: