УИД10RS0009-01-2025-000282-28

Дело № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08октября 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Хотько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за погашение общих кредитных обязательств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за погашение общих кредитных обязательств. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.12.2023 удовлетворены ее требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании совместными обязательств по кредитным договорам. Указанным решением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк и ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк и ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, признаны общим долгом истца и ФИО1 по ? доле за каждым и с последнего компенсация ? доли произведённых платежей в размере 219 231 руб. 59 коп. В последующем истец продолжила вносить платежи по кредитным договорам, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за погашение общих кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 512,79 руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 10 488 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно полученной телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-25/2023,приходит к следующим выводам.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по гражданскому делу №2-25/2023 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании совместными обязательств по кредитным договорам. Указанным решением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк и ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк и ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, признаны общим долгом истца и ФИО1 по ? доле за каждым и с последнего компенсация ? доли произведённых платежей в размере 219 231 руб. 59 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же илиином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по гражданскому делу №2-25/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившими в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию за оплату долей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и Янковской (ФИО4) О.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 512,79 руб.

Согласно справкам ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по кредитным договорам №,75(237 724,78+42 845,97) руб., № – 78 374,78 руб. (61 323,42+17 051,36), № – 114 438,43 (94 678,41+19 760,02) руб., № – 165 642,11 (142 258, 25 + 23 383,86) руб. Стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств внесения платежей ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачивались ФИО2 самостоятельно, таким образом, истец, исполнивший обязательство по ежемесячным платежам по кредитным договорам в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к ФИО1 как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных ею денежных средств по данным кредитным обязательствам, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 319 512,79 ((280 570,75 + 78 374,78 + 114 438,43 + 165 642,11)/2) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 488 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40ГПК РФ, ст.41 КАС РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ) (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носитявно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленной квитанцией №20 от 08.08.2025 на сумму 5000 руб, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску – полное удовлетворение заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию ? доли произведённых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2025платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Янковской (ФИО2) О.А., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Янковской (ФИО2) О.А., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Янковской (ФИО2) О.А., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Янковской (ФИО2) О.А., в размере 319 512 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 488 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья В.В. Феоктистов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025