мировой судья Дело № ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2017 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В., 

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 11 месяцев 21 день лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Наказание ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу имущества ООО «Арома Люкс», на сумму 2 621 руб. 33 коп., имевшего место с 14 часов до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление им совершено в помещении магазина «Рив Гош», расположенном в здании рынка по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, его состояние здоровье, участие в боевых действиях. В связи с чем, просит назначить более мягкое наказание, а также применить акт об амнистии к неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал о завышенной стоимости похищенной им парфюмерной воды. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского ФИО6 находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, просили снизить ФИО1 наказание или назначить более мягкий вид наказания, а также применить акт об амнистии. 

Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса. 

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Доводы жалобы, в которых осужденный высказывает своё несогласие с фактическими установленными обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что осужденный в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – без исследования доказательств по делу. 

Таким образом, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку как видно из предъявленного обвинения ФИО1 совершил покушение на кражу имущества ООО «Арома Люкс», на сумму 2 621 руб. 33 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 13-19), протоколом осмотра флакона с парфюмерной водой «Босс» (т. 1 л.д. 99-112), копией товарной накладной, согласно которой стоимость указанной парфюмерной воды составляет 2 621 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 89-92). Таким образом, доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления и влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него ребенка, плохое состояние здоровья – инвалидность второй группы, участие в боевых действиях, а также совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит мотивированным и принятым с учётом личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер наказания за совершенное преступление назначен мировым судьей с учётом требований, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с п.п. 2, 10 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, выполнявшие воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия; инвалиды I или II группы, освобождаются от наказания, если впервые осуждены к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Как следует из данного приговора, указанное преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений.

Таким образом, к осужденному ФИО1 не может быть применен акт амнистии, поскольку осужденные к лишению свободы и указанные в п.п. 2, 10 п. 1 Постановления лица, освобождаются от наказания только при совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые. 

Окончательное наказание правильно назначено мировым судьей в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен верно. 

Таким образом, при назначении осуждённому наказания мировой судья принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.