П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.02.2024 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю., 

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката – Андреевой Е.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Усманова М.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Самусиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 ч. до 12.32 ч., водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве личной собственности ФИО2, следовал на указанном автомобиле по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> по заснеженной и покрытой наледью и снежным накатом асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 60 км/ч.

В пути следования, на № км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, неверно оценил дорожную обстановку, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля, вследствие чего, когда водитель последнего применил торможение, водитель ФИО3 во избежание столкновения с задней плоскостью указанного автомобиля вынужденно применил экстренное торможение, в процессе которого вследствие превышения безопасного скоростного режима и ненадлежащего контроля за движением транспортного средства не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ:

Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: - черепно-мозговую травму, включающую в себя: - перелом костей свода и основания черепа слева (затылочной, височной и клиновидной костей), - ушиб головного мозга с наличием локального очага в левой височной доле, - субарахноидальное кровоизлияние вдоль борозд левых лобной, височной и затылочной долей, по серпу и намету мозжечка, - повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачом как «ушибы, ссадины мягких тканей головы затылочной области» (точное количество и локализация не указаны), которое, согласно указанного заключения эксперта, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью указанного лица.

Пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - открытый линейный перелом правых височной, теменной костей, клиновидной кости с кровоизлиянием в полость клиновидной пазухи, с разрывом правой барабанной перепонки; очаговое кровоизлияние в мягких тканях в правой теменно-височной области; - ангулярные линейные переломы нижней челюсти справа и слева, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов; - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на верхненаружной поверхности правых теменной и затылочной долей, на верхней поверхности левой теменной доли, на верхней поверхности правого полушария мозжечка с переходом на его нижнюю поверхность, на верхней поверхности левого полушария мозжечка; - кровоизлияния в веществе головного мозга на верхненаружной и нижней поверхностях левой височной доли, - полостное кровоизлияние в подкорковых ядрах левого полушария, в левых лобной и теменной долях; - кровоизлияние в желудочки головного мозга; - очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области слева.

Смерть ФИО1, согласно указанного заключения эксперта, наступила от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы: открытого линейного перелома правых височной, теменной костей, клиновидной кости с кровоизлиянием в полость клиновидной пазухи, с разрывом правой барабанной перепонки, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, подвергшихся оперативному лечению, с образованием остаточной внутримозговой гематомы левой гемисферы головного мозга, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением, смещением, вклинением головного мозга в трепанационное отверстие, вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано ФИО3 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО3 соблюден.

Защитник Андреева Е.В. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Усманов М.С. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката СамусинаТ.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ как с нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отрицательной характеристики не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда- принесение извинений потерпевшим. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении неработающей жены, оказание помощи родителям, а также позицию представителей потерпевших, просивших не привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, на что ссылается защитник, не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с применением 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим, а также позицию потерпевших, не желавших привлекать ФИО3 к ответственности и не имеющих к нему претензий, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО3 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступлений, наступивших последствий, личности виновного, не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Определить ФИО3 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, передать по принадлежности; 

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск DVD-R с данными компьютерной томограммы головы от ДД.ММ.ГГГГ, данными компьютерной томограммы головы от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммами черепа, грудной клетки и таза, рентгенограммой грудной клетки указанного лица, хранящиеся при уголовном деле, - передать на хранение в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева