Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2019 

Дело № 2а-393/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 июля 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация Артинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в котором просила признать постановление судебного пристава – исполнителя от 07.12.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2018 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя № о взыскании исполнительского сбора. К исполнению установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением Администрацией решения Артинского районного суда Свердловской области 2-716/2016, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО3 Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом – исполнителем необоснованно, поскольку вина Администрации в нарушение срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Так в целях исполнения вышеуказанного решения суда Администрацией были запланированы денежные средства на приобретение квартир для предоставления жилья малоимущим гражданам в размере 11 246 600 руб. Исполнение решения суда подтверждается распоряжением Администрации от 13.07.2018 №, а также договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 19.07.2018. Документы, подтверждающие исполнение решения суда в срок, неоднократно были направлены судебному приставу – исполнителю 30.11.2018, и 13.03.2018. Полагает, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного – пристава ей был пропущен по уважительным причинам, поскольку в принятии заявления о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и отмене исполнительского сбора судом было отказано. Указанное определение суда, было получено Администрацией только 06.02.2019. На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 07.12.2018 о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным; освободить Администрацию Артинского городского округа от уплаты исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 01.07.2019 была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Свердловской области ФИО2 надлежащим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительских производств УФССП по Свердловской области ФИО4 

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонных отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца Редких О.М. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Администрации, на удовлетворении административного искового заявления настаивала. 

Административный ответчик судебных пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать. 

Административные ответчики Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленных для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для его исполнения. 

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 07.11.2016 Артинским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-716/2016 было принято решение, в соответствии с которым на Администрацию Артинского городского округа была возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, не менее учетной нормы, в срок до 01.07.2017. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2016. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 06.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии указанного постановления. 

В адрес Администрации Артинского городского округа 25.08.2017 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области было направлено требование о предоставлении информации об исполнении вышеуказанного решения Артинского районного суда Свердловской области, а также предупреждение. 

В связи с неисполнением решения Артинского районного суда от 07.11.2016, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области было направлено поручение в Артинский отдел службы судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено, о чем судебным приставом – исполнителем было вынесено соответствующее постановление. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21.09.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

В рамках исполнения решения Артинского районного суда от07.11.2016, Администрацией Артинского городского округа в соответствии с планом –графиком на 2018 год были запланированы денежные средства на приобретение квартир для предоставления жилья малоимущим гражданам в размере 11 246 600 руб., в том числе для приобретения жилого помещения для ФИО3 

18.06.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрацией Артинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен муниципальный контракт № 7 для приобретения благоустроенного жилого помещения на первичном рынке для граждан, нуждающихся в предоставления жилья и улучшении жилищных условий в Артинском городском округе. 

На основании распоряжения Администрации Артинского городского округа № от 13.07.2018 ФИО3 было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> 

19.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №. 

Информация об исполнении решения Артинского районного суда от 07.11.2016 была направлена в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 30.11.2017 13.03.2018. 

В связи с неисполнением Администрацией Артинского городского округа требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.12.2017 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО6 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с Администрации Артинского городского округа, в размере 50 000 руб. Указанное постановление было получено представителем Администрации Артинского городского округа 05.09.2018. 

Из акта приема -передачи исполнительных производств от 06.02.2019 следует, что судебных пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 передала судебному приставу - исполнителю ФИО4 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Администрации Артинского городского округа, исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в размере 50 000 руб. незаконным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом был пропущен установленный законом срок для его обжалования. 

В просительной части административного искового заявления, административный истец указывает, что постановление о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора, судебным приставом – исполнителем, было вынесено 07.12.2018. 

Между тем, как установлено судом, постановление о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. было принято судебным приставом - исполнителем Межрайонного отела по исполнению особых исполнительных производств – 18.12.2017. Согласно почтовому конверту, административное исковое заявление было направлено Администрацией Артинского городского округа в суд только 07.02.2019, то есть спустя более 1 года. Несмотря на то, что копию обжалуемого постановления, представитель Администрации получил 05.09.2018. Между тем, доказательств, уважительности причин пропуска, установленного законом десятидневного срока, суду представлено не было. 

Доводы административного истца о том, что срок для обжалования постановления ей был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что в принятии искового заявления, поданного 31.01.2019 о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и отмене исполнительского сбора, определением Артинского районного суда Свердловской области от 06.02.2019 было отказано, судом во внимание не принимается, поскольку на момент подачи искового заявления (31.01.2019) срок обжалования постановления уже был пропущен. Доказательств наличия уважительных причин, имевших место в период с 05.09.2018 до 07.02.2019, в силу которых, административный истец не мог защитить свои права, суду представлено не было. Кроме того, как следует, из определения Артинского районного суда от 04.02.2019, Администрации Артинского городского округа было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Неверное определение процессуального закона, который подлежит применению при подаче заявления в суд, органом муниципальной власти, имеющему штат юристов, не является уважительной причиной, для восстановления процессуальных сроков. 

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удостоверения требований Администрации Артинского городского округа о признании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 18.12.2017 о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. незаконным и необоснованным. 

Между тем, разрешая требования об освобождении Администрации Артинского городского от уплаты исполнительского сбора, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины Администрации Артинского городского округа, принятие ей мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Администрации Артинского городского округа удовлетворить частично. 

Освободить Администрацию Артинского городского округа от взыскания исполнительского сбора, в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 18.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Артинского городского округа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна Касаткина О.А.