Дело № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 сентября 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, установлении границ между земельными участками, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу (местоположению): ..., площадью *** Границы фактически используемой собственником недвижимого имущества территории определены на местности (обозначены забором). В результате осуществления кадастровых работ в *** по уточнению границ данного участка было установлено, что часть принадлежащего ему участка *** была необоснованно включена в состав смежного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ... площадью *** В соответствии со схематическими планами домовладений (***.) границы земельных участков имеют правильную квадратную геометрическую форму. Сведения, внесенные в ЕГРН, не соответствуют сложившемуся порядку по состоянию на *** Межевание земельного участка ответчика проведено без извещения истца и без согласования с ним границ земельного участка. При межевании земельного участка ответчика кадастровый инженер заведомо не внес в межевой план сведения о земельном участке истца. Границы земельного участка ответчика, включенные в ЕГРН, фактически не соответствуют границам участка на местности. При внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** была допущена реестровая ошибка при установлении местоположения земельного участка. Он обратился к кадастровому инженеру о подготовке межевого плана на уточнение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** однако кадастровый инженер уведомил о том, что не представляется возможным уточнить границы данного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером *** пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику ФИО2. На основании изложенного просит признать реестровой ошибкой и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу (местоположению): ..., в части координат:

...

...

...

...

...

...

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу (местоположению): ... и земельным участком кадастровым номером ***, расположенным по адресу (местоположению): ... в следующих координатах:

X

Y

Ср. квадр. погрешность

положения характерной

точки (Mt), м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что когда проводились границы, то предыдущий хозяин согласовал их с ним и они соответствуют. Когда ответчик приобрела участок, она видела, где и какие объекты находятся и кому принадлежат. В ***. был сделан технический паспорт, и все объекты были там зафиксированы. Межевание было проведено с нарушениями. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что одно из совокупных обстоятельств одной из объективных сторон является как раз признание реестровой ошибкой, является отсутствие акта согласование, отсутствие самого факта о согласования либо извещения о проведении кадастровых работ. Отсутствие акта согласование связано с реестровой ошибкой. Реестровая ошибка, в соответствии с законом о едином государственном реестре недвижимости, является ошибкой в документе, на основании которой сведения поступили и были внесены в государственный реестр недвижимости. Ввиду того, что есть сведения о праве собственности, есть сведения в БТИ, есть, как установлено экспертизой и землеустроительными делами *** года, конфигурация идет правильной геометрической формы в форме квадрата, при этом согласование границ с истцом не проводилось, хотя это требовал закон на момент проведения кадастровых работ. Описание земельного участка ответчика от ***. является недействительным, что соответственно влечет за собой реестровую ошибку. Конфигурация с ***. определилась, и землепользование сформировано уже более 24 лет, именно в тех границах, о которых истец и говорит. Истец владеет изначально земельным участком, так и пользуется. Признание реестровой ошибкой в силу разъяснения Верховного Суда указывает на то, что реестровая ошибка является одним из оснований негаторного иска. Из судебной экспертизы и материалов гражданского дела следует, что первоначально каждому выделалось по ***. Сдвиги земельного участка в сторону участка ответчика являются погрешностями измерительных приборов, ввиду того, что ранее все делалось приблизительно. Непонятно почему эксперты определили смещение с левой стороны, а не с правой. Остальные земельные участки в этом кадастровом квартале имеют конфигурацию иную. Эксперт смещает почему-то данную границу, а не смещает иную. Эксперт при проведении кадастровых работ отталкивается почему-то от данной точки, а не, например, от задней меже земельного участка по адресу ... кадастровый номер. Эксперт не приходит к выводу, что смещение произошло с левой стороны. Границы земельного участка сторонами не оспариваются. Она была установлена еще в ***. Сам генеральный подрядчик, присутствующий в настоящем деле, давая пояснения говорил, что заборное ограждение было установлено и до настоящего времени не перемещалось, застройщик проживает в данном доме и соответственно ему доподлинно известно. Смещение могло быть даже из-за погрешности прибора, в *** годах оборудование было несовершенно. Метрика, которая вписывалась в свидетельство, от которой отталкивается эксперт, как раз и могла быть с погрешностью. Каким образом измеряли в то время неизвестно. Площадь участков не увеличивалась. Если измерять с другой точки, то смещения тогда не будет. Сараем Г10 пользовался именно истец. Застройщик, супруг истца, который был опрошен в судебном заседании, не оспаривал, что именно он установил эту границу, не оспаривал фактическое землепользование. Акт в *** не согласовывали, поскольку проблема возникла с наложением границ земельного участка. Е. вернула межевой план, в связи с тем, что есть наложение на земельный участок, в связи с чем невозможно поставить участок на кадастровый учет. Поименованный сарай Г10 является скважиной, согласно всей документации данный сарай принадлежит именно истцу. Был факт передачи данного земельного участка, данного сарая. Скважину забивал именно подрядчик. Ответчик ни разу за 24 года не предъявлял претензии относительно скважины и сарая. Кадастровый инженер нарушил требования инструкции по межеванию, методику, не установил и не изучил картографический материал. Выступа не должно было быть. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что реестровая ошибка – любая ошибка, содержащаяся в документе, на основе которого вносились/изменялись сведения государственного реестра недвижимости. Согласно общедоступной информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет в существующих границах ***. как ранее учтенный, координаты земельного участка истца, по его утверждению принадлежащего ему на праве собственности, в государственном кадастре отсутствуют. Право собственности на земельный участок *** расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за ней ***. на основании правоустанавливающих документов: распоряжения администрации на территории Опытненского сельсовета *** от ***., постановления главы администрации МО Усть-Абаканский район *** от ***. Как следует из распоряжения администрации на территории Опытненского сельсовета *** от ***., в собственность ФИО2 и ФИО1 были переданы земельные участки с указанием адресов, но без указания площади и приложения плана границ земельных участков. Указанные земельные участки не были сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, утверждение ФИО1 об иной, чем существует в ЕГРН конфигурации и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., не основано на имеющихся у него правоустанавливающих документах. А именно, из распоряжения Опытненской администрации *** от ***. следует, что Усть-Абаканскому отделению ***» в ... выделено два земельных участка по *** без указания адреса. Полученное ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю *** от ***. на земельный участок 2Б по ..., площадью *** носит временный характер, по получению которого необходимо предпринимать меры по определению границ участка и его индивидуальных признаков. Площадь земельного участка ***., указанная в свидетельстве о праве собственности на землю, не соответствует правоустанавливающему документу – распоряжению администрации на территории Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района *** от ***. и распоряжению Опытненской администрации *** от ***., что свидетельствует о необходимости ее установления в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеющиеся сегодня границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, сложились в момент строительства жилого дома по адресу: ... существует на местности с ***., то есть до приобретения права собственности на земельные участки истцом и ответчиком. Она на основании договора купли-продажи ***. приобрела жилой дом, расположенный в ..., а в силу п. 14 договора к ней перешло право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования. Границы земельного участка, переданного ей, с ***. ею не изменялись и были установлены прежним собственником. Кроме того, границы земельного участка, в последующем переданного истцу, также были установлены иным, существующим до него собственником – Усть-Абаканским отделением *** В ***. ФИО2, в соответствии с требованиями земельного законодательства, занялась установлением границ принадлежащего ей земельного участка, и границы земельного участка были уточнены на основании плана границ земельного участка, составленного ***. и постановления главы администрации МО Усть-Абаканский район *** от ***. Уточнение границ земельного участка производилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ***. Утверждение истца об отсутствии согласования смежной границы между земельными участками не является безусловным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ. Для признания таких работ недействительными подлежит установлению наличие нарушений материального права, в связи с чем доказыванию подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками. В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ ее земельного участка) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам. ФИО5, находящаяся на спорном земельном участке, а также конструкция, ограждающая ее от внешних воздействий, были построены за счет средств ФИО2, используются и принадлежат ей с ***., следовательно, граница земельного участка, разделяющая земельные участки истца и ответчика не может проходить по объекту, принадлежащему ФИО2. Действовавшее во время уточнения границ законодательство - ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в ***., также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования. В настоящее время юридическая граница, существующая между смежными участками, соответствует фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения кадастровых работ по установлению границы (***.) и в период постройки жилых домов – ***. и с тех пор не изменялась. Документы, предоставленные истцом, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, не являются основанием для ее исправления. Кроме того, в *** распоряжением Опытненской администрации села Усть-Абаканского района от *** *** «Об отводе земельного для строительства двух одноквартирных домов Усть-Абаканскому отделению ***» выделены два участка по *** для строительства двух одноквартирных домов, расположенных по адресу: ... Строительство двух жилых домов осуществлялось *** (далее - подрядчик) в соответствии с Типовым договором подряда на капитальное строительство от ***., заключенным с Усть-Абаканским отделением ***. Строительство двух жилых домов велось одновременно. В ***. участки были разделены забором в той конфигурации, в которой они существуют до настоящего времени, то есть более 22 лет по следующей причине: в связи с тем, что баня и хозсарай построены на 2 хозяина, то при устройстве ограждения по границе была пробурена скважина, баня и хозсарай, которые построены для жилого ..., оказались на участке жилого .... Поэтому при согласовании с заказчиком принято решение ограждение земельного участка ФИО4 2А сделать с учетом того, что часть земельного участка площадью *** (где находится скважина) выделить забором. В результате земельный участок по ... оказался меньше на ***, в пользу земельного участка, расположенного по адресу: ... (должны быть равны). Жилой дом по адресу: ... по акту от ***. принят рабочей комиссией, она с ***. и по настоящее время проживает в жилом доме №1, и пользовалась скважиной для полива огорода. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что Усть-Абаканское отделение «***», управляющей которого являлась она, приняло решение построить для своих сотрудников два жилых дома. Дома строились изначально для главного бухгалтера и для нее. Есть типовой договор, заключался между Усть-Абаканским отделением «***», в лице ФИО2 и *** как подрядчика. Согласно распоряжению от ***. участки должны быть одинаковыми. Все строительство они вели самостоятельно. Ее дом строился и вводился в эксплуатацию первый. Поскольку в *** начались финансовые проблемы, решили второй дом «законсервировать», было примерно 70 % готовности, не было только отопления, не были произведены отделочные работы, бухгалтер сказала, чтобы ей лучше купили квартиру, было принято решение этот дом продать. Она вселилась в дом в ***., его сдали со скважиной и со всеми остальными постройками. ФИО1 заключил с ней договор долевого участия только в ***. Она уже пользовалась скважиной. Скважину они бурили сами, она давала деньги подрядчику, на сарае со скважиной две двери, поскольку были хорошие отношения с соседями. Потом они перестали пользоваться скважиной, так как сделали центральной водоснабжение. Межевание с учетом этого и было сделано, их участок оказался меньше, они не стали претендовать, сделан был забор. Межевание оформили в ***. В ***. делили ремонт теплотрассы, теплотрасса прошла по линии их забора, но это не имеет отношения к уменьшению их участка. Если сделать участки ровные, то скважина окажется на их участке. Межевики согласовывали границы с собственниками соседнего земельного участка. Территория, которая была включена в межевой план, определена согласно представленных документов. Это было в ***., она не помнит, давала ли пояснения, но все требуемые документы предоставляла. Есть акт рабочей комиссии, подписанный в ***., в ***. она заселилась в данный дом. Летом *** пользовались скважиной. Поскольку началось лето, садили огород. Потом ФИО1 дверь завалил, и они попасть не могли. Решили сделать летний водопровод, так и поливали. Претензии к ФИО1 предъявляли. Баня строго по центру эксплуатируется, она на нее не претендует. Была смещена граница участков и ее участок уменьшился. Баня была построена в ***. Забор между ее земельным участком и земельным участком истца никогда не перемещался, его возводил подрядчик в ***. за счет ее земельного участка, он по площади стал меньше. Подрядчику не предъявляли претензии. Если передвинуть территорию, то скважина будет на ее территории. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, адвокат Илюшенко Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признала. Суду пояснила, что описание границ земельного участка ФИО2 в ***. производилось с согласованием границ смежных землепользователей, без извещения не могли провести межевание, спор возник между сторонами недавно. По конфигурации участка все как произошло с *** годов, так конфигурация не менялась. Все как было построено, так оно и действует, скважиной пользовались истец и ответчик. Право истца не нарушено, площадь земельного участка не уменьшилась, с тех пор как ему был выделен земельный участок. Те обстоятельства которые истец положил в основу своего искового заявления, не нашло подтверждения в доказательствах приобщенных к материалам дела. В данной ситуации нужно было доказать, что допущена кадастровая ошибка, таких доказательств не имеется. Если обратиться к экспертному заключению, то из него видно, что наоборот участок истца наложился на участок ответчика. Данный факт также подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о праве собственности, акта передачи. Изначально акт приёмки-передачи порочен, поскольку по нему передается большая площадь, кроме того считает данное доказательство недопустимым в силу того, что оно не соотносится с договором купли-продажи приобретаемого жилого дома, поскольку разнится наименование лиц, выступающих в качестве руководителя продающей организации. Если обратиться к материалам дела, то земельный участок ответчика составляет *** согласно экспертному заключению площадь увеличена за счет того, что участок сдвинулся в правую сторону и занял земли общего пользования. Никоим образом конфигурация не нарушает право собственности истца и не может быть признана реестровой ошибкой. Кроме того, истец длительное время не предпринимал никаких мер к тому, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет. Изначально не было ровных квадратных участков, земельный участок ФИО2 всегда был меньше. Это видно из чертежа, где в правую сторону участок смещается. Для того, чтобы признать кадастровой ошибкой, истец предлагает снять с кадастрового учета весь земельный участок. Право ФИО2 на земельный участок в существующих границах подтверждается свидетельством о регистрации права, постановлением главы Усть-Абаканского район об определении площади земельного участка, в том числе в соответствии с той конфигурацией, которая отражена в картографическом материале. Данные документы истцом не были никогда не оспорены и существуют уже длительное время, с 2005г. Просила отказать в удовлетворении иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Абаканского района РХ, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В пояснении на исковое заявление указали, что управление не имеет возражений по предмету спора, если в ходе судебного разбирательства будет достоверно установлено наличие реестровой ошибки.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов..

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), далее – Закон №218-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В связи с принятием Закона N 218-ФЗ, утратили силу ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со вступлением в силу Закона N 218-ФЗ ставшее привычным словосочетание «кадастровая ошибка» заменилось «реестровой ошибкой». Определение кадастровой ошибки ранее было дано в п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре: «воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости».

В соответствии со ст. 61 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность. Вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 61 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон от 02.01.2000г. № 28-ФЗ) в редакции, действующей на момент постановки на кадастровый учет ответчиком земельного участка, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;

земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, еслииное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Согласно ст. 7 Закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со ст. 14 Закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Опытненской администрации села Усть-Абаканского района *** от ***. выделены два земельных участка по *** для строительства двух одноквартирных домов Усть-Абаканскому отделению ... согласно Генеральному плану застройки села по .... Застройщику поручено заключить договор с отделом архитектуры и градостроительства о возведении двух жилых домов.

***. между Усть-Абаканским отделением ***» в лице Управляющей ФИО2 и ***» заключен типовой договор подряда на капитальное строительство 2х одноквартирных двухэтажных жилых домов на срок с ***. по *** 

Согласно Разрешению № ***. отдела по делам строительства и архитектуры Инспекции (Управления) государственного архитектурно-строительного контроля, выданного Усть-Абаканскому отделению «***» на основании Распоряжения Опытненской сельской администрации от ***., разрешено производство строительно-монтажных работ по 2-м одноквартирным домам в ...

В соответствии с Договором на финансирование, строительство и эксплуатацию на долевых началах одноквартирного жилого дома в ..., заключенным между АО открытого типа «*** отделение в лице управляющего ФИО2 и ФИО1 (дольщик), в связи с отсутствием источников финансирования строительства жилого дома в ***. принято решение принять долевой вклад дольщика в сумме 50 млн. руб., и обеспечить строительство и передачу дома согласно акту – дольщику.

Из акта приема-передачи от ***. видно, что *** на основании договора купли-продажи от ***. жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., передал, а ФИО1 принял следующее имущество: жилой дом, пристройка к жилому дому, сарай с навесом – 3, теплица, сарай (дровяник), баня, сарай (со скважиной), сарай под уголь, земельный участок площадью ***

Распоряжением администрации на территории Опытненского сельского Совета Усть-Абаканского района *** от *** земельные участки, выделенные Распоряжением главы администрации села С. *** от ***. в *** переданы в собственность граждан: ФИО2 – участок по адресу: ... ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: ...

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии ***, ФИО1 на основании Распоряжения администрации на территории Опытненского сельского Совета *** от ***. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ***., расположенный по адресу: ...

Из регистрационного удостоверения от ***., выданного Усть-Абаканским бюро технической инвентаризации, следует, что частное домовладение *** по ... по праву собственности принадлежит ФИО1 на основании Распоряжения об утверждении акта приемки от ***. ***.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ***, является ответчик ФИО2.

Согласно акту приемки законченного строительством жилого дома от ***, одноквартирный дом в ... построен, сдан заказчику – ФИО2.

***. ООО «***» на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по ..., площадью ***

***. между ФИО2 и ООО «***» заключен Договор *** найма жилого помещения (с правом выкупа), согласно которому наймодатель предоставил во владение и пользование для проживания в ней с последующим выкупом квартиры, расположенной по адресу.... Право собственности наймодателя на указанную квартиру подтверждается регистрационным свидетельством о собственности *** от ***

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ***., ООО «***» продало, а ФИО2 купила двухэтажный жилой дом с подвалом, бассейном, сауной, встроенным гаражом, находящийся по адресу: ...

В силу п. 14 Договора, к ФИО2 перешло право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования.

Договор зарегистрирован в Регистрационном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РХ ***

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что строительство жилых домов по ... велось одновременно генеральным подрядчиком *** и субподрядными организациями с ***. на земельных участках, отведенных администрацией Опытненского сельсовета решением *** от ***. по *** каждый.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что уточнить границы его земельного участка не представляется возможным в силу того, что одна из границ принадлежащего ему земельного участка пересекает границу смежного земельного участка ответчика. Межевание земельного участка ФИО2 произведено без извещения истца и без согласования с ним границ земельного участка. При внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** была допущена реестровая ошибка при установлении местоположения земельного участка.

***. ФИО1 обратился в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РХ с заявлением о проведении кадастровых работ – уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка находится в пределах, установленных решением совета Депутатов МО Усть-Абаканского района ***. Со слов заказчика часть земельного участка площадью ***., относящаяся к участку с кадастровым номером ***, принадлежит ему. Правоподтверждающих документов представлено не было.

Из уведомления ***. следует, что в ЕГРН отсутствует копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером *** кадастровый номер присвоен участку ***., площадь земельного участка – *** сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ... содержащимся в выписке из ЕГРН, площадь земельного участка – 1352 кв.м., сведения о характерных точках границы земельного участка:

X

Y

Ср. квадр. погрешность

положения характерной

точки (Mt), м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановлением главы МО Усть-Абаканский район *** от *** уточнена площадь земельного участка, выделенного для строительства индивидуального жилого дома и переданного в собственность ФИО2 на основании распоряжения главы местного самоуправления на территории Опытненского сельского Совета от ***. ***, расположенного по адресу: ..., в соответствии с планом границ земельного участка, выданного ООО «***» *** и считается следующей – ***

Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: ..., площадью ***., зарегистрировано ***

С учетом времени проведения кадастровых работ по установлению границ участка ответчика (*** год), проведение последних регламентировалось положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, положениями п.п. 9.1, 9.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями п.п. 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (действовавших в период проведения межевых работ в ***.).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование.

Действовавшее во время установления границ земельного участка ответчика законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996г., также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Таким образом, положениями закона была предусмотрена при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо было учесть сложившееся землепользование.

В судебном заседании установлено, что ***. начальником территориального (межрайонного) отдела №3 Управления ФАКОН по РХ утвержден план границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: ... в котором имеется отметка о соответствии описания землеустроительному делу и о передаче землеустроительного дела в архив.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне истца ФИО1 лежит бремя доказывания наличие ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок ..., с восточной стороны ограничен (в ***) оросительным каналом для полива двух кварталов застройки ..., заезд на земельный участок организован с южной стороны с земель неразграниченной собственности (переулок) ..., а заезд на земельный участок по ... организован с ул. ... Границы земельного участка по ..., за линию застройки не выступают, смежная граница между земельными участками ... и ... представляет собой ограждение из сетки рабицы и профлиста с чередованием надворных построек. Надворные постройки: хоз. сараи, бани имеют общие стены, т.е. разрыва для прохождения межи, забора не наблюдается. Земельные участки размещены от существующей линии застройки по ..., с сохранением проезда между застроенной территорией кварталов ... и минимального отступа от существующей оросительной системы для полива огородов. Подсчет площади земельного участка по ... (указанной в гос. акте – ***.) произведен путем математического действия: умножения средней длины на среднюю ширину земельного участка. Меры линий (от угла поворота до угла поворота земельного участка) соответствуют мерам линий, указанным в техническом плане от ***. Далее движений по документам (с *** по ***.) ни по имуществу, ни по земельным участкам не наблюдалось. *** На схеме расположения земельных участков видно, что нарушения при застройке по внешним границам ... не наблюдается, построено в границах квартала существующей застройки, с противоположной стороны (огородов, канала) тоже в границах квартала существующей застройки. При контрольных геодезических измерениях, по определению координат углов поворота характерных точек земельных участков, недопустимых расхождений с ранее выполненными измерениями не выявлено.

При графическом построении границ земельных участков ... а и ... Б, видно, что скважина была установлена на меже между земельными участками, а строения: баня, сарай, относящиеся к ..., возведены со смещением на земельный участок ... (с южной стороны *** до *** с северной стороны, а также наблюдается смещение земельного участка по ... а, в северной части на запад к оросительному каналу, не нарушая границ существующей застройки квартала. При смещении границы видны контуры смещения земельных участков с обозначением 1, 2, 3, 4 и подсчетом площадей. 

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами *** и *** по общему периметру фирмами ООО «***» и филиалом ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Хакасия определено верно. Смежная граница проходит по установленному ограждению с выступом земельного участка размером *** (под *** сарая со скважиной), до межи между земельными участками .... Местоположение смежной границ (в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН) расходится только частью выступа на величину ***

Фактическая площадь земельных участков составляет ..., - *** ... - ***

Установить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, выданными в период *** возможно относительно сведений существующей застройки (представленных из ЕГРН в виде координат х, у, адреса), геоданных и описания смежеств (приведенных в свидетельствах о праве собственности на землю).

Межевание земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ... а, выполнено по визуально сложившимся границам, с учетом разрыва ограждения сараем (***) со скважиной, в который оборудована входная дверь с врезным замком со стороны земельного участка расположенного по ....

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Из пояснений эксперта ООО «*** *Эксперт 1* следует, что работы произведены при помощи лицензионного программного обеспечения «***». Было воспроизведено наложение сведений, полученных из ЕГРН. Туда были подгружены сведения со свидетельства права на землю, по мерам линий. Было определена линия застройки. В гражданском деле имелся материал с топографической основой. Была определена линия застройки квартала и от нее, за основу, было пополам произведено по мерам линий восстановление земельного участка. Было произведено наложение фактически занимаемых земельных участков, в предоставленной схеме его видно. Контур *** это выступ, из сведений, отсечённый контур до скважины, по мерам линии пробоина на межу по центру, смежные границы между участками. Кадастровые участки стоят по кварталам, все это выгружается. Весь квартал высвечивается и определяется граница существующей застройки. На кадастровом учете сведения уже по факту, то есть как сложились правила землепользования. Специалисты закоординировали приборами в соответствии с инструкцией по межеванию. Они дополнительно запрашивали инвентаризацию прошлых лет, но это им ничего не дало. Они использовали топографические планы столетней давности в спец. архиве Росреестра. Координатная сетка позволяет восстановить координат. От существующего забора *** до скважины, дверь открывалась на себя. Далее все было заложено. На участок выезжала она. На скважину им никакие документы предоставлены не были. Строения поместили и землю оформили со смещением, в свидетельстве со смещением оформлено на *** что скомпенсировало строение. В одном месте сильное смещение на *** Согласование выполнено одностороннее при инвентаризации земель прошлых лет. Документ до конца не доведен, он не согласован. Документы на строение, кому оно принадлежит, не предъявлялись. Они сделали от документа первоначального, поровну и от существующей застройки. ФИО5 была пробурена на меже. Сложно говорить, чем пользовались при межевании, но без свидетельства никто никогда не работает. Если изменение в границы вносятся, то они согласовываются архитектором района и специалистом района. На основании чего в данном случае внесены изменения, не знает. Имеется план, который составлен при межевании, а на основании чего - неизвестно. Смещение произошло от первоначальной межи. Границы в натуру не были вынесены. Площади сохранены в пределах допуска. Выделялось поровну, видно, что межа ровная было, пока не появилось строение. Все компенсировалось. На *** погрешности приборов не может быть. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта *Эксперт 1*, её показания логичны, последовательны, согласуются с заключением экспертизы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* суду пояснила, что со сторонами работала в «***» в ... инженером, руководила строительством. Она производила технический надзор за строительством от службы заказчика. Ей известно, что два абсолютно одинаковых участков по *** были выделены. Велось параллельно строительство двух домов. Все строения были выполнены по меже, которую определяли когда разбивали участки, земельный комитет видимо. Изначально это были два участка для банка. В *** заборного ограждения еще не было. Когда велось строительство, могло быть отступление от плана. 

Свидетель *Свидетель 2* суду пояснила, что ранее работала главным бухгалтером в банке в .... Знает, что были выделены два одинаковых участка. Сначала строились за счет средств банка, потом были выкуплены, сначала выкупил ФИО1, позже ФИО2. Было получено свидетельство о праве собственности на землю, она его видела. В нем план земельного участка. Фактические границы соответствовали плану. Забор как поставили так он и стоял. Она присутствовала на данных земельных участках. Сарай с водопроводом стоит на участке ФИО1, из разговоров ей известно, что и эксплуатировал его ФИО1. Она видела, что у сарая одни двери, с участка ФИО1. Каким образом размежёваны земельные участки ей не известно. Забор никогда не перемещался между участками. Кем была возведена данная скважина, пользовалась или нет ФИО2 скважиной ей не известно. В каком году были введены в эксплуатацию дома, не помнит, вроде в ***. ФИО1 выкупил дом.

Свидетель *Свидетель 3* суду пояснил, что знаком со сторонами около 40 лет. Заборы как изначально стояли, так и стоят. Баня и дом строились одновременно. Ни разу не видел, чтобы кто-то пользовался скважиной. 

Свидетель *Свидетель 4* суду пояснил, что в *** работал заместителем по снабжению, занимался поставкой материалов, выполнял поручения, поставлял кирпич, бетонные блоки. Дом строила ФИО2 для банка. Её супруг был руководителем *** которое являлось подрядной организацией. ФИО1 позднее выкупил дом. Он на участке бывал. Относительно забора ничего пояснить не может. Скважину бурили в *** 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 5* пояснил, что в ***. он работал в *** Банк являлся заказчиком по строительству двух домов, которые должны были строиться для сотрудников банка. Рабочие поставили забор не там где нужно, но где его поставили, там и решили его оставить. Денежные средства получили от ФИО2, которая являлась руководителем «***». Дома строились по заказу банка, но было сказано, что дом будет для ФИО2. ФИО5 бурилась на двух хозяев. *** строило также и строения на данном земельном участке. Сначала строилась баня. В *** эта скважина ими использовалась, в *** они уже проживали в данном доме, проживают с ФИО2 в нем по настоящее время. 

Оценивая показания свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля *Свидетель 2* в части того, что сараем со скважиной пользовался ФИО1, поскольку указанные пояснения противоречат установленным обстоятельствам дела и пояснениям сторон, согласно которым у сарая со скважиной оборудована входная дверь с врезным замком со стороны земельного участка по ... из пояснений свидетеля *Свидетель 1* следует, что в ***. заборного ограждения между участками не было.

Доводы истца ФИО1 в части того, что скважина принадлежит ему и, следовательно, граница принадлежащего ему земельного участка должна проходить по прямой линии с включением участка размером ***. под сараем со скважиной в площадь принадлежащего ему участка, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку жилой дом по ... был приобретен ФИО1 ***., право собственности на жилой дом зарегистрировано *** скважина пробурена в ***., правоустанавливающих документов на скважину ФИО1 не представлено. 

Акт приема передачи от *** согласно которому ***» в лице заместителя директора П., действуя на основании договора купли-продажи от ***. жилого дома с надворными постройками по ..., а ФИО1 принял в том числе земельный участок площадью *** и сарай (со скважиной), также не принимается во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено, что *** собственником земельного участка на момент составления акта приема передачи не являлся, договор купли-продажи от ***. стороной истца в суд не представлен, кроме того, в тот же день – ***. договор на финансирование, строительство и эксплуатацию на долевых началах одноквартирного жилого дома в ... был заключен между ФИО1 и АО открытого типа «*** в лице управляющего отделением ФИО2, а не с ***» в лице заместителя директора П..

Кроме того, на период приобретения ФИО1 жилого дома в перечне сооружений «ограждение деревянное» стоит прочерк, то есть отсутствовало, было установлено наличие сараев, бани, которые вошли в перечень оценки, о ценности сооружения «скважина» сведения отсутствуют.

Необоснованными являются и доводы стороны истца о том, что частью спорного земельного участка истец владеет и пользуется более 24 лет с *** и что границы земельных участков определены с ***. и представляют собой правильную геометрическую квадратную форму, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом приобретен ФИО1 лишь в *** земельный участок передан ему в собственность в ***. (свидетельство о праве собственности выдано в ***.), таким образом, границы земельных участков не могли быть сформированы в *** а с ***. собственником части спорного земельного участка является ФИО2 

Ссылаясь на первоначальную конфигурацию границ земельного участка правильной геометрической квадратной формы, определенной в свидетельстве о праве собственности на землю от *** выданному на основании распоряжения *** от *** и распоряжения *** от ***., при этом при установлении, заключением экспертов, возможности определения координат границ земельного участка в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, выданных в период ***., истец при этом не заявляет об этом требований, а просит об установлении границы между земельными участками по разрыву ограждения сараем со скважиной. 

Кроме того, судом установлено, что фактически сложившийся порядок землепользования не соответствует изначальному ( равному по ***), скважина была установлена по меже между земельными участками, при этом строения – баня, сарай, относящиеся к ..., возведены со смещением на земельный участок ... (с южной стороны *** с северной стороны). 

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: ..., с ***., когда между смежными участками забора не было, забор построен позднее с учетом разрыва ограждения сараем со скважиной, и с тех пор не переносился. 

Заключением эксперта установлено и отражено в схеме расположения земельных участков, наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика, конфигурация наложения прямоугольная – контур 4, площадь которого составляет ***., при смещении земельных участков образовалось еще два контура 1 и 3 наложения земельного участка истца на участок ответчика, площадь наложения составляет – контур 1 – ***., контур 2 – *** контур 3 – *** а всего – ***., таким образом, включение площади земельного участка под сараем со скважиной ( ***.) в площадь земельного участка ответчика компенсируется за счет наложения границ земельного участка ФИО1 на участок ФИО2.

В судебном заседании установлено, что границы участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) с учетом фактически землепользования. 

Землеустроительные работы в отношении земельного участка ФИО2 ООО «***» сформировало в виде плана границ земельного участка, землеустроительного дела и «Описание земель», которые и представило в полном объеме в Территориальный (межрайонный) отдел №3 Управления ФАКОН по РХ на проверку и утверждение, план границ земельного участка был утвержден, землеустроительное дело принято в полном объеме с отметкой в описании земель: «Описание соответствует землеустроительному делу». Землеустроительное дело принято в архив. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что землеустроительное дело в архиве Росреестра не сохранилось.

На основании подготовленного и утвержденного пакета документов: плана границ земельного участка, землеустроительного дела, описания земель земельного участка вышло постановление главы МО Усть-Абаканского района *** об уточнении земельного участка (выделенного для строительства индивидуального жилого дома и переданного в собственность ФИО2 на основании распоряжения *** от ***), расположенного по адресу: ..., которым утверждена конфигурация земельного участка согласно описания земель от *** с выступом (сарай со скважиной ***), и которое не было оспорено истцом.

***. на основании вышеуказанных документов был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка ответчика с площадью *** Кадастровый учет осуществлен на основании «Описания земельного участка» *** в которое акт согласования не вшивался, а ставилась отметка «Описание соответствует землеустроительному делу» и заверялось это подписью специалиста и печатью «***», акт согласования должен был находиться в землеустроительном деле. 

Таким образом, доводы истца о том, что работы по определению границ земельного участка ответчика произведены без согласования границ земельных участков с истцом ФИО1, суд находит голословными, доказательств отсутствия согласования стороной истца не представлено.

Согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 – споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. 

ФИО1 фактически не согласен с результатами межевания смежного земельного участка, при этом заявляет о признании реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, в связи с чем в удовлетворении требования о признании реестровой ошибкой и производного от данного требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ между земельными участками следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, установлении границ между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 30 сентября 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец