Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенностиФокина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округаКинельСамарской областио признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении органа местного самоуправления предоставить земельный участок, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о.Кинель Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении органа местного самоуправления предоставить земельный участок, взыскании убытков, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.В целях уточнения адреса земельного участка он обратился в администрацию г.о.Кинель. Из ответа администрации ему стало известно, что согласно прилагаемому плану границ с координатами поворотных точек, выполненному МУП «Кинельский центр недвижимости», указанный участок в соответствии с планом адресного хозяйства г.о.Кинель фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, которому соответствует адрес: 

<

адрес> Администрацией были проведены работы по признанию указанного земельного участка бесхозяйным объектом недвижимого имущества. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок признано право муниципальной собственности с последующей его продажей на открытом аукционе. На земельном участке были расположены садовый дом и бассейн, которые в результате действий администрации по продаже земельного участка были разрушены. Для восстановления своих прав он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему аналогичного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, взамен принадлежащего ему земельного участка. Однако, в своем письме администрацияотказала в предоставлении земельного участка на том основании, что повторное бесплатное предоставление земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, истец просит признать незаконнымотказ администрации г.о.Кинель Самарской области в предоставлении в собственность ФИО1 свободного земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, обязать предоставить в собственность ФИО1 аналогичный земельный участок,отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения садоводства, в границах г.о.Кинель Самарской области, свободный от прав третьих лиц, взыскать с администрации г.о.Кинель Самарской области убытки в виде рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела также следует, что истец обратился в администрацию г.о.Кинель Самарской области с целью уточнения адреса земельного участка. 

Из ответа администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно приложенному к заявлению плану границ с координатами поворотных точек, выполненному МУП «Кинельский центр недвижимости», испрашиваемый земельный участок в соответствии с планом адресного хозяйства г.о. Кинель фактически располагается в границах земельного участка, которому соответствует адрес: 

<

адрес> По сведениям публичной кадастровой карты по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № 

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием г.о.Кинель Самарской области признано право на бесхозяйное недвижимое имущество – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использованием для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно письму администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок продан на открытом аукционе, организованном в соответствии с постановлением администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже земельного участка» на основании «Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе» от ДД.ММ.ГГГГ. С победителем аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что права и обязанности истца, как собственника земельного участка, не могут быть реализованы в связи с тем, что земельный участок в настоящее время ответчиком предоставлен в собственность иному лицу. При этом от своих прав на земельный участок он не отказывался, в установленном законом порядке его право собственности на принадлежащий ему земельный участок не прекращалось.

В силу ч. 6 ст. 39.22 ЗК РФ в случае изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд с согласия собственника такого земельного участка по договору мены ему может быть передан в собственность земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и цена которого ниже выкупной цены изымаемого земельного участка. 

Суд приходит к выводу, что фактически принадлежащий истцу земельный участок был незаконно у него изъят для последующего предоставления в собственность иному лицу.

При этом, основываясь на положениях ст. 12 ГК РФ, восстановить нарушенные земельные права истца возможно лишь путем предоставления ему на том же праве равнозначного по площади и стоимостиучастка, не обремененного правами третьих лиц.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке располагались садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и бассейн объемом 

<

данные изъяты>.м., что подтверждается карточкойучётастроений и сооружений, расположенных на земельном участке, и не оспаривается представителем ответчика.

Указанные строения были разрушены в результате незаконных действий ответчика по продаже принадлежащего истцу земельного участка. 

Согласно представленного отчета ООО «ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость принадлежащих истцу строения (дачный дом) и бассейна составляет 

<

данные изъяты> руб..

С указанной оценкой представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Таким образом, установлено, что от действий ответчика по продаже земельного участка истцу был причинен ущерб в сумме, установленной отчетом ООО «ФЛСЭ».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации г.о.Кинель Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении органа местного самоуправления предоставить земельный участок, взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации городского округаКинельСамарской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, понуждении органа местного самоуправления предоставить земельный участок, взыскании убытков удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округаКинель Самарской области в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать администрацию городского округаКинель Самарской области предоставить в собственность ФИО1 бесплатно земельный участок, отнесённый к землям населенных пунктов, для ведения садоводства, в границах городского округаКинель Самарской области.

Взыскать с администрации городского округаКинель Самарской области в пользу ФИО1 убытки в размере 356594 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова