Судья Воробьев В.А. Дело № 22 – 3260/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора Гладышева А.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Хасанского района Федина Ю.В.,

на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ПАО «Славянский СРЗ» судокорпусником - ремонтником, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>144, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>519, ранее судимый:

- 08.02.2011г. Хасанским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.10.2011г. Хасанским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 134, ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 19.01.2012г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Гладышева А.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 11 час. 00 мин. 02.05.2020г. до 15 час. 00 мин. 03.05.2020г. в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федин Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания. 

В обоснование требований указал, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Вопреки изложенным выше положениям ФИО1 назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца, тогда как минимально возможный срок наказания при наличии рецидива преступлений составляет 1 год 8 месяцев. При этом в приговоре отсутствуют выводы суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Более того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора, в том числе, должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания. Вместе с тем, во вводной части приговора от 05.08.2020г. не содержатся сведения о дате отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Хасанского районного суда от 31.10.2011г. 

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступали. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

С согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность квалификации действий ФИО1, а также доказанность его вины сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с возможным исправлением без изоляции от общества, то есть условно с испытательным сроком, является законным и справедливым. При этом суд обоснованно не установил правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлекших назначение несправедливого наказания осужденному.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, поведении как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию и рассмотрению дела по существу, частичное возмещение вреда потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, суд руководствовался только требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не учтены. 

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон и назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, постановленный приговор нельзя признать законным, в связи с чем, приговор в соответствии с п.3 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует изменить, назначенное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание подлежит усилению до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во водной части приговора, в том числе, должны отражаться сведения о дате отбытия наказания. Однако, во водной части приговора от 05.08.2020г. не содержатся сведения о дате отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Хасанского районного суда от 31.10.2011г., что также подлежит уточнению. 

За исключением вносимых изменений, каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 год.

Указать во водной части приговора, что наказание в виде лишения свободы по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от 31.10.2011г. отбыто ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Федина Ю.В., - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова